CÓMO EL NEW YORK TIMES ESTÁ HACIENDO QUE LA GUERRA CON
IRÁN SEA MÁS PROBABLE
Foto superior: El tanque iraní T-72B3 compite en una carrera de relevos durante el evento semifinal Tank Biathlon como parte de los Juegos Internacionales del Ejército 2017, en el campo de tiro Alabino el 10 de agosto de 2017.
NO ES FÁCIL decir en qué país Estados Unidos luchará en su próxima guerra desacertada. ¿Corrí? O, suponiendo que el presidente Donald Trump y Kim Jong-un no se lleven bien en su cumbre, ¿Corea del Norte? Tal vez incluso Venezuela o Rusia?
Es más fácil decir cuál será una de las principales causas de la guerra: el hecho de que muchos estadounidenses, especialmente políticos, periodistas, camiones cisterna y otras elites, no empleen un poder mental específico que todos podamos emplear.
Ese poder se llama empatía cognitiva, y no es lo que podrías pensar. No implica sentir el dolor de la gente o incluso preocuparse por su bienestar.La empatía emocional es el tipo de empatía que logra esas cosas. La empatía cognitiva, a veces llamada toma de perspectiva, es una cuestión de ver el punto de vista de alguien: entender cómo están procesando la información, cómo les parece el mundo. Suena excepcional, lo sé, como el tipo de cosas que haces todos los días. Pero hay al menos dos razones por las que la empatía cognitiva merece más atención de la que recibe.
Primero, porque el hecho de no ejercerlo yace detrás de dos de los tipos más peligrosos de percepciones erróneas en asuntos internacionales: malinterpretar los movimientos militares de una nación como ofensivos cuando la nación misma los considera a la defensiva, y ver a algunos líderes nacionales como locos o fanáticos cuando de hecho Responde de forma predecible a los incentivos si comprende sus objetivos.
La segunda razón por la que la empatía cognitiva merece más atención es que, por simple que parezca, puede ser difícil hacer ejercicio. De manera similar a la empatía emocional, la empatía cognitiva puede cerrarse o abrirse de acuerdo con tu relación con la persona en cuestión: amigo, rival, enemigo, pariente, y cómo te sientes sobre ellos en este momento.
Y, para empeorar las cosas, hay esto: en Washington, se gasta mucho dinero para evitar que desarrollemos empatía cognitiva. Las instituciones importantes, especialmente algunas a las que llamamos engañosamente "think tanks", trabajan para deformar nuestra visión. Y los campos de distorsión de la realidad que generan pueden ser poderosos cuando los tambores de guerra comienzan a latir.
Puede tener problemas para entender por qué Irán temería un ataque no provocado.
Consideremos, como un estudio de caso, una recientepieza sobre Irán en el New York Times.
Era una historia de primera plana, el artículo principal en la edición física del periódico, escrita por Ben Hubbard, Isabel Kershner y Anne Barnard. El titular, en la esquina superior derecha de la página principal, decía: "Irán está formando milicias en Siria para amenazar a Israel".
Casi cualquier experto en Irán estaría de acuerdo en que, estrictamente hablando, este titular es exacto. Sin embargo, varios expertos agregarían algo que estos tres periodistas no agregaron: desde el punto de vista de Irán, el propósito de amenazar a Israel puede ser prevenir la guerra; tener la capacidad de infligir daños inaceptables en Jerusalén y Tel Aviv puede ser una forma de evitar que tanto Israel como los EE. UU. ataquen a Irán.
Puede tener problemas para entender por qué Irán temería un ataque no provocado. La mayoría de los estadounidenses no piensa que su país sea tan agresivo y la mayoría de los israelíes tampoco piensan en su país de esa manera. Pero Israel ha amenazado reiteradamente con atacar a Irán, y hace ocho años asesinó a científicos iraníes en suelo iraní. Y Estados Unidos, por su parte, ha señalado en repetidas ocasiones que se reserva el derecho de bombardear a Irán y que se mantendría en manos de Israel en caso de guerra con Irán.
En el contexto de la historia iraní, incluido el apoyo de Estados Unidos a Irak en la guerra Irán-Iraq de los años 80, que produjo cientos de miles de iraníes muertos, no es de extrañar que Irán considere tanto a Israel como a Estados Unidos como fuerzas disuasorias; o que Irán patrocinó a milicias iraquíes antiestadounidenses después de que una fuerza militar estadounidense masiva invadió y ocupó el vecino Iraq en 2003; o que cuando Estados Unidos y sus aliados armaron rebeldes sirios, convirtiendo una insurrección probablemente condenada en una guerra civil a gran escala, Irán envió fuerzas a Siria para salvar a su aliado de larga data, el régimen de Bashar al-Assad, en lugar de verlo derrocado posiblemente por los pro - Fuerzas americanas.
Si desea este tipo de conocimiento de la perspectiva de Irán, le recomiendo evitar el New York Times y revisar el último número de Foreign Affairs. Allí encontrarás una pieza de Vali Nasr, decano de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados Johns Hopkins en Washington, llamada "Irán entre las ruinas".
Nasr escribe que "los militares israelíes y estadounidenses representan peligros claros y actuales para Irán". Explica cómo esta amenaza, junto con los vecinos árabes hostiles y otras amenazas percibidas, ha dado lugar a la política de "defensa directa" de Irán. Él escribe: " Aunque los rivales de Irán ven la estrategia de apoyar a grupos militares no estatales "en Siria y Líbano," como un esfuerzo para exportar la revolución, el cálculo detrás de esto es completamente convencional ". La política exterior de Irán, explica Nasr, es impulsada por el interés nacional más que fervor revolucionario y "es mucho más pragmático de lo que muchos en Occidente comprenden".
Decano de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados Johns Hopkins Vali Nasr testifica ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado sobre "Siria después de Ginebra" en Capitol Hill en Washington, DC, el 26 de marzo de 2014.
Foto: Jim Watson / AFP / Getty Images
El artículo del Times nos dice que Israel y Estados Unidos "temen la creciente influencia de Irán", que Israel "teme que pueda enfrentar una amenaza" de los representantes iraníes en Siria, que "muchos israelíes" sienten "peligro" y que el comportamiento de Irán "preocupa" Israel."
Todo cierto. Pero no se mencionan los "temores" o "preocupaciones" i percibidos como "peligro". Tampoco se menciona lo que, desde una perspectiva iraní, es una asimetría evidente: los iraníes y los representantes iraníes en Siria están allí con el permiso del gobierno de Siria. . Pero cuando los jets israelíes entran rutinariamente en el espacio aéreo sirio para bombardear a esos representantes, Israel no cuenta con el permiso del gobierno y, por lo tanto, está violando la ley internacional. Lo mismo ocurre con las tropas estadounidenses que están estacionadas en Siria sin el permiso del gobierno y que han luchado contra las fuerzas pro-Assad; esto es ilegal bajo cualquier lectura, excepto la más torturada, del derecho internacional.
Lejos de resaltar esta asimetría, la historia del Times podría darle al lector casual la idea de que la asimetría apunta en la otra dirección. La historia comienza con esta frase: "Cuando un avión teledirigido iraní voló al espacio aéreo israelí este mes ..." No menciona el hecho de que esta incursión, aparentemente por un avión no tripulado de vigilancia, no un avión no tripulado, era una aberración que algunos observadores creen que fue accidental. Y ninguna mención a las muchas violaciones israelíes del espacio aéreo sirio que lo precedieron, a veces con consecuencias letales.(Y, a riesgo de ser demasiado quisquilloso, no menciona el hecho de que el "espacio aéreo israelí" que según el Times fue violado estaba en realidad sobre los Altos del Golán, que según el derecho internacional es territorio sirio ocupado por Israel).
La presentación desequilibrada no es sorprendente a la luz de la elección de fuentes de los periodistas del Times.
Esta presentación desequilibrada no es sorprendente a la luz de la elección de fuentes de los periodistas del Times. Citan a un funcionario estadounidense, a un funcionario israelí y a un ex funcionario israelí, pero no a funcionarios ni a ex funcionarios iraníes. Y su selección de DC think tanks en los que confiar para el análisis no se tuerce exactamente hacia la izquierda.
El primer experto en think tanks de Washington citado en la pieza es Amir Toumaj de la Fundación para la Defensa de las Democracias. Como observó John Judis en un perfil de Slate de este grupo de expertos hace varios años, cuando el acuerdo nuclear de Irán estaba tomando forma, las "posiciones de FDD" siguieron de cerca a las del partido Likud y su líder, el primer ministro Benjamin Netanyahu, no solo en el Trato de Irán, pero en el conflicto entre los israelíes y los palestinos y la conveniencia de una solución de dos estados ". En su solicitud original para el estado de exención de impuestos, FDD - entonces llamada EMET, la palabra hebrea para" verdad "- dijo que su la misión era “para proporcionar la educación para mejorar la imagen de Israel en América del Norte y la comprensión del público de los problemas que afectan a las relaciones árabe-israelíes.” FDD ha conseguido financiación de diversas extrema derecha, los donantes “pro-Israel”, incluyendo Sheldon Adelson, que una vez en serio propuso dejar caer una bomba nuclear sobre Irán, solo en el desierto, enfatizó, para transmitir que "hablamos en serio".
Entonces, naturalmente, cuando The New York Times está reuniendo una historia sobre un conflicto entre Israel e Irán, se convierte en una guía imparcial para la Fundación para la Defensa de las Democracias.
FDD hace un trabajo impresionante al cultivar expertos que puedan brindar a los periodistas información útil y, a veces, difícil de encontrar, y que, a cambio, sean citados mucho en los medios. Casi invariablemente, las citas alcanzan un equilibrio: no editorializan abiertamente, y de hecho son a menudo observaciones defendibles en la medida en que avanzan, pero tienen un sesgo sutil. La cita de FDD en el artículo del Times es un buen ejemplo: "El objetivo final es, en el caso de otra guerra, hacer de Siria un nuevo frente entre Israel, Hezbollah e Irán. Lo están haciendo no solo un objetivo, sino una realidad ".
Sin duda es cierto que si hay una guerra con Israel, Irán preferiría que no tuviera lugar en Irán. Pero en ninguna parte del New York Times se analiza siquiera la posibilidad de que, desde el punto de vista de Irán, el principal objetivo de las poderosas fuerzas de poder en Siria y el Líbano sea reducir las posibilidades de guerra disuadiendo la agresión israelí y estadounidense.
No digo que sepamos que ese es el caso; Solo digo que esta posibilidad es tomada en serio por suficientes expertos como para justificar, digamos, 20 o 30 palabras en el transcurso de una pieza de 1.700 palabras cuyo titular dice que Irán pretende "amenazar" a Israel. Sin embargo, la pieza del Times nunca sugiere que la estrategia iraní podría estar dirigida a reducir la amenaza a Irán por cualquier medio que no sea alejar la arena de la guerra de las fronteras de Irán.
Foto: Jalaa Marey / AFP / Getty Images
EL ARTÍCULO DEL TIMES incluye una poderosa ayuda visual: un mapa de Siria que muestra muchas "posiciones a largo plazo mantenidas por las fuerzas iraníes o sus aliados". No tengo idea de cómo se recopilaron estos datos, así que supongo que tendremos que confiar en el fuente. Pero si miras la línea de crédito, verás que la fuente es el Instituto para el Estudio de la Guerra, otro think tank de DC cuya objetividad es dudosa en el mejor de los casos.
El perfil ideológico del Instituto para el Estudio de la Guerra es claro : los miembros de su junta han incluido varios neoconservadores, como Bill Kristol, y ha obtenido dinero de donantes neoconservadores y hawkish (incluida, de hecho, la Fundación para la Defensa de las Democracias), así como de contratistas de defensa. El fundador y presidente del instituto ha abogado por el cambio de régimen respaldado por Estados Unidos en Siria porque, como ella dijo, "la seguridad de Estados Unidos y sus aliados mejoraría significativamente si Assad caía y la influencia iraní sobre Siria desaparecía".
El artículo del Times menciona un think tank de DC que no es ultrahároe.Cerca del final hay una cita de un experto en el Consejo Atlántico vagamente centrista. Pero resulta que este experto en particular, Ali Alfoneh, fue hasta 2016 en la Fundación para la Defensa de las Democracias y antes de eso estuvo en el neoconservador American Enterprise Institute.
La cita de Alfoneh es: "Irán se ha dado cuenta de que en realidad es posible mantener un frente contra Israel donde no hay guerra, pero tampoco paz". Sin mencionar el hecho de que virtualmente todos los encuentros violentos entre Israel y los representantes iraníes en Siria - los incidentes eso ha significado que no hay "paz", ha sido iniciado por Israel, no por los representantes.
Los reporteros del Times confían en el "análisis" de fuentes que, en algunos casos, parecen tener la intención de llevar a Estados Unidos a un conflicto militar con Irán.
El New York Times ayudó a Estados Unidos a entrar en la Guerra de Irak con informes, por Judith Miller y otros, que se basaron en gran medida en el neoconservador y otras fuentes de línea dura. Este informe nos ayudó a no entender lo que estaba sucediendo en la cabeza de Saddam Hussein: estaba tratando de mantenerse en el poder en Iraq y guardar tanta cara como fuera posible, no esconder un programa secreto de armas de destrucción masiva.
Esta mala interpretación fue fomentada no solo por el Times, sino también por varios medios de comunicación y varios think tanks, desde el American Enterprise Institute hasta el "liberal" Brookings Institution.
Y ahora estamos repitiendo el ejercicio con Irán. Los reporteros del Times y otros medios de comunicación son, como Miller, quienes confían en el "análisis" de fuentes que, en algunos casos, parecen tener la intención de llevar a Estados Unidos a un conflicto militar con Irán. Y no es que estas fuentes mantengan oculta su agenda. Una semana antes de la publicación del Times, Mark Dubowitz, CEO de la Fundación para la Defensa de las Democracias, tuiteó en apoyo de la idea de que el ejército estadounidense debería atacar a "fuerzas iraníes vulnerables" en Siria.
Una razón por la cual el campo de distorsión de la realidad que rodeó a Irán se ha fortalecido es que la fuente tradicional de financiamiento de Washington para puntos específicamente anti-Irán - donantes de extrema derecha y "pro-Israel" - se ha complementado cada vez más con dinero de los estados árabes sunníes son los rivales regionales de Irán. Otra es que varios jugadores en la administración Trump tienen varias razones para favorecer las políticas anti-Irán.
Aún así, Irán no es el único caso de una distorsión perceptual inducida por los medios que podría traer la guerra. La medida en que el comportamiento de Corea del Norte y de Rusia es impulsado por la defensa tiende a minimizarse, y la locura de sus líderes, especialmente en el caso de Kim Jong-un, pero ocasionalmente en el caso del presidente ruso Vladimir Putin, tiende a exagerarse.
En todos estos casos, Irán, Rusia y Corea del Norte, el problema es la falta de empatía cognitiva, la incapacidad de comprender qué está pasando dentro de la cabeza de los adversarios. La buena noticia es que la empatía cognitiva a menudo no es tan difícil de reunir como la empatía emocional;no tienes que intentar sentir lástima por los líderes que han hecho cosas horribles. La mala noticia es que la empatía cognitiva es más difícil de lo que parece y puede verse obstaculizada por la activación de emociones como el miedo.
Por esa razón, es comprensible que los israelíes no extiendan mucha empatía cognitiva hacia Irán. Dada la historia de Israel y la hostilidad que enfrentan varios vecinos, y la forma en que algunos líderes iraníes expresan puntos de discusión antisionistas, es natural que muchos israelíes y muchos de los más entusiastas partidarios de Israel descarten como irremediablemente ingenua la idea que he presentado. : Que Irán también tiene temores profundos sobre su seguridad y esto puede explicar parte de su comportamiento aparentemente amenazante. Por la misma razón, es comprensible que las personas en Gaza y el Líbano que han sufrido campañas militares israelíes masivas y mortales dudan de la afirmación israelí de que están motivadas a la defensiva, para preservar una seguridad que se siente débil.
Los "think tanks" que realmente merecen ese nombre deberían ayudarnos a trascender estas y otras perspectivas tribales, no a reforzarlas; ayudar a fortalecer, no impedir, la empatía cognitiva. Y también deberían los periodistas, incluso si obstaculiza la empatía cognitiva, es bueno para el tráfico y racionaliza convenientemente el proceso de presentación de informes.
https://theintercept.com/2018/03/17/new-york-times-iran-israel-washington-think-tanks/
No hay comentarios:
Publicar un comentario