Israel: El caso contra Atacar Irán
Por George Friedman
El 21 de agosto, el Canal 2 de Televisión israelí emitió una grabación deEhud Barak, del ex ministro de Defensa y ex primer ministro de Israel, y dijo que en tres ocasiones distintas, Israel había planeado atacar las instalaciones nucleares de Irán, pero canceló los ataques. Según Barak, en 2010 el jefe de Israel del personal en el momento, Gabi Ashkenazi, se negó a aprobar un plan de ataque. Los miembros del gabinete israelí Moshe Yaalon y Yuval Steinitz respaldados de otro plan, y en 2012 un ataque fue cancelado porque coincidió con planeados ejercicios militares de Estados Unidos e Israel y una visita del entonces secretario de Defensa, Leon Panetta.
El hecho de que la entrevista fue puesto en libertad en absoluto es impar. Barak dijo haber creído que la cinta no se emitió, y él supuestamente intentó sin éxito para detener la transmisión. Parecería que Barak no tenía suficiente influencia para presionar al censor para bloquearlo, que supongo que es posible.
Yaalon, como Ashkenazi, que una vez fue jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel, pero también fue viceprimer ministro y sucesor de Barak como ministro de Defensa. Steinitz había sido ministro de Finanzas y fue vocal en sus preocupaciones sobre Irán. Lo que Barak está diciendo, por lo tanto, es que un jefe de personal y un viceprimer ministro y el ex jefe de gabinete bloquearon los ataques planeados. En cuanto a la coincidencia de un ejercicio de Estados Unidos e Israel con un ataque planeado, que es bastante desconcertante, ya que dichos ejercicios se planifican con mucha antelación. Tal vez había algo de debilidad en las defensas iraníes que abren y cierran periódicamente, y que condujo el momento del ataque. O tal vez Barak estaba confundiendo la cuestión.
Una serie de puntos están pena señalar: Ehud Barak no es un hombre de hablar asuntos casualmente acerca altamente clasificados, ciertamente no mientras se está grabando. Por otra parte, la idea de que Barak no fue capaz de persuadir a la censura militar para bloquear la difusión de la grabación es altamente improbable. Por alguna razón, Barak quería decir esto, y él quería que emite.
Parte de la razón podría haber sido para explicar por qué Israel, tan preocupados por Irán, no tomó medidas contra las instalaciones nucleares de Irán. Teniendo en cuenta el actual debate en el Congreso de Estados Unidos, es una pregunta que se plantea, sin duda. La explicación Barak está dando parece ser que los funcionarios militares y de defensa de alto rango bloquearon los planes y que los israelíes no querían molestar a los estadounidenses atacando durante un ejercicio conjunto.El problema con esta explicación es que es bien sabido que los funcionarios militares y de inteligencia israelíes han argumentado en contra de un ataque israelí y que Estados Unidos habría sido alterado o no ejercicios conjuntos se estaban produciendo.
Al parecer, intencionalmente o no, que Barak está llamando la atención de Israel en dos hechos. La primera es que tomando militarmente a cabo instalaciones iraníes sería difícil, y la segunda es que el intento de hacerlo afectaría a las relaciones con el aliado indispensable de Israel, Estados Unidos.Los líderes militares de la oposición 'a las huelgas había rumoreado y insinuado en declaraciones públicas de los jefes militares y de inteligencia retirados; Barak está confirmando que esas objeciones eran la razón decisiva Israel no atacó. El ejército no estaba seguro de que podría tener éxito.
El potencial para la insuficiencia Desastroso
Una operación militar, al igual que cualquier otra cosa en la vida, debe ser juzgado en dos maneras.En primer lugar, ¿cuáles son las consecuencias del fracaso? En segundo lugar, ¿qué tan probable es el fracaso? Tomemos, por ejemplo, el fracaso de la operación de rescate de rehenes de Estados Unidos en el año 1980. Aparte de los costos obvios, el fallo dio la razón gobierno iraní para reducir su respeto por el poder de Estados Unidos y por lo tanto potencialmente envalentonado Irán a tomar más riesgos. Aún más importante, se ha mejorado la reputación del gobierno iraní a los ojos de su gente, tanto que demuestra que Estados Unidos amenazó la soberanía iraní y el aumento de la credibilidad de la capacidad del gobierno para defender a Irán. Por último, se erosiona la confianza en los Estados Unidos los líderes políticos y militares entre el público estadounidense. En la reducción de la amenaza y la percepción de la amenaza, el fracaso de la operación dio el iraní régimen más espacio para maniobrar.
Para los israelíes, el precio del fracaso en un ataque contra las instalaciones nucleares iraníes habría sido sustancial. Uno de los principales activos políticos estratégicos de Israel es la creencia del público de su competencia militar. Forjado durante la guerra de 1967, la imagen pública de las FDI ha sobrevivido a una serie de estancamientos y retrocesos. Un fallo en Irán dañaría esa imagen, aunque, en realidad, la fuerza de los militares se mantuvo intacta. Mucho más importante, sería, como la operación de Estados Unidos no lo hizo en 1980, mejorar la posición de Irán. Dada la naturaleza de los objetivos, cualquier ataque requeriría probablemente un componente de operaciones especiales, junto con ataques aéreos, y ninguna baja, los pilotos o los comandos hechos prisioneros crearía una impresión de debilidad israelí que contrasta con la fuerza iraní caídos. Esa percepción sería una ventaja incalculable para Irán en sus esfuerzos para acumular poder en la región. Así, para Israel, el costo del fracaso sería extrema.
Esto se debe medir en contra de la posibilidad de éxito. En la guerra, como en todo, los éxitos más obvios pueden evolucionar hacia el fracaso. Hubo varios puntos potenciales para el fracaso en un ataque contra Irán. ¿Qué tan seguro eran los israelíes que su inteligencia en ubicaciones, fortificaciones y defensas eran exactos? ¿Qué tan seguro eran los que podían destruir los objetivos correctos? Más importante, quizás, cómo ciertos podrían ser que los ataques habían destruido los objetivos? Por último, y más importante, sabían cuáles eran las capacidades de recuperación de Irán? La rapidez con que los iraníes podrían restaurar su programa? Con frecuencia, un asalto operacionalmente éxito no trata el problema estratégico. El objetivo de un ataque era hacer Irán incapaz de construir un arma nuclear; sería la destrucción de todos los objetivos conocidos lograr ese objetivo estratégico?
Una de las cosas a tener en cuenta es que los iraníes estaban tan obsesionados con los esfuerzos de inteligencia israelíes y estadounidenses como los israelíes y los estadounidenses estabanobsesionados con los programas iraníes. Instalaciones de Irán fueron construidos para proteger del ataque. Los iraníes también eran sofisticados en el engaño; a sabiendas de que estaban siendo observados, hicieron esfuerzos para confundir y engañar a sus observadores. Los israelíes nunca podía estar seguro de que no fueron engañados por todas las fuentes supuestamente fiables, cada imagen de satélite y cada llamada telefónica interceptada. Incluso si sólo una o dos fuentes de información eran en realidad engañosa, que las fuentes eran?
Un asalto israelí fallido contra Irán causaría un reajuste importante entre otros actores regionales en la forma en que perciben a Israel e Irán. Y para Israel, la percepción de su eficacia militar es un activo estratégico. Hubo un alto riesgo de daño que bien estratégico en una operación fallida, junto con una gran posibilidad de que las acciones israelíes podrían reforzar involuntariamente poder de Irán en la región. La probabilidad de éxito fue lanzado en tela de juicio por la dependencia de Israel en la inteligencia. En la guerra, la falta de inteligencia es un hecho. La cuestión es cuán grande será el fracaso - y no hay manera de saber hasta después de la huelga. Por otra parte, el éxito operacional no puede dar el éxito estratégico. Por lo tanto, la relación de riesgo potencial frente recompensa argumentó en contra de un ataque.
Teniendo en cuenta las capacidades de Irán
Hay otro aspecto de esta ecuación: ¿Qué es exactamente eran los iraníes capaz de? Como he argumentado antes, uranio enriquecido es un componente necesario pero no suficiente para un arma nuclear. Es suficiente para crear un dispositivo que puede ser detonada bajo tierra en condiciones controladas. Pero el desarrollo de un arma, en contraposición a un dispositivo, requiere una amplia tecnología en la miniaturización y ruggedization para asegurar el arma alcanza su objetivo. Los que obsesionado con los avances en el enriquecimiento de uranio no tuvo en cuenta las otras tecnologías necesarias para crear armamento nuclear. Algunos, incluido yo mismo, argumentó que los constantes retrasos en la realización de un arma estaban arraigados tanto en la falta de tecnologías críticas y preocupaciones iraníes sobre la consecuencia de la falta.
Luego está la cuestión de la oportunidad. Un arma nuclear sería más vulnerable en el momento en que fue terminado y montado en su sistema de distribución. En ese punto, que ya no sería subterránea, y los israelíes tendría una oportunidad de huelga cuando los iraníes estaban en el proceso de casarse con el arma al dispositivo de suministro. Israel, y para un grado aún mayor de los Estados Unidos, tiene capacidades de reconocimiento. Los iraníes saben que la fase final de desarrollo arma es cuando más la detección de riesgos y ataque. Los israelíes pueden haber sentido que, tan arriesgado como una operación de futuro puede parecer, era mucho menos propensos a fallar que un ataque prematuro.
Motivaciones de Barak
Ya sea intencional o no (y sospecho que intencionalmente) Barak estaba llamando la atención, no a los planes anteriores para un ataque contra Irán, sino a la decisión de abandonar esos planes.Señaló que un jefe israelí de personal bloqueado un plan, un ex jefe de gabinete bloqueado un segundo plan y la preocupación por las sensibilidades de Estados Unidos bloqueó una tercera. Para decirlo en otros términos, los israelíes consideran abandonados y ataques contra Irán en varias ocasiones, cuando los comandantes de alto rango o miembros del gabinete con experiencia militar significativa se negaron a aprobar el plan. Sin mencionar era que ni el primer ministro ni el gabinete ellas anuladas. Su juicio - y el juicio de muchos otros - era que un ataque no debe ser ejecutado, al menos no en ese momento.
Declaración de Barak se puede leer como un argumento a favor de sanciones. Si los generales tienen la confianza suficiente en un ataque, o si un ataque se puede cancelar de forma permanente debido a un ejercicio con los estadounidenses, entonces la única opción es incrementar las sanciones. Pero Barak también sabe que el dolor no siempre traerá capitulación. Las sanciones podrían ser políticamente satisfactoria a los países que no pueden lograr sus fines a través de la acción militar o medios encubiertos. Como sin duda sabe Barak, imponiendo mayores restricciones a la economía de Irán hace que todos se sientan algo útil que se está haciendo. Pero las sanciones, al igual que la acción militar, pueden producir resultados no deseados. Medidas mucho más dolorosas que las sanciones económicas aún no lograron forzar la capitulación en el Reino Unido o Alemania, y también lo hizo en Japón sólo después se utilizaron armas atómicas. El bombardeo de Vietnam del Norte no provocó la capitulación. Sanciones a Sudáfrica hicieron el trabajo, pero que era una nación profundamente dividida con una mayoría a favor de las medidas económicas. Las sanciones no han llevado a Rusia a cambiar su política. La imposición de dolor une con frecuencia un país y faculta al Gobierno. Por otra parte, a menos que las sanciones conducen rápidamente a un colapso, ellos no dar a Irán ninguna motivación no completar un arma nuclear.
No creo que Barak estaba haciendo en el caso de las sanciones. Lo que estaba diciendo es que cada vez que los israelíes pensaban de una acción militar contra Irán, que decidió no hacerlo. Y él no estaba diciendo en realidad que los generales, ministros o los estadounidenses bloquearon. En realidad, él estaba diciendo que en última instancia, el primer ministro Benjamin Netanyahu, estuvo muy concentrado, porque al final, Netanyahu estaba en condiciones de forzar la situación si quería.Barak estaba diciendo que Israel no tenía una opción militar. Fue no atacando a Netanyahu de esta decisión; simplemente estaba dando a conocer.
Es poco probable que Barak cree sanciones obligar a Irán a abandonar su programa nuclear, como tampoco el acuerdo actual hace. Mi conjetura es que, para él, los dos son irrelevantes. Cualquiera de los iraníes no tienen la capacidad o el deseo de construir una bomba, o llegará un punto en que ya no pueden ocultar el programa - y ese es el momento en que van a ser más vulnerables a los ataques. Es en ese momento, cuando los iraníes se ven armar un sistema de entrega, que un submarino israelí o estadounidense se disparará un misil y poner fin a la cuestión.
Si Barak no quería que un ataque contra Irán, si Netanyahu no quería una huelga y si Barak no tiene confianza en los acuerdos o sanciones, entonces Barak debe tener algo en mente para hacer frente a un arma nuclear iraní - si alguna vez aparece . Barak es un viejo soldado que sabe cómo se abstenga de cocción hasta que esté más seguro del éxito, incluso si el retraso hace que todo el mundo nervioso. Él no es un creyente en soluciones diplomáticas, gestos para infligir dolor o indirectamente operaciones destinado al fracaso. En cualquier caso, se ha revelado que Israel no tenía una opción militar efectiva para obstaculizar el programa nuclear de Irán. Y me resulta imposible creer que se basaría en las sanciones o la diplomacia. Más bien, él esperaría a la huelga hasta que Irán se había comprometido a armar un sistema de entrega, dejándose abierta al ataque - una solución de nervios, pero con la mejor oportunidad de éxito.
https://www.stratfor.com/weekly/israel-case-against-attacking-iran?utm_source=freelist-f&utm_medium=email&utm_term=Gweekly&utm_campaign=20150825&utm_content=readmoretext&mc_cid=3372f0607c&mc_eid=e87883e36d
No hay comentarios:
Publicar un comentario