4 lecciones de la guerra de Yom Kippur
Puede que haya tenido errores de cálculo y pasos en falso, pero al final, Israel pudo demostrar que el conflicto árabe-israelí no tiene por qué ser un juego de suma cero.
Paracaidistas israelíes marchan a lo largo de la carretera Suez-El Cairo después de cruzar el Canal de Suez, octubre de 1973. (Ron Ilan / GPO)
El 6 de octubre de 1973, Yom Kippur según el calendario judío, Egipto y Siria lanzaron un ataque sorpresa contra Israel a lo largo del Canal de Suez y en los Altos del Golán.
En las primeras 24 horas, el ejército egipcio abrumó las posiciones israelíes escasamente tripuladas y ocupó una franja de tierra de 15 kilómetros (unas 9 millas) de ancho en la orilla oriental del canal. Un intento de contraataque israelí el 8 de octubre fracasó con un gran número de bajas de las FDI. Solo después de que las FDI cruzaran el canal el 16 de octubre, tomaron la iniciativa, rodeando al Tercer Ejército egipcio y avanzando a 101 kilómetros (casi 63 millas) de El Cairo.
El ejército sirio entró en la parte sur del Golán, casi llegando al Mar de Galilea, antes de ser rechazado por un contraataque israelí. Al final de la guerra, las FDI se apoderaron del territorio sirio en la parte norte del frente, llegando hasta 40 kilómetros (unas 25 millas) de Damasco.
La victoria militar de Israel fue costosa: 2.656 soldados israelíes murieron y 12.000 resultaron heridos. Casi 300 soldados de las FDI fueron hechos prisioneros de guerra y luego intercambiados por prisioneros de guerra egipcios y sirios.
Solo seis años antes, Israel había logrado una victoria mucho más decisiva. En respuesta a una amenaza estratégica inminente de Egipto y a los ataques no provocados por Jordania y Siria, Israel capturó la península del Sinaí, la Franja de Gaza, Cisjordania y los Altos del Golán, en total un área más de tres veces mayor que su propio tamaño, en seis días.
¿Qué salió mal entre 1967 y 1973? La respuesta radica en dos suposiciones falsas. Los líderes israelíes habían creído que la próxima guerra se vería igual que la anterior. Pero el error más grave fue la aceptación de un concepto, promovido por el entonces ministro de Defensa Moshe Dayan, de que Egipto no atacaría a menos que primero hubiera igualado a Israel en poder aéreo.
El ataque sorpresa egipcio de 1973 hizo añicos ese concepto. La premisa básica israelí era que Egipto se enfrentaba a una opción binaria: guerra total o tregua. Dio la casualidad de que el presidente egipcio Anwar Sadat eligió una tercera opción, una guerra limitada diseñada no para liberar todo el Sinaí, sino para poner fin al status quo y preparar el escenario para un proceso político que conduciría a la retirada total de Israel del Sinaí.
El ejército egipcio anuló la superioridad aérea de Israel mediante el uso de baterías antiaéreas. También neutralizó la ventaja de Israel en la guerra a campo abierto al llevar a cabo, esencialmente, una guerra estática: conquistó una estrecha franja de tierra a lo largo del Canal de Suez y se excavó.
La guerra cambió de rumbo después de que las fuerzas israelíes cruzaron el Canal de Suez el 16 de octubre. A partir de ese momento, el ejército egipcio se retiró y se salvó de la derrota total solo por el alto el fuego declarado por el Consejo de Seguridad de la ONU en resoluciones adoptadas el 22 de octubre. 23 y 25.
Militarmente, Israel tenía la ventaja. Pero el resultado de la guerra se mide en términos políticos, no militares. Según este criterio, la guerra de 1973 fue un éxito en Egipto. Terminó con el status quo territorial y político e inició un proceso político que resultó en el regreso del Sinaí a Egipto. Sin embargo, la conclusión de ese proceso, un tratado de paz entre Egipto e Israel, también ha beneficiado enormemente a Israel. Siria, por otro lado, ha rechazado persistentemente las propuestas de paz de Israel.
De las diversas lecciones de la guerra que se han debatido desde 1973, cuatro son las más relevantes:
Primero, una victoria militar puede ser perjudicial para la parte victoriosa si conduce a la complacencia y al estancamiento. En las primeras fases de la guerra de 1973, las FDI combatieron en la guerra anterior. Se basó en gran medida en la fuerza aérea, aunque esta última estaba severamente restringida por las baterías antiaéreas egipcias, e intentó cambiar el curso de la guerra utilizando formaciones de tanques sin el apoyo adecuado de las fuerzas auxiliares.
En segundo lugar, antes de la guerra de 1967, los objetivos nacionales de Israel estaban claramente definidos: defender a Israel contra sus enemigos, esforzarse por lograr acuerdos de paz con vecinos árabes basados en las líneas de los Acuerdos de Armisticio de 1949 y mantener a Israel como un estado judío y democrático. Seguramente, los israelíes continúan apoyando el primer objetivo, pero no hay consenso sobre cuáles deberían ser las fronteras finales de Israel y, como resultado, no hay consenso sobre cómo preservar a Israel como judío y democrático. Antes de la guerra de 1973, Dayan dijo la famosa frase: "Es mejor Sharm El Sheikh sin paz que paz sin Sharm El Sheikh". Después de la guerra, cambió de posición. La falta de claridad sobre los objetivos nacionales oscurece el pensamiento estratégico.
En tercer lugar, la teoría de Dayan de que Egipto no se atrevería a atacar a Israel a menos que lograra la paridad con la fuerza aérea israelí condujo a un error de cálculo estratégico. En una democracia, cada ciudadano tiene la obligación de pensar y formarse su propia opinión, no de seguir ciegamente a líderes carismáticos que, presumiblemente, nunca se equivocan.
Finalmente, el cuarto el tratado de paz entre Egipto e Israel proporciona una prueba convincente de que el conflicto árabe-israelí no es un juego de suma cero. Las pérdidas para un lado también pueden resultar en pérdidas para el otro, al igual que las ganancias para una parte pueden generar ganancias para la otra.
No hay comentarios:
Publicar un comentario