Ataque preventivo a los túneles de Hamás

Para Israel, la cuestión relativa a los túneles de Hamás no es sólo qué acción tomar, sino también la naturaleza de la confrontación que está seguro de seguir con dicha acción. En las rondas repetidas de los combates en la Franja de Gaza obligados a Israel por Hamás desde 2009 no se han logrado los objetivos estratégicos necesarios: la disuasión a largo plazo; graves daños en el ala militar de Hamás; el debilitamiento de la organización; y restricciones efectivas en su crecimiento militar futuro.

No es de extrañar que Hamás, que se prepara para la próxima confrontación con Israel, realice grandes inversiones en la construcción de túneles. 

La Operación Margen Protector (2014) demostró que los túneles de ataque excavados bajo la frontera de la Franja de Gaza eran casi la única herramienta estratégica que Hamás poseía para alcanzar cualquier ganancia significativa, mientras que la mayoría de sus otras llamadas sorpresas y esfuerzos militares - cohetes de largo alcance, vehículos aéreos no tripulados , y comandos navales - fallaron. Los túneles, sin embargo, eran una herramienta militar que potencialmente podía causar graves daños a Israel: además de los operativos que salen de los túneles para matar a soldados israelíes, la propia existencia de los túneles sembró preocupación entre la población civil en las zonas cercanas. En este contexto, Israel fue arrastrado a una maniobra de tierra limitada, que forma parte de un enfrentamiento de 50 días que terminó sin acuerdo global para desmilitarizar la Franja de Gaza.

Las relaciones actuales entre Israel y Hamás están marcadas por un deseo mutuo de no ser arrastrados a una nueva ronda de combates. Para Israel, el deseo de evitar una escalada le impide hacer frente a la abierta construcción de túneles de Hamás, posible dada la dificultad de asegurar que los controles a la Franja de Gaza, en especial sobre los materiales de construcción, no se utilicen para la acumulación militar - aunque es muy probable que este es precisamente el caso. 

Las herramientas disponibles actualmente para Israel no son suficientes para disuadir a Hamás de continuar su crecimiento militar, incluyendo la excavación de túneles. Mientras que la actividad de reconstrucción podría afectar la disposición de Hamás de enfrentar militarmente a Israel en el corto plazo, no eliminará las ambiciones militares de la organización en el mediano a largo plazo. Por lo tanto, el principal problema para los responsables de la decisión de Israel es: ¿cuál es la línea roja que, una vez atravesada por Hamás, exige una operación militar proactiva contra los túneles? Parece que esta línea roja debe ser el descubrimiento de túneles que cruzan la frontera, y / o la certeza, o muy alta probabilidad, de que Hamás haya decidido embarcarse en una campaña militar contra Israel en el futuro inmediato.

Con los años, cuando se enfrentaba a situaciones emergentes que consideraba intolerables, Israel estaba preparado para tomar medidas preventivas. En este contexto, la acción preventiva es una iniciativa para operar contra la acumulación estratégica de fuerzas del enemigo sin tener información previa concreta sobre el momento del despliegue y la aplicación de la amenaza. 

Una acción preventiva no es sólo un ataque antes de un ataque enemigo, sino que se realiza cuando no hay certeza sobre la intención del enemigo para usar la fuerza en un futuro próximo. La acción preventiva es un concepto familiar en la doctrina de seguridad de Israel, desde la Campaña del Sinaí en 1956 (una campaña preventiva) y la Operación Moked, que abrió la Guerra de los Seis Días de 1967 (acción preventiva), el ataque contra el reactor iraquí en 1981 y el ataque a las instalaciones nucleares de Siria en 2007.

La ilegitimidad internacional de las acciones preventivas

Pero en el espíritu del siglo XXI- es decir, la intolerancia en el ámbito internacional para las iniciativas ofensivas - y los cambios en el entorno estratégico de Israel, así como el hecho de que el enemigo está a menudo profundamente arraigado en la población civil, han reducido las posibilidades de acciones preventivas y redujeron su legitimidad. 

De hecho, en los últimos años ha habido un debate sobre la necesidad de ataques preventivos contra el aumento de la capacidad militar de Hezbollah en el Líbano, que representan una amenaza mucho más potente que la planteada por los túneles de Hamás, y hasta la fecha no se ha tomado ninguna acción. 

Un factor crítico que puede ayudar a tomar la decisión es la existencia de inteligencia de alta calidad. La falta de información precisa sobre la ubicación de los túneles provoca una situación en la que el único camino para que Israel enfrente la amenaza es hacerse cargo de la Franja de Gaza e infligir un daño crítico en el dominio de Hamás, mientras que corre el riesgo de una condena internacional y provoque un extenso daño a los civiles. Un acto integral tal, lo que significaría la reocupación de Gaza, no se recomienda. Una evaluación de la inteligencia fiable, por otro lado, ofrece varias alternativas.

El primero es un tratamiento caso por caso de los túneles transfronterizos que penetran en territorio soberano israelí. Si alguno de éstos se descubre, la acción debe ser limitada y concentrada en esos túneles específicos, apoyados por la inteligencia precisa y respaldada por mensajes a Hamás de que esta acción preventiva no refleja ningún deseo de escalada. 

Una segunda opción es tratar con el problema de forma sistémica, incluyendo todos los túneles dentro de la gama 3-4 kilómetros de la valla - es decir, hasta los límites de la ciudad de Gaza. Se trata de una acción más amplia, aunque también circunscrita, claramente basada en el mismo plan de acción que las FDI utilizaron en la Operación Margen Protector. Esta alternativa, y en menor medida la anterior también, conlleva una alta probabilidad para la escalada y el estallido de otra gran ronda de lucha.

La tecnología y la inteligencia como armas disuasorias

Por lo tanto, Israel haría bien en evitar tanto esas opciones y buscar una tercera alternativa, basada en la contención, en la respuesta tecnológica y la mejora de la inteligencia, con la intención de prolongar la calma el tiempo que sea posible. Obviamente, si se desarrolla una tecnología para identificar y / o bloquear túneles, será más fácil prepararse para la próxima confrontación. 

Tal tecnología proporcionaría a Israel el respiro que necesita para preparar un plan de acción contra Hamás, a sabiendas de que los túneles ya no son un comodín estratégico como lo son ahora - al igual que el sistema Cúpula de Hierro demostró su valor estratégico gracias a su capacidad para eliminar casi por completo la amenaza de fuego de alta trayectoria en la mayoría de los lugares en Israel.

Uno puede asumir que una versión subterránea de la Cúpula de Hierro alteraría drásticamente la posición inicial de Israel en el próximo conflicto, por lo que es imperativo encontrar, lo antes posible, los presupuestos que permitan la implementación de tecnologías para identificar la ubicación precisa de los túneles. Pero siempre que tales tecnologías no estén todavía efectivas y la inteligencia detecte signos de un inminente ataque por parte de Hamás, un ataque preventivo es esencial.

Si bien las alternativas citadas anteriormente difieren en su enfoque con respecto a un ataque preventivo, comparten una premisa fundamental: el tiempo con el que Hamás obliga a Israel a implicarse en otro conflicto. 

Puesto que la sabiduría convencional sostiene que un ataque preventivo es mejor, la primera pregunta, más importante que los túneles, es: ¿cuál es el objetivo de la futura ronda de combates y el grado de preparación de Israel? 

El equilibrio estratégico entre Israel y Hamás es un fracaso que deriva de la falta de un objetivo estratégico adecuado en las rondas anteriores de lucha. La manera en que se libró la Operación Margen Protector no trató de cambiar la realidad entre las partes en el día después, en el que Israel y Hamás se quedaron estancados en su empate estratégico asimétrico. No se recomienda otra ronda luchadora para seguir así; esto sólo cobrará altos costos de ambos lados, mientras que no producirá resultados positivos para la seguridad a largo plazo de Israel.

Por lo tanto, antes de que Israel se embarque en cualquier campaña, debe responder a las preguntas más básicas sobre sus objetivos operativos y su viabilidad. ¿Cómo puede Israel infligir daño letal al ala militar de Hamás y de ese modo garantizar mejores condiciones cuando termine la lucha? ¿Cómo previene Israel a Hamás del futuro crecimiento militar? ¿Que Hamás siga dominando Gaza sirve a los intereses de Israel, o Israel debe abandonar esa suposición y tal vez trabajar para poner fin al dominio de la Franja de Gaza de Hamás?

La situación óptima para Israel vis-à-vis la Franja de Gaza conlleva una solución tecnológica para los túneles de ataque de Hamás. Esto sería posponer la inevitable próxima ronda de enfrentamientos con Hamás y colocar a Israel en una mejor posición cuando se llegue a ella. Pero el hecho de que no hay tal solución técnica madura para su uso significa un dilema actual sobre el curso de acción apropiado. 

Si hay que implementar una acción preventiva, el conflicto debe ser breve, pero contundente, basado en un objetivo estratégico claro que tenga el potencial de efectuar un cambio fundamental en el equilibrio de poder entre los dos lados. 

Fuente INSS

---

http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Opinion/70030/