"Tenemos que aceptar que Al Assad vencerá en Siria"

Publicado: 3 dic 2016 06:09 GMT

El cambio de regímenes "sigue siendo la política occidental fundamental", sostiene una columnista británica, que enumera las razones por las que este escenario no va a repetirse en Siria.

Imagen ilustrativaMikhail AlaeddinSputnik

¿Cuál es la reacción más humana ante lo que está pasando en Siria? Con esta pregunta lanzada a Occidente, Mary Dejevsky, columnista británica del periódico 'The Independent' sugiere que, tal vez, la reacción más adecuada pasaría por reconocer la victoria del presidente sirio Bashar al Assad en la guerra civil que sacude al país.

Tras preguntarse en su artículo cuál es el mejor modo de "reducir la muerte y la destrucción" en Siria y de salvar "lo que queda" de Alepo y a sus habitantes, la periodista expone dos opciones. La primera es que EE.UU., la Unión Europea, Reino Unido o "quien sea" sigan haciendo lo que hacen ahora, o sea, "que llamen a un nuevo alto el fuego, prometan más armas y envíen más fuerzas especiales" para ayudar "a los que todavía nos gusta llamar oposición moderada", explica la periodista.

Sin embargo, y "pese a lo brutal y cruel que pueda ser", existe una segunda opción, que pasaría por dejar que la situación transcurra como se desarrolla hasta ahora y "dejar que lo inevitable ocurra más pronto que tarde", escribe Dejevsky, refiriéndose a la victoria de las fuerzas gubernamentales de Al Assad, que, según su parecer, acabarán imponiéndose.

"EE.UU. ya habría tomado la decisión"

La periodista asegura que la respuesta a su pregunta es evidente. Es más, según Dejevsky, EE.UU. ya habría optado por el segundo escenario, aunque "prefiere no admitirlo por el momento". Dejevsky cree que EE.UU. tomó esta decisión y que Obama se dio por vencido en Siria cuando Hillary Clinton perdió en las urnas ante Donald Trump el 8 de noviembre, porque el presidente saliente, "consciente de que Trump no ve intereses estadounidenses en el conflicto sirio", se habría dado cuenta de que Al Assad va a prevalecer y de que los intentos de impedirlo solo contribuirán más al "derramamiento de sangre".

"Guste o no guste", una victoria clara en Alepo, probablemente, sea una forma mejor de acabar con el conflicto que con los acuerdos entre las partes, que solo tratan de "mejorar sus posiciones", declara Dejevsky. No obstante, admite que se necesitará un nuevo documento de alto el fuego como el acuerdo alcanzado por el secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, y su homólogo ruso, Serguéi Lavrov, el pasado mes septiembre, que fracasó porque -asegura- "nadie fue capaz de controlar completamente varias fuerzas sobre el terreno".

"Occidente debería estar avergonzado"

En cualquier caso, el cambio de regímenes, que, pese a todo "sigue siendo la política occidental fundamental", según Dejevsky, "no va a tener lugar" en Siria, "al menos no del modo en que EE.UU. y otros lo tenían pensado y para lo que trabajaban". "Tenemos que aceptar que Al Assad vencerá en Siria", subraya la periodista.

Y cuando en los meses sucesivos surja la pregunta respecto a quién es responsable por "la catástrofe" en Siria, "habrá que responder que si bien Assad la empezó, nosotros, Occidente,hicimos que el conflicto fuera más largo, más costoso y más complicado", resume Dejevsky. "Occidente debería estar avergonzado de cómo prolongó el conflicto", concluye.

https://actualidad.rt.com/actualidad/225161-occidente-aceptar-assad-vencer-siria