Hazem Saghiya (Fuente: Hafryat.com)
En su columna del 13 de diciembre de 2020 en el diario saudí Al-Sharq Al-Awsat con sede en Londres , el periodista libanés Hazem Saghiya defiende a los países que recientemente normalizaron sus relaciones con Israel. Estos países, dice, tienen preocupaciones existenciales cruciales y necesidades nacionales propias, y no se puede esperar que los sacrifiquen por el bien de la causa palestina, "a la que ya nadie atribuye mucha importancia". Hizo hincapié en que, aunque todos reconocen el derecho de los palestinos a un estado independiente, su causa ya no es coherente con los intereses nacionales de otros estados árabes y, a veces, incluso contraviene estos intereses. Agrega que a lo largo de los años, la brecha , e incluso el conflicto ,entre los intereses palestinos y árabes aumentó gradualmente, mientras que el número de países en guerra con Israel disminuyó constantemente. Al mismo tiempo, varios elementos del mundo árabe, como Irán y Siria, así como islamistas, izquierdistas y nacionalistas panárabes, explotaron la causa palestina para sus propios fines, blandiendo lemas grandilocuentes sobre la unidad árabe y derrotando a Occidente. lo que solo sirvió para hacer que el problema palestino no tuviera solución. La nostalgia por estas consignas no traerá ningún logro a los palestinos, advierte.
Los siguientes son extractos de su artículo. [1]
"Las reacciones que condenaron las recientes medidas árabes de normalizar las relaciones con Israel [todas] omitieron y pasaron por alto un punto específico, que había sido [extensamente] discutido [en otros contextos], a saber, las necesidades vitales de los países en normalización. Pocos señalaron el hecho de estos países y sus pueblos tienen sus propios problemas, [incluido] el peligro que representa Irán y sus tendencias expansionistas; el [deseo] de Marruecos de restaurar lo que considera su integridad territorial, y la eliminación de Sudán de la lista de terror, con todos las implicaciones económicas que esto puede tener. Estos problemas no son de ninguna manera triviales. Incluso el Líbano, que no ha normalizado [sus relaciones con Israel, mantuvo] negociaciones directas con los israelíes sobre la delimitación de la frontera [entre los dos países], y lo explicó por señalando la necesidad de producir su propio aceite.
"Mientras los 'árabes' comprendan [diferentes] países y sociedades, con [diferentes] intereses, será difícil ignorar estos problemas y preocupaciones y afirmar que la normalización es simplemente la voluntad de alguna élite gobernante, o esperar que [los árabes ] sacrificar [sus intereses] por lealtad a su "deber nacional" [de apoyar a los palestinos, un deber] al que ya nadie atribuye mucha importancia.
"Algunos detractores de la normalización afirman que los regímenes [árabes] pueden fácilmente suprimir [la voluntad de sus] pueblos [y obligarlos a aceptar la normalización]. Pero lo que dicen cuando los regímenes que pregonan más fuerte su hostilidad hacia Israel y su oposición a la normalización son [en realidad] los que más oprimen a sus pueblos e infligen el mayor daño a los palestinos? ...
"La amargura de los palestinos es ciertamente comprensible, ya que los asentamientos, la constante erosión de su territorio y el declive de la solución de dos Estados continúan reprimiendo sus innegables derechos. Lo que hace que esta amargura sea aún mayor, y le añade una sensación de engaño , es que los árabes una vez blandieron tantas consignas como '[Palestina] es la principal causa de los árabes', '[Palestina] es nuestra causa central', '[Palestina] es nuestra brújula' y 'nuestra posición hacia los países del el mundo depende de su posición sobre la cuestión palestina, 'etc. [Además], todos los que escucharon estos lemas los creyeron o fingieron creerlos ...
"Al discutir países y políticas ... [es importante señalar] que la cuestión palestina ya no es coherente con las preocupaciones nacionales de los otros países árabes y ya no conlleva una promesa de liberación para nadie o una mejora de la situación económica de nadie. Los constantes llamamientos a la resistencia y la confrontación, [que todavía se escuchan] al margen de la causa [palestina], han perdido todo su atractivo para los árabes, y probablemente incluso para los propios palestinos.
"Esta desconexión entre la causa [palestina] y los asuntos de los países [árabes] se ha convertido en una catástrofe para todos, y las acciones de los palestinos son en parte responsables de esto, porque su causa ya no coincide con los intereses de los [árabes]. países y pueblos o sus temores. De hecho, exacerba estos temores. Piénselo: movimientos como Hamas y la Jihad Islámica tienen un pacto con Irán, [un país] que gran parte del mundo árabe teme. Estas dos [organizaciones] están repitiendo el [error] de la OLP de apoyar la invasión de Kuwait por Saddam Hussein en 1990, pero en una escala mucho mayor.
"Hoy en día, las relaciones entre israelíes y palestinos tienen muy poco impacto en el resto del mundo árabe. Más precisamente, a medida que la fanfarronada sobre la causa [palestina] se hizo más grande que [la causa] en sí, se hizo más fácil para todos apropiarse [esta causa] y hacer uso de ella. Esto permitió a Bashar Al-Assad explotarla como lo hizo, y permitió que Irán [pretendiera] representarla y liderarla ...
"Este problema tiene una historia. Después [de lo que sucedió] en Jordania en 1969 y en el Líbano en 1970, quedó claro que los intereses y aspiraciones de [los palestinos] podrían divergir de [los de otros árabes] hasta un punto que no se puede salvar. por consignas nacionales [panárabes]. Este cisma aumentó aún más [a medida que se desarrollaban varios acontecimientos]: el acuerdo [de paz] de Camp David [entre Egipto e Israel], que no provocó ningún levantamiento masivo en Egipto, seguido de la guerra por el la liberación de Kuwait [es decir, la Guerra del Golfo de 1990], y finalmente las revoluciones árabes [de primavera], que destacaron muchos problemas nacionales que restaron valor a la centralidad de la causa palestina, en el nivel verbal ...
"Al mismo tiempo, el número de países que luchaban contra [Israel] disminuía constantemente: en 1948 había siete [países], en 1967 había tres, en 1973 había dos y en 1982 había solo uno - después de lo cual las guerras fueron [meramente] luchas locales en Líbano y Gaza.
"Esta visión [objetiva] [del problema palestino] ganó fuerza de manera constante, a pesar de la tendencia definida de inflar este tema hasta el punto que se vuelve irresoluble: los islamistas lo asociaron con la guerra de las Cruzadas, los izquierdistas lo asociaron con el imperialismo y su expansión en el mundo, y los nacionalistas lo asociaron con la destrucción de la "patria árabe". [Esto significaba que] la solución sólo podría lograrse derrotando a los occidentales, a saber, "los cruzados modernos", o como parte de una revolución socialista global o un movimiento hacia la unidad [pan-] árabe.
"Pero estos lemas se hundieron uno por uno, como barcos con fugas que no podían llegar a ningún puerto ... Dado que Israel era militarmente más poderoso [que los árabes], fue el único partido que se benefició de esta inflación [del problema palestino], usándolo para reforzar la ocupación y su erosión de la tierra [palestina].
"Todo esto es muy triste, como una forma nostálgica. Pero adoptar la nostalgia como una forma de vida no necesariamente trae resultados para quienes lo hacen".
[1] Al-Sharq Al-Awsat(Londres), 13 de diciembre de 2020.
No hay comentarios:
Publicar un comentario