Una guerra entre dos mundos
Por George Friedman
Los asesinatos de los dibujantes que se burlaban del Islam y de los Judios de compras para sus comidas del sábado por parte de islamistas en París la semana pasada han galvanizado el mundo. Un mundo galvanizado es siempre peligroso. Personas galvanizados pueden hacer cosas por descuido. Es en los momentos extremos y cargadas de emoción que son los más requeridos distancia y frialdad. Estoy tentado a aullar de rabia. No es mi lugar para hacerlo. Mi trabajo es tratar de diseccionar el evento, colocarlo en su contexto y tratar de entender lo que ha sucedido y por qué. Desde que, después se enfría la rabia, los planes de acción se pueden hacer. Rage tiene su lugar, pero las acciones se debe tomar con la disciplina y el pensamiento.
He encontrado que en pensar en cosas geopolíticamente , puedo refresque mi propia rabia y encontrar, si no significa, al menos explicación para eventos como estos. Da la casualidad de mi nuevo libro será publicado en enero 27. Titulado Flashpoints: la crisis emergente en Europa , se trata de la falta de desarrollo del gran experimento europeo, la Unión Europea, y el resurgimiento del nacionalismo europeo . Se analizan los reemergentes fronterizas y focos de Europa y plantea la posibilidad de que el intento de Europa de abolir conflicto fallará. Menciono este libro porque es un capítulo de la frontera mediterránea y el viejo conflicto entre el Islam y el cristianismo. Obviamente este es un asunto que he pensado un poco, y yo se basará en Flashpoints para empezar a hacer sentido de los asesinos y asesinados, cuando pienso en las cosas de esta manera.
Permítanme comenzar con una cita de ese capítulo:
Hemos hablado de las zonas fronterizas, y la forma en que los dos estamos unidos y divididos. Aquí está un mar frontera, que difieren en muchos aspectos, pero compartiendo la característica básica de la zona fronteriza. Proximidad separa tanto como lo divide. Facilita el comercio, sino también la guerra. Para Europa se trata de otra frontera a la vez familiar y profundamente ajena.
Islam invadió Europa en dos ocasiones desde el Mediterráneo - primero en la Península Ibérica, la segunda vez en el sureste de Europa, así como mordisqueando Sicilia y en otros lugares. Cristianismo Islam invadida varias veces, la primera vez en las cruzadas y en la batalla para expulsar a los musulmanes de Iberia. Entonces se obligó a los turcos de vuelta de la Europa central. Los cristianos finalmente cruzaron el Mediterráneo en el siglo 19, tomando el control de gran parte del norte de África. Cada una de estas dos religiones querían dominar al otro. Cada parecía cerca de su meta. Tampoco fue un éxito. Lo que sigue siendo cierto es que el Islam y el cristianismo estaban obsesionados con los demás desde el primer encuentro. Como Roma y Egipto comerciaban entre sí y hacen la guerra entre sí.
Cristianos y musulmanes han sido enemigos acérrimos, luchando por el control de Iberia. Sin embargo, no lo olvidemos, también han sido aliados: En el siglo 16, la Turquía otomana y Venecia se aliaron para controlar el Mediterráneo. Sin sola frase puede resumir la relación entre los dos ahorro quizás esto: Es raro que dos religiones podrían ser tan obsesionado con los demás y al mismo tiempo tan ambivalente. Esta es una mezcla explosiva.
Migraciones, Multiculturalidad y Guetización
La crisis actual tiene su origen en el colapso de la hegemonía europea en el norte de África después de la Segunda Guerra Mundial y la necesidad de los europeos por la mano de obra barata. Como resultado de la forma en que terminaron sus relaciones imperiales, fueron obligados a permitir la migración de los musulmanes en Europa, y las fronteras permeables de la Unión Europea les permitieron asentarse donde quisieran. Los musulmanes, por su parte, no ha venido a sumarse a una transformación cultural. Vinieron para el trabajo y el dinero, y por las razones más simples. Los 'apetito por mano de obra barata europeos y los musulmanes apetito para el trabajo combinan para generar un movimiento masivo de poblaciones.
El asunto se complica por el hecho de que Europa ya no era simplemente cristiana. El cristianismo había perdido su control hegemónico sobre la cultura europea durante los siglos anteriores y había unido, si no se sustituye, por una nueva doctrina de la laicidad. El secularismo estableció una distinción radical entre la vida pública y privada, en la que la religión, en el sentido tradicional, fue relegada a la esfera privada, sin control sobre la vida pública. Hay muchos encantos en el laicismo, en particular la libertad de creer lo que quiera en privado. Pero el laicismo también plantea un problema público. Hay aquellos cuyas creencias son tan diferentes de las creencias de los demás que encontrar un terreno común en el espacio público es imposible. Y luego están aquellos para los que la distinción entre lo privado y público es sentido o inaceptable. Los complejos artificios del laicismo tienen su encanto, pero no todo el mundo está encantado.
Europa resolvió el problema con el debilitamiento del cristianismo que hizo las antiguas batallas entre facciones cristianas sentido. Pero habían invitado en personas que no sólo no comparten las doctrinas fundamentales de la laicidad, que ellos rechazaron. Lo que el cristianismo había llegado a ver como progreso lejos de los conflictos sectarios, los musulmanes (y algunos cristianos) puede ver simplemente como la decadencia, un debilitamiento de la fe y la pérdida de convicción.
Hay aquí una cuestión de lo que queremos decir cuando hablamos de cosas como el cristianismo, el Islam y el secularismo. Hay más de mil millones de cristianos, y más de mil millones de musulmanes y laicos incontables que mezclan todas las cosas. Es difícil decidir a qué te refieres cuando dices que ninguna de estas palabras y fácil afirmar que el significado de cualquier otra persona es (o no es) la correcta. Hay una indeterminación incorporado en nuestro uso del lenguaje que nos permite trasladar la responsabilidad de las acciones en París lejos de una religión a una hebra de menor importancia en una religión, ni a las acciones de sólo los que apretaron el gatillo. Este es el problema universal de la laicidad, que evita los estereotipos. Se deja claro quién va a ser responsable de lo que pase. Por delegar toda la responsabilidad en el individuo, el laicismo tiende a absolver a las naciones y las religiones de la responsabilidad.
Esto no es necesariamente malo, pero crea un enorme problema práctico. Si nadie más que los hombres armados y sus partidarios inmediatos son los responsables de la acción, y todos los otros que comparten su fe son sin culpa, has hecho un juicio moral defendible. Pero en la práctica, que ha paralizado su capacidad de defenderse a sí mismos. Es imposible defenderse de la violencia al azar e inadmisible imponer responsabilidad colectiva. A medida que Europa ha sido durante tanto tiempo, su complejidad moral ha posado para un problema que no puede resolver fácilmente. No todos los musulmanes - ni siquiera la mayoría de los musulmanes - son responsables de esto. Pero todos los que cometieron esos actos eran musulmanes que dicen hablar en nombre de los musulmanes. Se podría decir que este es un problema musulmán y luego mantenga los musulmanes responsables de resolverlo. ¿Pero qué pasa si no lo hacen? Y así, el debate moral gira sin cesar.
Este dilema se agrava por el secreto oculto de Europa: Los europeos no ven los musulmanes del norte de África o Turquía como los europeos, ni tampoco tienen la intención de permitir que sean los europeos. La solución europea a su aislamiento es el concepto de multiculturalismo - en la superficie de una noción más liberal, y en la práctica, un movimiento tanto para la fragmentación cultural y la creación de guetos. Pero detrás de esta hay otro problema, y es también geopolítico. Digo en Flashpoints que:
El multiculturalismo y la empresa entera de inmigrantes enfrentan otro desafío. Europa estaba lleno. A diferencia de Estados Unidos, no tenía la habitación para incorporar a millones de inmigrantes - ciertamente no de forma permanente. Incluso con las cifras de población disminuye lentamente, con el aumento de la población, sobre todo en los países más populosos, era difícil de manejar. La doctrina del multiculturalismo animó naturalmente un grado de separatismo. Cultura implica un deseo de vivir con su propia gente. Dada la situación económica de los inmigrantes de todo el mundo, la exclusión inevitable que es quizás involuntariamente incorporada en el multiculturalismo y el deseo de vivir con su semejante, los musulmanes se encontraban viviendo en condiciones de hacinamiento y extraordinariamente precarias. Todo alrededor de París hay edificios altos de apartamentos de vivienda y separar a los musulmanes de los franceses, que viven en otros lugares.
Estos asesinatos no tienen nada que ver con la pobreza, por supuesto. Los inmigrantes recién llegados son siempre pobres. Es por eso que inmigran. Y hasta que aprendan el idioma y las costumbres de sus nuevos hogares, están siempre a ghettos y ajeno. Es la próxima generación que desemboca en la cultura dominante. Pero el secreto sucio del multiculturalismo fue que su consecuencia era perpetuar el aislamiento musulmán. Y no era la intención de los musulmanes a convertirse en europeos, incluso si pudieran. Ellos vinieron a hacer dinero, no ser franceses. La poca profundidad del sistema de valores de la posguerra europea se convierte así en la película de terror que tuvo lugar en París la semana pasada.
El papel de la ideología
Pero mientras que los europeos tienen problemas particulares con el Islam, y ellos han tenido durante más de 1.000 años, hay un problema más generalizables. El cristianismo se ha debilitado de su celo evangélico y ya no usa la espada para matar y convertir a sus enemigos. Al menos parte de Islam retener ese celo. Y decir que no todos los musulmanes comparten esta visión no resuelve el problema. Suficientes musulmanes comparten que el fervor de poner en peligro las vidas de aquellos que desprecian, y esta tendencia hacia la violencia no puede ser tolerada por cualquiera de sus objetivos occidentales o por los musulmanes que se niegan a suscribir una ideología yihadista. Y no hay manera de distinguir a aquellos que podrían matar de aquellos que no lo matará. La comunidad musulmana podría ser capaz de hacer esta distinción, pero un policía europeo o americano de 25 años de edad, no puede. Y los musulmanes no pueden ser su propia policía. Por lo tanto, nos quedamos en un estado de guerra.
El primer ministro francés Manuel Valls ha llamado a esta guerra contra el Islam radical. Ello es factible si llevaran uniformes o distintivos o marcas de nacimiento, entonces luchar contra los islamistas radicales no sería un problema. Pero las distinciones no son fáciles, el mundo puede no aceptar ataques periódicos o ver toda la comunidad musulmana como una amenaza potencial hasta que se demuestre lo contrario. Estas son opciones terribles, pero la historia está llena de ellos. Pidiendo una guerra contra los islamistas radicales es como llamar a la guerra a los seguidores de Jean-Paul Sartre. Exactamente, ¿quienes son? (los podemos distinguir).
La incapacidad de Europa para llegar a un acuerdo con la realidad que ha creado para sí mismo en este y otros asuntos no impide la comprensión de que las guerras que involucran tropas están ocurriendo en muchos países musulmanes. La situación es compleja, y la moral no es más que otra arma para probar el otro culpable y uno mismo sin culpa. Las dimensiones geopolíticas de la relación del Islam con Europa, o la India o Tailandia, o los Estados Unidos, no ceden ante la moral.
Hay que hacer algo. No sé lo que hay que hacer, pero sospecho que sé lo que viene. En primer lugar, si bien es cierto que el Islam no es más que respondiendo a los crímenes en contra de ella, esos crímenes no son nuevos, y ciertamente no se originaron en la creación de Israel, la invasión de Irak o los recientes acontecimientos. Esto ha estado sucediendo por mucho más tiempo que eso. Por ejemplo, los asesinos son una orden islámica secreto para hacer la guerra a los individuos que veían como herejes musulmanes. No hay nada nuevo en lo que está pasando, y no se acabará si llega la paz a Irak, los musulmanes ocupan Cachemira o Israel se destruye. Tampoco es el laicismo a punto de barrer el mundo islámico.La primavera árabe era una fantasía occidental de que la caída del comunismo en 1989 se repite en el mundo islámico, con los mismos resultados. Es cierto que hay liberales y seculares musulmanes. Sin embargo, ellos no controlan eventos - ningún grupo hace - y son los hechos, no en la teoría, que dan forma a nuestras vidas.
Entiendo que la nación de Europa tiene sus raíces en la historia común, el idioma, el origen étnico y sí, en el cristianismo o su heredero, el secularismo. Europa no tiene un concepto de la nación a excepción de estas cosas, y los musulmanes no comparten en ninguna de ellas. Es difícil imaginar otro resultado, salvo por otra ronda de guetos y la deportación. Esto es repulsivo para la sensibilidad europea ahora, pero ciertamente no es ajeno a la historia de Europa. Incapaz de distinguir los musulmanes radicales de otros musulmanes, Europa se moverá cada vez más y sin intención en esta dirección.
Paradójicamente, esto va a ser exactamente lo que los musulmanes radicales quieren porque va a fortalecer su posición en el mundo islámico en general, y el norte de África y Turquía en particular. Pero la alternativa a la falta de comprensióno de los islamistas radicales es vivir con la amenaza de muerte si se sienten ofendidos. Y eso no va a ser soportado en Europa.
Tal vez un dispositivo de magia se encontrará que nos permitirá leer la mente de las personas para determinar lo que su ideología es en realidad. Pero teniendo en cuenta la ofensa muchos en Occidente han llevado a los gobiernos que leen mensajes de correo electrónico , dudo que iban a permitir esto, en especial de algunos meses a partir de ahora cuando se olvidan los asesinatos y asesinos, y los europeos van a convencerse de que el aparato de seguridad está simplemente tratando de oprimir a todos. Y, por supuesto, nunca minimizar el potencial opresivo de las fuerzas de seguridad.
Los Estados Unidos es diferente en este sentido. Es un régimen artificial, no natural. Fue inventado por nuestros fundadores en ciertos principios y está abierto a cualquier persona que abraza a esos principios. El nacionalismo de Europa es romántico y naturalista. Depende de los bonos que se remontan en el tiempo y no se pueden romper fácilmente. Pero la idea de principios compartidos distintos del suyo es ofensivo para los religiosos de todo el mundo, y en este momento de la historia, esta aversión es más comúnmente presentes entre los musulmanes. Esta es una verdad que hay que afrontar.
La frontera Mediterráneo fue un lugar de conflicto mucho antes existieron cristianismo y el islam. Seguirá siendo un lugar de conflicto, incluso si ambos pierden el vigoroso amor por sus propias creencias. Es una ilusión creer que los conflictos arraigados en la geografía pueden ser abolidos. También es un error ser tan filosófico como para soltarse del miedo humano de ser asesinado en su escritorio para sus ideas. Estamos entrando a un punto en el que no hay soluciones. Ese lugar tiene decisiones, y todas las opciones serán malas. Lo que hay que hacer es lo que se debe hacer, y los que se niegan a tomar decisiones se ven a sí mismos como más morales que los que lo hacen. Es una guerra, y como en todas las guerras, ésta es muy diferente de la última en la forma en que se peleó. Pero, es la guerra, sin embargo, se sigue negando lo que es evidente.
Nota del Editor : El último libro de Stratfor presidente y fundador George Friedman, Flashpoints: la crisis emergente en Europa , se dará a conocer 27 de enero. Ahora está disponible para pre-orden .
No hay comentarios:
Publicar un comentario