EL TERRORISMO NO ES MOTIVADO POR 

UNA "OCUPACIÓN"

 por Evelyn Gordon

Me quedé muy sorprendida y perturbada por uno de los pasajes que Seth Mandel citó de un libro escrito por una erudita reconocida de las religiones comparadas. Según Karen Armstrong, es un error atribuir el terror islamista principalmente a motivaciones religiosas: “Los expertos en terrorismo están de acuerdo en que la negación del derecho de los pueblos a la autodeterminación nacional y la ocupación de su patria por las fuerzas extranjeras ha sido históricamente el más poderoso agente de reclutamiento de organizaciones terroristas”. 

Como señaló Seth correctamente, esa afirmación tiene en cuenta algunos datos históricos bastante evidentes. Pero también hace caso omiso de los últimos datos duros, publicado apenas este mes por el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional en Tel Aviv.

De acuerdo con el INSS, sólo el 3 por ciento de todos los ataques suicidas en 2014 se llevaron a cabo en contra de los ejércitos extranjeros. La gran mayoría fueron dirigidos a gobiernos en su mismo territorio, contra los militares y los servicios de seguridad o contra grupos étnicos y religiosos rivales. Y ni hace falta agregar, casi todos fueron llevados a cabo por extremistas musulmanes.

Tampoco pueden Armstrong y sus expertos no identificados excusarse con el argumento de que el mundo ha cambiado desde que se publicó su libro. Hace una década, antes de que el aumento explosivo de la violencia entre sunitas y chiítas frente en lugares como Irak y Siria, el colapso de varios estados árabes y la consiguiente violencia intestina en lugares como Siria, Libia y Yemen, y el recrudecimiento de la violencia por grupos como Boko Haram en Nigeria o los talibanes paquistaníes en Pakistán, tal vez su tesis podrían haber sido más defendible. Pero el libro “Campos de Sangre: La religión y la historia de violencia”, fue publicado en 2014, el mismo año en el que “la ocupación extranjera” representó sólo el 3 por ciento de todos los ataques suicidas.

Uno puede entender por qué los expertos podrían preferir ver el terror islamista como una respuesta a la “ocupación extranjera”, porque si eso fuera cierto, todo el problema estaría en el poder de Occidente para resolverlo: retirar todas las fuerzas occidentales de Irak, Afganistán, Malí, y otros países; obligar a Israel a retirarse de Cisjordania, a la India de Cachemira, a China de Xinjiang, y así sucesivamente; y listo, no habría más terror islamista.

Sin embargo, este punto de vista tiene dos grandes problemas, incluso aparte del hecho de que contradice los datos. En primer lugar, niega cualquier agencia a los extremistas musulmanes, negándose a reconocer que posiblemente podrían tener sueños y aspiraciones propias. Todas las metas que los extremistas citan tienen que ver con el deseo restaurar el califato, la imposición de la ley islámica, derrotar a Occidente, la erradicación de Israel, la reconquista de Andalucía -son descartadas como un mero escaparate.

De hecho, este punto de vista reduce los musulmanes a meras versiones humanas de perro de Pavlov, que responden automáticamente a los estímulos de la “ocupación extranjera” sin posibilidad de hacerlo de otro modo. Y hacerlo sin decir que cualquier teoría que reduce algunos seres humanos a marionetas que bailan en una cuerda tirada por los demás, es decir, que atribuye la agencia a los occidentales solo al tiempo que niega la agencia a los musulmanes, es susceptible de ser una pobre explicación de la realidad.

En segundo lugar, porque es una mala explicación de la realidad, esta teoría no sólo impide cualquier posibilidad de tratar con el problema real que supone el extremismo islámico, pero es susceptible de conducir a soluciones contraproducentes. Por ejemplo, si “la ocupación extranjera” era realmente el problema, entonces la retirada de las tropas de Irak y Afganistán podría ser productiva. Pero si el problema es que los extremistas musulmanes quieren restaurar el califato global, los retiros occidentales son en realidad contraproducentes. Retirarse tras gobiernos débiles que los extremistas pueden derribar fácilmente, dándoles el control de más territorio y recursos; también hace que los extremistas vean como si estuvieran ganando, lo que atrae a más seguidores a su bandera.

La mejor manera de derrotar a una ideología extremista es mostrar a sus potenciales seguidores que es un callejón sin salida incapaz de producir ningún beneficio real. Pero para hacer eso, Occidente primero debe reconocer que el problema está en la ideología, no es el hombre de paja de la “ocupación extranjera”.

Fuente: Commentary 

http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Opinion/62647/