Obama opta por pelear con Israel?

Las concesiones que el presidente Obama está haciendo a Irán han alarmado no sólo la derecha en Israel, sino también a la izquierda, y obligó a los pro-Israel demócratas para elegir entre la lealtad al Presidente y al firme apoyo para el estado judío. Incluso el ex secretario de Estado estadounidense, Hillary Clinton, ha advertido que "necesitamos en conjunto para todo el trabajo para volver a la relación especial de Estados Unidos-Israel a base constructiva, para volver a las preocupaciones e intereses básicos compartidos."

Pero el presidente aparentemente tiene la intención de ir en otra dirección, para abrir un segundo conflicto con Israel sobre sus intereses vitales. De acuerdo con Bloomberg News, "La administración ha dado señales de que podría abandonar la décadas de política de Estados Unidos de proteger a Israel en la ONU y de nuevo una resolución del Consejo [Francés] Seguridad trazar términos de una solución de dos estados ... Robert Malley, director de Oriente Medio para el Consejo de Seguridad Nacional del presidente Barack Obama, dijo que al menos una nación europea "que la Administración puede apoyar una resolución" que define el parámetros para un acuerdo de paz en Medio Oriente, según un informe sobre la conversación a los superiores por un diplomático europeo con sede en Washington ... consultados por Bloomberg News ".

Presidente Obama al parecer tiene la intención de abrir un segundo conflicto con Israel sobre sus intereses vitales.

Ministro de Relaciones Exteriores, Laurent Fabius, diceel propósito de su resolución de la ONU es "... la presión de la comunidad internacional" dictar "parámetros claros" para las negociaciones que deben celebrarse dentro de 24 meses. De acuerdo con el proyecto francés circulado en noviembre, es el Consejo de Seguridad de la ONU que "decide" los parámetros de la "solución negociada". También establece que en adelante las negociaciones deben incluir "estrecha participación, junto con las partes, de las principales partes interesadas" para continuar presionando a las partes durante las negociaciones bilaterales.

Esta resolución sería un triunfo para aquellos que han querido durante mucho tiempo las grandes potencias de dictar el futuro de Israel, según lo exigido por la Liga Árabe ya la creación de Israel. El pueblo judío regresó a su hogar ancestral para que pudieran tomar una decisión judía sobre su propio destino y no estar sujetos a la voluntad de otros.

Esta resolución se apodera de esa autoridad y lo mueve a un foro donde Israel no es ni siquiera un miembro, un cuerpo acertadamente descrita por el embajador estadounidense Jeanne Kirkpatrick hace tres décadas: "El Consejo de Seguridad se asemeja más a un atraco que cualquiera de un debate político o de un esfuerzo de la resolución de problemas ... .Israel se presenta como villano en ... [a] melodrama ... que cuenta con ... muchos atacantes y una gran cantidad de violencia verbal ... El objetivo es el aislamiento y la humillación de la víctima. "

Una resolución de la ONU la imposición de soluciones al conflicto contradice principios declarados propios de la Administración Obama.

Una resolución para imponer soluciones también contradice principios propios de la Administración Obama en él se enuncian el 18 de febrero de 2011, por el embajador estadounidense en la ONU, Susan Rice (ahora Nacional Asesor del Presidente de seguridad), "Creemos que es prudente que este Consejo para tratar de resolver el núcleo cuestiones que dividen a israelíes y palestinos ... La única manera de llegar a ese objetivo común es a través de negociaciones directas entre las partes ... Es el conflicto de los israelíes y los palestinos, e incluso los forasteros mejor intencionados no puede resolver por ellos ". Tal resolución en el Consejo de Seguridad " corre el riesgo de endurecimiento de las posiciones de ambas partes. Se podría alentar a las partes a mantenerse al margen de las negociaciones y, siempre y cuando se reanudó, para volver al Consejo de Seguridad cuando llegan a un callejón sin salida. "

Los términos específicos del proyecto de resolución francés hacen más onerosa. Exige "una retirada gradual total de las fuerzas de seguridad de Israel", sin hacer referencia al derecho de Israel a asegurar las fronteras previamente garantizados por la Resolución 242 de 1967. En esta resolución, la regla de oro es que "Las medidas de seguridad deben respetar la soberanía de Palestina ..." para ser "dentro del marco establecido por la presente resolución."

La mayoría de los israelíes creen que la plena retirada del ejército israelí de Cisjordania en las condiciones actuales conduciría rápidamente a una toma de control por parte de Hamas, que está siendo armado por Irán para dominar a la Autoridad Palestina (AP). General Yaakov Amidror, quien fue asesor de seguridad nacional del primer ministro Netanyahu hasta noviembre de 2013, dijo que, sin la presencia de las FDI, la Autoridad Palestina "no puede sobrevivir por hasta 10 minutos."

El propio Sr. Abbas enfrenta al líder de Hamas Khaled Meshaal directamente en agosto 2014 sobre parcelas de Hamas en Cisjordania. "Usted contrabando de armas, explosivos y dinero en efectivo a la Ribera Occidental, no para la lucha con Israel, pero por un golpe de Estado contra el PA ... Mis organismos de seguridad tienen la prueba." Abbas dijo que las FDI "detenido 93 miembros de Hamas que se preparaban para un golpe de estado contra la Autoridad Palestina en Cisjordania." En junio de 2007, el Sr. Abbas acusó a Hamas de intentar asesinarlo y públicamente condenó a Hamas como "terroristas asesinos" y "golpistas".

Un estado de Hamas en Cisjordania, o un colapso de la autoridad central y el estallido de la guerra civil en ese país, sería un desastre para Israel. Un Cisjordania enjambre de cohetes, misiles y bombarderos suicidas sería llevar la guerra a corazón adyacente de Israel. Con Jerusalén como "la capital compartida de los dos Estados", como exigido por la resolución, que no habría ningún obstáculo para la infiltración de terroristas en Israel.

Hamas codicia Cisjordania porque sabe que la proximidad de Cisjordania al corazón de Israel haría una plataforma mucho más eficaz para los ataques contra Israel, que disparando desde Gaza. En septiembre de 2014, el fundador de Hamas Mahmoud Al-Zahar dijo que si su movimiento fuera a "transferir lo que tiene o sólo una pequeña parte de él a Cisjordania, seríamos capaces de resolver la batalla de la promesa final con una velocidad que nadie puede imaginar ". En otro discurso, dijo, "Si tan sólo Cisjordania tenía una cuarta parte de lo que Gaza tiene de herramientas de resistencia, la entidad israelí se acabaría en un día ... ¿Te imaginas lo que pasaría si el enemigo está dirigido de Cisjordania ...?"

En las condiciones reales de Oriente Medio, es imposible idear medidas de seguridad para proteger al pueblo de Israel sin al menos alguna imposición a la soberanía del Estado palestino en Cisjordania, contraviniendo la presente resolución. Incluso los Parámetros de Clinton en Camp David en 2000, por ejemplo, con la condición de que Israel debería mantener las instalaciones de alerta temprana en la Ribera Occidental y tienen acceso al espacio aéreo sobre Cisjordania para las necesidades operacionales.

El proyecto de resolución francés dice, en efecto, que los israelíes no tienen derecho a estar en la tierra de sus antepasados.

Más allá de la cuestión de la seguridad, el proyecto de resolución de la ONU francés también dice, en efecto, que el pueblo de Israel no tienen derecho a estar en la tierra de sus antepasados. Se determina que las comunidades israelíes fuera de la línea del armisticio de 1949 (nunca un límite legal reconocido), incluidas las de la parte oriental de Jerusalén y cerca de la Tumba de los Patriarcas en Hebrón y en la gran suburbio de Jerusalén de Maale Adumim, "no tienen validez legal ".

De un solo golpe, la ONU amenazaría los títulos a sus hogares de 41% de los Judios que viven en Jerusalén, aquellos en los barrios judíos como Ramot, Ramat Shlomo, Neve Yaakov, Pisgat Zeev, East Talpiot, Har Homa y Gilo. Propia enviado a Oriente Medio de Obama, George Mitchell, dijo: "Los israelíes no van a dejar de ... construcción en Jerusalén Este. Para los israelíes, lo que están construyendo en es en parte de Israel ... Podríamos pasar los próximos 14 años discutiendo sobre disputada asuntos legales, o podemos tratar de conseguir una negociación para resolver de una manera que satisfaga las aspiraciones de ambas sociedades ".

Si el señor Obama nos lleva por este camino al apoyar una resolución del Consejo de Seguridad tan profundamente perjudicial para Israel, todos estamos en un paseo aún más duro que los últimos meses. En los cuarenta años transcurridos desde primer veto del presidente Richard Nixon en la defensa de Israel el 10 de septiembre de 1972, cada presidente estadounidense ha utilizado el veto para bloquear resoluciones anti-Israel en el Consejo de Seguridad de la ONU. un total de 8 presidentes de fundición 42 vetos en defensa de Israel. (Incluso Jimmy Carter vetó uno, a pesar de que votó a favor de otra.) Si el señor Obama rompe con esta tradición, estará teniendo conflicto con Israel a nuevas alturas.

Una docena de líderes demócratas de la Cámara, todos judíos, habría dicho el asesor adjunto de seguridad nacional Ben Rhodes que Obama debe dejar de actuar como si Israel está llevando a cabo el proceso de paz mientras no expresar una palabra de decepción por el presidente palestino, Mahmoud Abbas. Uno de ellos dijo: "¿Quieres que vayamos a salir y decir de la administración de regresar de Israel [en las negociaciones de Irán]. ¿Cómo vas a conseguir a decir que cuando nuestros electores creen que la administración está apuñalando Israel en la parte de atrás?"

Pero hasta ahora el Sr. Obama parece disfrutar conflicto con Israel, mientras que suavizar las relaciones con Irán. Un conflicto en la ONU podría ser el próximo en línea.

Steven J. Rosen es el director del Proyecto de Washington en el Foro de Medio Oriente.

http://www.meforum.org/5206/obama-israel-round-two