PARA NETANYAHU Y LOS SAUDÍES, LA DIPLOMACIA OPUESTA CON IRÁN NUNCA FUE SOBRE EL ENRIQUECIMIENTO

Trita Parsi

Editorial: Gali Tibbon / piscina de la prensa / AP"ESTO NUNCA FUE sobre el enriquecimiento". Los académicos y funcionarios de la sala quedaron sorprendidos. Para un antiguo alto funcionario israelí negar la importancia de la cuestión nuclear era inusual, por decir lo menos. Las conversaciones, a las que asistieron funcionarios civiles y militares estadounidenses y otros representantes occidentales, así como diplomáticos iraníes y negociadores nucleares de Teherán, fueron sorprendentemente honestos.

"El enriquecimiento no es importante", continuó el ex funcionario israelí."El veterano israelí que tomó las decisiones, él mismo oponente del primer ministro Benjamin Netanyahu, explicó que Israel no podía aceptar que Estados Unidos llegara a un acuerdo con Irán sin exigir que Irán llegara A los términos con Israel. "Israel no es parte en el acuerdo, por lo que no estará obligado por el acuerdo", advirtió. Si Irán no está dispuesto a aceptar la existencia de Israel, entonces Israel se interpondrá en el camino de que Estados Unidos llegue a un acuerdo con Irán, según el mensaje israelí. Los iraníes en la sala escucharon atentamente, pero no mostraron reacción alguna. En una sesión separada más tarde esa tarde, indicaron que podrían reconocer a Israel solamente si Israel ensambló el tratado de Non-Proliferación como país no-armas - es decir, una vez que Israel dio para arriba sus armas nucleares y abrió su programa nuclear a inspectores internacionales.

Era abril de 2012. Las tensiones entre Israel y la administración Obama estaban aumentando. El presidente Barack Obama está presionando contra la presión israelí por los ataques militares contra Irán, mientras continúa la diplomacia P5 + 1 con Irán, un proceso internacionalizado que involucra a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, así como a Alemania y la Unión Europea. También quedaban pocos meses antes de las elecciones presidenciales de 2012 en Estados Unidos. Muchos israelíes temen que el estilo agresivo de Netanyahu dañe aún más su relación con Obama y socave la influencia de Israel sobre los cálculos estadounidenses con respecto a Irán. Se estaba convirtiendo en una preocupación creciente para los israelíes, ya que Obama mostró una dedicación sin precedentes a la diplomacia, que sospechaban que sólo se haría más firme en su segundo mandato.

La reunión cerrada, organizada por una destacada universidad estadounidense y celebrada en un pequeño país de Europa Occidental, reveló una dinámica que conduce el conflicto que rara vez se discute en público: El temor israelí de que el ascenso de Irán en la región sea aceptado por los EE.UU. Consideraría a Teherán como un jugador legítimo en el nuevo orden regional sin que Teherán acepte la existencia de Israel. El instrumento más potente para asegurar que Washington no llegue a un acuerdo con Irán fue el tema nuclear, que antes del avance en noviembre de 2013, fue visto como un conflicto irremediablemente insoluble. "Mientras dure el punto muerto, Irán permanecerá al menos como un paria permanentemente sancionado", escribió el ex funcionario israelí Daniel Levy. Durante los años en que Estados Unidos persiguió la contención total de Irán, Israel "gozó de un grado de hegemonía regional, libertad de acción militar y cobertura diplomática indiscutibles que es comprensiblemente renuente a conceder o incluso recalibrar". EE.UU. manteniendo Pax Americana en el Oriente Medio;Su estado era "firmado por la preeminencia de Estados Unidos en la región", argumentó Levy.

AQUÍ ESTÁ LA TRAGEDIA del error de cálculo de Netanyahu. Mediante la definición agresiva del programa nuclear iraní como una amenaza existencial para Israel, que muestra a los iraníes como irracionales y suicidas, y amenazando con bombardear a Irán, Netanyahu esperaba forzar a Obama a tomar medidas militares y comprometer a Washington a Pax Americana. En su lugar, la estrategia de Netanyahu eliminó la opción de mantener el programa nuclear sin resolver el asunto ni aceptar las demandas nucleares de Irán. Luego, una vez que esa opción fue rechazada, Obama hizo algo que Netanyahu había descartado: optó por la diplomacia, una medida que por definición podría abrir la puerta para poner fin a los esfuerzos de Estados Unidos para aislar a Irán.

Obama no sólo dudaba de la eficiencia de la acción militar, sino que también iba en contra de sus principios y prometió seguir la guerra sólo después de agotarse todas las demás opciones. Al no considerar la aceptación del enriquecimiento en suelo iraní, los Estados Unidos no habían probado todas las soluciones diplomáticas. La guerra también contradecía los mayores objetivos geopolíticos de Obama para reducir la huella de Estados Unidos en Oriente Medio y cambiar su enfoque hacia el este hacia Asia y China.Aunque el gobierno de Obama ha insistido en que el acuerdo nuclear es sólo sobre la no proliferación, su compromiso con el acuerdo a pesar de los abrumadores riesgos políticos internos -el Congreso parecía implacablemente opuesto a la diplomacia- puede entenderse mejor en el contexto geopolítico más amplio de las conversaciones nucleares. El verdadero desafío para Estados Unidos fue el surgimiento de un competidor de pares con capacidad y ambición de ser una superpotencia global. Ningún estado en el Medio Oriente tiene la capacidad o la capacidad potencial para desafiar a los Estados Unidos en una escala global. China, por el contrario, lo hace.

Desde la perspectiva de Obama, la guerra en Irak y el excesivo compromiso de Estados Unidos en el Medio Oriente sólo sirvieron para debilitar al país y socavar su capacidad para afrontar el desafío de los posibles competidores.Con el Oriente Medio perdiendo importancia estratégica como resultado de una variedad de factores -incluyendo la reducción de la dependencia estadounidense del petróleo- y con el costo de la hegemonía estadounidense en aumento drástico, el cálculo del costo-beneficio para los Estados Unidos había cambiado decisivamente. Para Obama, el Oriente Medio era insalvable, y cuanto más Estados Unidos se involucraba, lo peor sería obtener y más Estados Unidos sería culpado por los problemas de la región. Si Libia mostró a Obama que la región era mejor evitar, el ascenso del Estado Islámico le demostró que la región no podía ser arreglada. "Contraste eso con el sudeste asiático, que todavía tiene enormes problemas - enorme pobreza, corrupción - pero está lleno de personas esforzadas, ambiciosas y enérgicas que están cotidianamente rascando y agarrando para construir negocios y obtener educación y encontrar trabajo y construir infraestructura" Obama dijo al Atlántico. "Si no estamos hablando con ellos", continuó, refiriéndose a los jóvenes en Asia y en otros lugares ", porque lo único que estamos haciendo es averiguar cómo destruir o acordonar o controlar las partes maliciosas, nihilistas y violentas De la humanidad, entonces estamos perdiendo el barco. "

Los activistas participan en una manifestación para conmemorar el acuerdo nuclear con Irán frente a la Casa Blanca, el 14 de julio de 2017 en Washington.

 

Foto: Mandel Ngan / AFP / Getty Images

LOS CRÍTICOS DE OBAMA SOSTUVIERON que su falta de participación fue la causa de muchos de los problemas en el Medio Oriente, lo que a su vez había debilitado a Estados Unidos. Por el contrario, Obama creía que la excesiva extensión de Estados Unidos en la región Posición global. "La extensión excesiva en el Medio Oriente dañará en última instancia nuestra economía, perjudicará nuestra capacidad de buscar otras oportunidades y de ocuparse de otros desafíos, y, más importante, pone en peligro las vidas de los miembros de servicio americanos por razones que no están en el nacional- Interés de seguridad ", explicó el asesor adjunto de Seguridad Nacional, Ben Rhodes.

Además, Obama alberga una creciente convicción de que el prolongado aislamiento de Irán no era ni posible ni necesariamente útil. Esto fue particularmente cierto si la reacción de Irán a su contención era desafiar aún más a los intereses occidentales en la región. "Irán es un jugador demasiado grande, un jugador demasiado importante en esta región, para simplemente dejarlo en aislamiento", dijo el entonces secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Phil Hammond. Este sentimiento fue ampliamente mantenido en Europa. "Nadie cree que Irán pueda ser puesto perpetuamente en una camisa de fuerza", me dijo el embajador de Alemania ante los Estados Unidos, Peter Wittig.

Obama cree que dar a Irán un asiento en la mesa podría ayudar a estabilizar la región, en particular en Siria e Irak, donde Occidente e Irán compartieron un interés en derrotar a ISIS. "No hay forma de resolver Siria sin que Irán esté involucrado", dijo Obama unas semanas después de que el acuerdo de Irán, conocido formalmente como el Plan de Acción Integral Conjunto, se hubiera alcanzado. Siria había sido discutida al margen de las conversaciones nucleares, pero fue sólo después de que el acuerdo se había finalizado que las deliberaciones reales podrían tener lugar. "Realmente creo que, por ejemplo, lo que tenemos ahora en Siria, las conversaciones que reúnen a todos los diferentes actores, lo tenemos ahora y no el año pasado porque teníamos el acuerdo", me dijo Federica Mogherini, jefa de política exterior de la UE. Mientras tanto, Estados Unidos e Irán coordinaron indirectamente sus esfuerzos contra ISIS en Irak, lo que llevó al Secretario de Estado de Obama, Kerry, a decirle a una audiencia estadounidense que Irán había sido "útil". Ni esa colaboración ni el reconocimiento público de la ayuda de Irán habrían ocurrido Si no hubiera sido por el acuerdo nuclear.

La interacción de Obama con Irán le convenció de que los líderes de Teherán eran racionales, egoístas y pragmáticos. "Lo que hemos visto, al menos desde 1979", dijo Obama en agosto de 2015, "es Irán tomar decisiones constantes y calculadas que le permitan preservar el régimen, ampliar su influencia donde puedan, ser oportunistas, crear lo que Las tensiones con Teherán eran particularmente atractivas en vista del papel negativo que algunos de los principales aliados de los Estados Unidos en el Medio Oriente jugaron y de su insistencia en que Washington Luchar sus batallas. La frustración americana con Arabia Saudita fue particularmente notable. Obama tenía una relación tensa con la familia real saudí, a menudo encontrándose agraviado con los saudíes y con la idea de que Estados Unidos tenía que tratar a Riyadh como un aliado en absoluto. Su comprensión del papel de Arabia Saudita en la exportación de Islam Wahhabist extremo puede ir más allá de cualquier presidente anterior y futuro. Durante su juventud en Indonesia, según The Atlantic, Obama observó de primera mano cómo Wahhabists financiados por Arabia Saudita gradualmente movieron al país más cerca de su propia visión del Islam. Los problemas de Estados Unidos con Irán fueron profundos, pero, en la mente del presidente, no era del interés de los Estados Unidos que siempre estuvieran unidos con Arabia Saudita.

En última instancia, Estados Unidos trató de reducir sus tensiones con Irán y allanar el camino para un pivote hacia Asia. En cambio, parecía que Arabia Saudita buscaba un retorno a la orden anterior a 2003 y una intensificación del aislamiento y la exclusión de Irán de los asuntos regionales. Era evidente que, fundamentalmente, Riad y Washington estaban en un “curso de colisión”, un ex funcionario saudí dijo . El funcionario, Nawaf Obaid, definió a Irán como la raíz del caos regional, mientras que Obama consideró la rivalidad entre Arabia Saudita e Irán como una fuente de inestabilidad para la región. Sin embargo, desde el punto de vista saudita, la neutralidad estadounidense equivalía a traición. Para Riad, Obama estaba abandonando todo el mundo árabe y actuando en nombre de Teherán persiguiendo una política que "declaró el apoyo a un Irán más poderoso", escribió Obaid. Los saudíes vieron la prueba de este punto de vista cuando se negaron a asistir a las conversaciones de crisis sirias desde que Irán participara por primera vez, y Obama intervino personalmente. De acuerdo con la política exterior , llamó al rey saudí para convencerlo de participar en las negociaciones y abandonar la solicitud de que Irán sea excluido. Su razonamiento - que el problema no era la supuesta aspiración de Irán a la hegemonía, sino la negativa de Riad a aceptar la inclusión de Irán en la región - era "evidentemente absurdo" De acuerdo con Obaid.

DESDE EL punto de vista ESTADOUNIDENSE , sin embargo, el acuerdo nuclear impidió tanto la guerra con Irán como un Irán con armas nucleares, al tiempo que prometió mejores relaciones. Al mismo tiempo, Estados Unidos podría ejercer un amor más duro con Israel y una amistad más condicional con Arabia Saudita. "Tenemos que volver a examinar todas las relaciones que disfrutamos en la región, las relaciones principalmente con las naciones dominadas por los sunnitas", escribió el general Mike Mullen en apoyo del acuerdo nuclear mientras el Congreso lo debatía. "Detente con Irán podría equilibrar mejor nuestros esfuerzos a través de la división sectaria". Estados Unidos se congeló en un patrón de relaciones regionales que ya no eran productivas y podría obligarlo a guerras innecesarias. Para pivotar hacia Asia, estos patrones tenían que romperse, comenzando con una nueva relación con Irán. A la inversa, para evitar que los Estados Unidos se reorientaran, el acuerdo nuclear debía ser asesinado, de ahí la firme oposición de Arabia Saudita e Israel.

Mientras que los intereses de Estados Unidos y Arabia Saudita eran divergentes, Riyadh se encontró viendo la región en una luz cada vez más similar a la de los israelíes. Una vez claramente tabú, la colaboración con Israel fue discutida cada vez más en el reino saudí. Para ambos países, el acuerdo de Obama resolvió en gran medida la cuestión inmediata de la cuestión nuclear. Sin embargo, lo hizo al socavar su mutuo interés central en excluir a Irán del orden regional. El JCPOA dirigió el pretexto para las tensiones de Israel y de saudí con Irán, pero no las raíces de su conflicto."Enmarcando la cuestión nuclear como una" amenaza existencial ", Netanyahu permitió eludir las preocupaciones más amplias que tanto los árabes como los israelíes tienen sobre Irán", escribió Shibley Telhami, analista del Brookings Institute, en 2015. Después de todo, una amenaza existencial reemplaza a todos los otros temas; Todo lo demás se convirtió en secundaria en el mejor de los casos. De hecho, los saudíes y sus aliados pidieron a Estados Unidos que no discutieran sus principales preocupaciones regionales con los iraníes en las reuniones bilaterales de Estados Unidos con Irán. Israel hizo lo mismo, asegurando una promesa de Estados Unidos y la Unión Europea de que "se haría cumplir una separación total" entre el expediente nuclear y otras cuestiones como ISIS, el ministro del gobierno israelí responsable del archivo de Irán en ese momento, Yuval Steinitz, dijo . Más tarde, tanto Arabia Saudita como Israel señalaron esta división como una debilidad de la JCPOA.

La implicación más importante de la operación Irán, según Israel, fue que se tolera, como investigador de Harvard Daniel Sobelman lo puso , “unidad de Irán para obtener el reconocimiento como potencia regional legítimo a tener en cuenta.” Por otra parte, en lugar de degradar Irán, El acuerdo lo elevó a "una potencia nuclear de facto", según el ex ministro de Defensa de Netanyahu, Ehud Barak. Con el problema nuclear resuelto, Estados Unidos perdería interés en contrarrestar las actividades desestabilizadoras de Irán en la región, dejando a Israel y los árabes para manejar su rivalidad con Irán por su cuenta. El enfoque singular de Israel en mantener a Irán aislado y restringido también causó tensiones con Estados Unidos por la lucha contra ISIS. Para Israel, ISIS era una distracción. "El ISIL es un problema de cinco años", dijo Steinitz, el ministro israelí, mientras que la lucha contra Irán continuaría por otra generación. El ministro de Defensa israelí, Moshe Yaalon, rechazó públicamente que ISIS constituyera una amenaza para Israel, y dijo que prefería ISIS a Irán. El jefe de un think tank israelí bien conectado incluso llegó a escribir que destruir ISIS sería un "error estratégico" porque el grupo "puede ser una herramienta útil para socavar el ambicioso plan de Teherán para la dominación de Oriente Medio". Argumento subrayó la profundidad de la divergencia de intereses y perspectivas entre los Estados Unidos e Israel.

SI BIEN ALGUNOS HAN SUGERIDO que el acuerdo nuclear causó una ruptura en las relaciones entre Estados Unidos e Israel, en realidad los intereses geopolíticos de las dos naciones ya habían estado divergiendo durante algún tiempo. En vez de causar esta brecha, el acuerdo reflejaba una brecha preexistente y creciente entre ellos. "No hay duda de que existe una divergencia de intereses entre los Estados Unidos e Israel", me dijo un alto funcionario del gobierno, pidiendo el anonimato. Las diferencias sobre el proceso de paz israelí-palestino, la Primavera Árabe, incluyendo a Irán en el orden regional, y la huella militar de Estados Unidos en el Medio Oriente estaban llegando a un punto crítico. Mientras que Israel quería que Estados Unidos mantuviera una fuerte presencia militar en la región, las responsabilidades globales de Estados Unidos impidieron que Oriente Medio ocupara una parte tan grande de sus recursos. Mientras Estados Unidos continúa teniendo interés en mantener a Israel seguro y democrático, le preocupa que las mayores amenazas a la democracia israelí provengan de dentro del propio país, específicamente su ocupación del territorio palestino. Incluso altos miembros del establishment israelí de seguridad coinciden en que la verdadera amenaza existencial para Israel proviene de adentro, y no de Irán. "No hay ninguna amenaza existencial exterior a Israel, la única amenaza existencial real es la división interna", dijo Tamir Pardo, ex jefe del Mossad. "La división interna puede llevarnos a la guerra civil - ya estamos en un camino hacia eso".

El establishment de seguridad de Israel entró repetidamente en los debates de Irán como los principales críticos de Netanyahu. Algunos de los funcionarios de seguridad expresaron su alarma por el daño a las relaciones entre Estados Unidos e Israel que su vendetta con Obama y su oposición al acuerdo de Irán estaba causando. En lugar de luchar contra Irán, está luchando contra Estados Unidos. En lugar de que Israel trabaje con su aliado más cercano, los ha convertido en un enemigo. ¿Le parece lógico? ", Dijo el ex jefe del Mossad, Meir Dagan, a la destacada periodista israelí Ilana Dayan.Netanyahu tuvo la opción de cambiar su posición en las negociaciones con Irán una vez que Obama había dejado claro que los Estados Unidos no buscarían otras opciones hasta que hubieran agotado por primera vez la diplomacia. Al apoyar la diplomacia, Israel podría haber tenido una mayor capacidad para impactar las conversaciones y dar forma al resultado. En su lugar, Netanyahu decidió declarar la guerra a la diplomacia e ir tras Obama."Una vez que las negociaciones comenzaron, Israel debería haberse puesto en una posición que le habría permitido mantener un diálogo continuo con Obama sobre las posiciones de Estados Unidos en las negociaciones", se quejó el oficial israelí retirado Shlomo Brom.

La gran ironía es que había una manera mucho más fácil para Netanyahu para matar el acuerdo nuclear que por asumir el presidente de los EE.UU. Las negociaciones podrían haber sido gravemente dañado si hubiera aceptado el acuerdo y argumentó que Irán había sido derrotado a través de ella. Los iraníes no tuvieron problemas para lidiar con la oposición de Netanyahu a las conversaciones nucleares, por el contrario, la acogieron con agrado. Pero habría sido muy difícil para ellos políticamente, particularmente para los negociadores nucleares, si Netanyahu hubiera tomado una vuelta de victoria y hubiera declarado el acuerdo como una derrota para Irán. El ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Javad Zarif, me confesó: "Eso habría sido suficiente para matar el trato".

Adaptado del nuevo libro de Trita Parsi, " Perdiendo un Enemigo: Obama, Irán y el Triunfo de la Diplomacia ".

El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu se dirige a una reunión semanal del gabinete en su oficina de Jerusalén el 13 de marzo de 2016.

https://theintercept.com/2017/08/11/netanyahu-israel-saudi-iran-deal-enrichment/