Una opción que Israel no tiene en Gaza

Soldados israelíes caminan hacia el norte de la Franja de Gaza durante la Operación Plomo Fundido, 12 de enero de 2009. (AP / Neil Cohen)

No hay suficiente apoyo público para una operación que podría acabar con el terror de Hamas por completo. Por lo tanto, la elección es entre dos soluciones a corto plazo, ambas malas.

Por Evelyn Gordon, JNS.org

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, está siendo atacado por su propia base por su moderación la semana pasada luego del bombardeo masivo de Hamas en el sur de Israel. Pero al considerar cuál debería ser la política de Israel, es importante darse cuenta de que por ahora, la opción de acabar con el terror de Hamas de manera permanente no existe, no porque esté más allá de la capacidad de Israel, sino porque carece del apoyo público suficiente.

Si a alguien se le ocurriera una idea para destruir a Hamas que pudiera ejecutarse rápidamente y con bajas mínimas, los israelíes obviamente lo apoyarían, pero nadie lo ha hecho. Por lo tanto, el único plan con capacidad probada para reprimir el terror a largo plazo sigue siendo el que Israel ejecutó en Cisjordania en 2002 en respuesta a la segunda intifada: el ejército entra y nunca se va. Así es como Israel derrotó a la segunda intifada, y cómo ha  mantenido  el terror de Cisjordania dentro de límites tolerables desde entonces.

Pero hacer lo mismo en Gaza tendría costos muy altos: en la vida de los soldados, el oprobio internacional y posiblemente en cargar a Israel con la responsabilidad de los problemas civiles de Gaza. Sería mucho más costoso de lo que era volver a ocupar Cisjordania porque Hamas ha utilizado sus 11 años de control total sobre Gaza para estar mucho mejor armados y mucho más arraigados que los terroristas de Cisjordania en 2002.

Ninguna democracia podría emprender un plan tan costoso sin un amplio apoyo público, pero especialmente no Israel, porque cualquier operación militar importante requiere un llamamiento masivo de reservistas, y los reservistas israelíes tienden a votar con sus pies. Se presentarán en masa para una operación con amplio apoyo, pero una operación ampliamente considerada injustificada provocará grandes protestas.

Eso es exactamente lo que sucedió cuando, durante la segunda intifada, el primer ministro Ariel Sharon pensó que el apoyo abrumador de los israelíes para volver a ocupar Cisjordania creó una oportunidad de oro para hacer lo mismo en Gaza. Se vio obligado a desechar esa idea después de una protesta pública masiva, especialmente de reservistas.

Diferencia crucial: nivel de dolor.

La diferencia crucial que Sharon había pasado por alto era el nivel de dolor que los israelíes estaban experimentando. La Ribera Occidental estaba causando estragos en todo el país en ese momento. Una ola de atentados suicidas con bombas y otros ataques en ciudades de todo Israel mató a 452 israelíes en 2002, incluidos 130 solo en marzo de 2002. Pero Gaza estaba causando muy poco dolor a la mayoría de los israelíes. Aunque hubo ataques contra soldados y colonos en la propia Gaza, casi no hubo ataques desde Gaza dentro de Israel. En consecuencia, la mayoría de los israelíes no estaban dispuestos a pagar el precio que una operación importante en Gaza hubiera implicado.

Y a pesar de todas las diferencias en la situación actual, ese mismo hecho básico sigue siendo cierto: Gaza no está causando el dolor suficiente a la mayoría de los israelíes para que estén dispuestos a reocupar el territorio. Ha hecho de la vida un infierno para los residentes de las comunidades cercanas a la frontera durante los últimos siete meses, e hizo lo mismo para todo el sur durante el bombardeo de cohetes de la semana pasada . Pero la gran mayoría de los israelíes no han sido completamente afectados. Para las personas en Tel Aviv, Haifa, Jerusalén y la mayoría de los otros centros de población importantes, la vida continuó de manera normal.

Hamas entiende esto muy bien. Es por eso que se limitó deliberadamente a bombardear el sur, a pesar de tener misiles capaces de alcanzar la mayor parte de Israel. Quería causar tanto dolor como fuera posible sin cruzar el umbral que provocaría a Israel en la guerra, y tuvo éxito.

Pero con la opción de volver a ocupar Gaza no disponible, las dos opciones principales que quedan son las dos soluciones a corto plazo.

Una es una operación militar de menor escala. La última operación de este tipo, en 2014 , compró al sur tres años y medio de tranquilidad casi total, pero a un precio (para Israel) de 72 oprobios internacionales masivos y de gran mayoría. Otra operación de este tipo podría comprar un período de calma similar, pero a un costo similar o incluso mayor. Y tendría que repetirse nuevamente en unos pocos años, momento en el cual Hamas estará mejor armado y será capaz de cobrar un precio aún más alto.

La segunda opción, que evidentemente favorece Netanyahu, es negociar un alto el fuego a largo plazo. Esto podría comprar un período de tranquilidad similar, aunque como no se ha probado antes, no hay garantía. Y tiene varias ventajas obvias: ninguna muerte, ningún oprobio internacional y, lo más probable, un mayor apoyo dentro de Israel (aunque a juzgar por la experiencia pasada, no en el extranjero) para una respuesta más enérgica una vez que se colapse el alto el fuego, como ocurrirá en algún momento.

Pero también tiene algunas desventajas obvias. Primero, es devastador para la disuasión israelí, ya que muestra que disparar cohetes es una buena manera de hacer que Israel capitule ante sus demandas. En segundo lugar, garantiza que cuando llegue la inevitable próxima ronda, Hamas podrá infligir mucho más daño del que podría hacer hoy.

Posponer lo inevitable

Para comprender cuánto, considere que desde la guerra de 2014, Hamas ha estado bajo un estricto bloqueo israelí y egipcio. Sin embargo, según la inteligencia israelí, ha logrado reconstruir completamente  y quizás incluso superar el arsenal que tenía entonces. De hecho, Hamas lanzó más de 450 cohetes en solo dos días la semana pasada, casi tres veces el  promedio diario  de 85 cohetes durante la guerra de 2014. Si lograba un rearme tan masivo a pesar del bloqueo, uno solo puede imaginar cuánto más material militar obtendría bajo una tregua a largo plazo que relajaría el bloqueo y derramaría efectivo en Gaza (aparentemente para proyectos civiles, pero Hamas se asegura de Tomar un recorte de cada dólar que ingrese).

Cualquiera de estas opciones solo pospondría lo inevitable: a menos que se produzca un milagro, Hamás se volverá demasiado confiado y causará a Israel la angustia suficiente como para provocar que vuelva a ocupar Gaza. Al posponer ese día y, por lo tanto, permitir que Hamas se arme y se atrinchere, Israel simplemente se asegura de que cuando llegue, tendrá un precio mucho más alto: en las bajas israelíes, en las bajas palestinas y en el oprobio internacional.

Pero sabiendo que eso no cambia la realidad política de que tal operación no es posible ahora. En la realidad actual, lo máximo que Netanyahu puede hacer es comprar unos cuantos años más de tranquilidad. Y su única opción es si lo hace a través de un alto el fuego o una operación militar limitada, cada uno de los cuales tiene su propia etiqueta de precio.

Evelyn Gordon es una periodista y comentarista que vive en Israel.

https://worldisraelnews.com/opinion-the-one-option-israel-doesnt-have-in-gaza/?utm_source=MadMimi&utm_medium=email&utm_content=IDF+High+in+Global+Power+Ranking%3B+JCC+Bomb+Hoaxer+Gets+10+Years%3B+Ultimatum+to+Netanyahu+was+%27Mistake%27%3B+US+Won%27t+Let+Pollard+Go&utm_campaign=20181122_m148380680_IDF+High+in+Global+Power+Ranking%3B+JCC+Bomb+Hoaxer+Gets+10+Years%3B+Ultimatum+to+Netanyahu+was+%27Mistake%27%3B+US+Won%27t+Let+Pollard+Go&utm_term=Opinion_3A+One+Option+Israel+Doesn_E2_80_99t+Have+in+Gaza