Apoyo anglicano al reclamo de Israel a Cisjordania
No es una anexión como se define legalmente en el derecho internacional, y el Israel judío tiene mucho mejores derechos sobre la tierra que los palestinos.
Por GERALD MCDERMOTT
Arzobispo de Canterbury Justin Welby. 26 de enero de 2020
(Crédito de la foto: REUTERS / THOMAS MUKOYA)
No todos los anglicanos están de acuerdo con la reciente protesta del arzobispo de Canterbury contra la extensión de la soberanía israelí sobre la parte de Cisjordania que contiene 132 ciudades judías. En una carta que escribió con el cardenal católico romano Vincent Nichols, Justin Welby se opone al plan del gobierno israelí de "anexar el territorio de Cisjordania". Sugiere que esto amenazaría las "perspectivas de paz".
Soy un sacerdote y teólogo anglicano que cree que Israel está justificado en su extensión de la soberanía israelí sobre esta parte de Cisjordania. No es una anexión como se define legalmente en el derecho internacional, y el Israel judío tiene mucho mejores derechos sobre la tierra que los palestinos.
Esto no es " anexión ". Según el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, "la anexión por el uso de la fuerza del territorio de otro estado" es un "delito grave de agresión". Significa una guerra ofensiva contra otro estado en el que el estado que está siendo invadido tiene su territorio confiscado. Piense en la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014 y la invasión de Chipre por Turquía en 1974. Pero Israel recuperó el control de Cisjordania en 1967 después de una guerra defensiva y cuando Cisjordania no era un estado.
El estado político moderno de Cisjordania se remonta al tratado de San Remo de 1920, que otorgó al pueblo judío el derecho legal de reconstituir su patria. El tratado fue firmado por cada uno de los 51 miembros de la Liga de las Naciones, que era la comunidad internacional en ese momento. El mandato para Palestina (la palabra que entonces se usaba para la patria judía) se le dio a Gran Bretaña, y exigía el establecimiento de judíos al oeste del río Jordán. Esta tierra incluía no solo la mayor parte de lo que ahora es Israel, sino también lo que ahora se llama Cisjordania. El tratado de San Remo también otorgó el derecho de autodeterminación a los árabes en los mandatos para Siria, Líbano y Mesopotamia (Iraq). Más tarde, los árabes también recibieron Transjordania, que ahora es el Reino de Jordania. El mandato para Palestina se estableció con la expectativa de que los judíos allí eventualmente formarían un estado. Los intereses árabes debían ser protegidos, pero no se imaginó ningún estado para ellos en Palestina. Presumiblemente esto fue porque sus mandatos esperaban que Arab estados en Siria, Líbano, Mesopotamia y Transjordania.
Cuando se establecieron las Naciones Unidas después de la Segunda Guerra Mundial, el Artículo 80 en su carta establecía todos los derechos garantizados por la Liga de las Naciones, incluido el mandato para Palestina, que otorgó a los judíos el derecho de reconstituir su tierra natal al oeste del Jordán. El Plan de Partición de las Naciones Unidas de 1947 habría dado a los árabes el derecho de establecer un estado en Palestina junto con uno para los judíos, pero el rechazo árabe del plan lo hizo nulo y sin efecto.
Luego, cuando los árabes invadieron el nuevo estado judío (que había sido reconocido por la ONU) en 1948, su guerra de agresión era ilegal según el derecho internacional. Entonces, cuando Jordania anexó Samaria en 1950, ni la ONU ni la Liga Árabe reconocieron la legalidad de su anexión. Jordan comenzó a llamar a Samaria "Cisjordania", y el nuevo nombre se quedó.
Cuando los estados árabes lanzaron otra guerra ofensiva contra Israel en 1967, violando nuevamente el derecho internacional, Israel pudo reafirmar su derecho a Samaria que la comunidad internacional le había dado en la Conferencia de San Remo en 1920 y luego ratificó el mandato para Palestina en 1922. Jordania renunció a su reclamo a Samaria en 1988 y dijo que estaba cediendo el territorio a los palestinos. Pero, como observó el coronel británico retirado Richard Kemp, esto violó el principio del derecho internacional de que los actos ilegales no pueden crear leyes.
En resumen, la llamada "anexión" de Israel no es lo que el derecho internacional define como anexión. Además, las autoridades internacionales nunca han reconocido a Cisjordania como perteneciente a los árabes. Las recientes resoluciones de la ONU que condenan el asentamiento judío en Cisjordania nunca han sido más que recomendaciones y nunca han resultado en enmiendas de tratados vinculantes existentes, como la Resolución de San Remo de la Liga de las Naciones o el Artículo 80 de la Carta de la ONU que refuerza el tratado de San Remo .
El arzobispo anglicano Welby teme que este movimiento de Israel amenace el proceso de paz. No se da cuenta de que el mayor impedimento para el proceso de paz no es la reafirmación de Israel de un derecho otorgado hace mucho tiempo por el derecho internacional, sino la negativa del liderazgo palestino a reconocer el derecho de Israel a existir. Agregue a eso su negativa a participar en conversaciones de paz. Sin líderes que hablan entre sí sobre la paz, no se puede tener un proceso de paz.
El escritor es el presidente anglicano retirado en Beeson Divinity School y autor de Israel Matters.
No hay comentarios:
Publicar un comentario