Iron Dome ha salvado muchas vidas, pero ¿ha hecho que Israel sea más seguro?
Aunque tácticamente fue un gran éxito, algunos creen que el sistema activo de defensa antimisiles debilitó la audacia tradicional de Israel y dio cobertura a los líderes para dejar que la amenaza de Hamas se pudriera.
Por LAZAR BERMAN
Hamas y la Jihad Islámica lanzaron más de 1.500 cohetes y morteros contra Israel desde el lunes por la noche, enviando israelíes por todo el país, incluidos algunos de sus vecindarios más exclusivos en el área metropolitana de Tel Aviv, desde restaurantes y cafeterías hasta refugios antiaéreos. Los ataques con cohetes desde Gaza se han cobrado siete vidas en Israel, hasta el jueves por la mañana.
El número de muertos sin duda sería mucho mayor si no fuera por el Cúpula de Hierro, el sistema de defensa aérea de corto alcance de Israel que se ha convertido en un personaje principal en los episodios de violencia entre Israel y los grupos terroristas con sede en Gaza.
Marzo de 2021 marcó una década desde que se implementó por primera vez el innovador sistema. En ese tiempo, superó las expectativas, interceptando más de 2.500 cohetes y misiles en una variedad de condiciones climáticas y salvando cientos, si no miles, de vidas.
Otros países están prestando mucha atención, especialmente Estados Unidos. La inversión estadounidense en el sistema permitió que su desarrollo se expandiera significativamente y, hasta la fecha, se han vendido dos baterías Iron Dome a EE. UU. Otros países también han confirmado acuerdos para comprar el sistema.
El Iron Dome es un incuestionable éxito táctico y tecnológico.
Pero el logro tecnológico y táctico no equivale al éxito estratégico. A veces, puede tener el efecto contrario, cegando a los líderes a las tendencias amenazantes y brindándoles una narrativa de éxito que pueden vender al público mientras dejan que los problemas peligrosos se agraven.
Un bombero israelí camina junto a los automóviles alcanzados por un cohete disparado desde la Franja de Gaza, en la ciudad de Ashkelon, en el sur de Israel, el 11 de mayo de 2021 (AP Photo / Ariel Schalit).
Una década después de la era de la Cúpula de Hierro, Israel debe dar un paso atrás y preguntarse: ¿estamos mejor con el sistema o sin él?
Defendiendo la ofensiva
A lo largo de la mayor parte de su historia, las FDI querían poco que ver con la defensa. Su concepto de seguridad tradicional se basaba en tres pilares complementarios: disuasión, alerta temprana y victoria decisiva en el campo de batalla ( hachra'a en hebreo). Guiado por este concepto durante los años de sus victorias sobre los ejércitos árabes convencionales, las FDI construyeron un poder ofensivo destinado a disuadir a los enemigos de atacar y conjuntos de inteligencia avanzados para detectar cuándo se había erosionado esa disuasión. Si no podía convencer al otro bando de que era mejor evitar el conflicto, las FDI utilizarían todo el poder de sus capacidades ofensivas en busca de una victoria rápida y decisiva en territorio enemigo. Tal resultado, sostenía el concepto, fortalecería la disuasión.
La defensa comenzó a colarse en la conversación en la década de 1960, cuando Israel consideró comprar el sistema de misiles tierra-aire Hawk de Estados Unidos. La posibilidad de gastar recursos escasos en defensa provocó una dura oposición en el nivel más alto de las FDI.
Yitzhak Rabin, centro, como Jefe del Estado Mayor de las FDI, durante la Guerra de los Seis Días, hablando con el comandante del frente sur, Yeshayahu Gavish (Cortesía del Archivo de la Fuerza de Defensa de Israel)
El comandante de la IAF, Ezer Weizman, se opuso a la idea con el argumento de que le daría al liderazgo político de Israel una excusa para evitar las audaces operaciones ofensivas, en este caso un ataque aéreo sorpresa, necesarias para ganar una guerra.
"Temía que cuando los altos mandos tuvieran que aprobar una ofensiva aérea", reveló Weizman en sus memorias, "la presencia en Israel de misiles Hawk bloquearía una decisión afirmativa rápida [atacar primero]".
El presidente Ezer Weizman durante una entrevista de 1998 en su residencia de Jerusalén (crédito de la foto: Flash90)
Otro argumento que surgió de la sede de la IAF se opuso a los misiles Hawk por el hecho de que eran puramente defensivos. Argumentaron que el dinero se gastaría mejor en plataformas flexibles como aviones que podrían servir tanto en funciones defensivas como ofensivas.
Al final, se compraron cinco baterías de misiles Hawk justo antes de la Guerra de los Seis Días de 1967 por $ 30 millones. Se integraron en el concepto ofensivo existente , al proteger las instalaciones de la fuerza aérea de Israel (además del reactor nuclear de Dimona) para mantener las capacidades de disuasión y primer ataque de la IAF.
El posterior proyecto defensivo en el que se embarcaron las FDI fue una debacle. La infame Línea Bar-Lev, la cadena de fortificaciones construidas a orillas del Canal de Suez después de la Guerra de los Seis Días, fue fácilmente invadida por las fuerzas egipcias al comienzo de la Guerra de Yom Kippur de 1973. En lugar de detener el avance enemigo para dar tiempo a las reservas de las FDI para llegar al frente y pasar a la ofensiva, intenta rescatar a las tropas sitiadas en los puestos de avanzada, en lugar de reunir la fuerza suficiente para cruzar Suez y llevar la lucha al enemigo. absorbió gran parte de la atención y los recursos del Comando Sur en los primeros días de la guerra.
Las tropas egipcias se alegran cuando colocan su bandera sobre un búnker en la línea Bar-Lev al este del Canal de Suez, el 13 de octubre de 1973. (AP Photo / Pool / Ahmed Tayeb)
Los estudiantes de historia militar se asociarán con otros sistemas defensivos masivos que tuvieron un efecto no deseado e inesperado en el pensamiento estratégico. En su artículo de 2015 de Ma'arachot, "Cúpula de Hierro - la Nueva Línea Maginot", el IDF BG (res.) Dr. Meir Finkel compara el sistema con la línea de fortificaciones defensivas que Francia construyó en la década de 1930 para contener una ofensiva alemana. La línea Maginot de última generación consumió el 6 por ciento del presupuesto de defensa de Francia de 1930 a 1937, tomando los fondos que se necesitaban desesperadamente de capacidades ofensivas como tanques y aviones.
El impacto de la Línea Maginot se sintió más allá de los presupuestos. En su trabajo sobre la caída de Francia en la Segunda Guerra Mundial, el historiador británico Alistair Horne describe cómo la línea se convirtió no solo en un componente central de la estrategia francesa, sino que también creó una atmósfera ilusoria de seguridad.
Los soldados nazis marchan por París, Francia, el 24 de octubre de 1940. (AP)
No proporcionó ninguno, y cuando finalmente llegó la armadura alemana en 1940, simplemente atacó a través del bosque de las Ardenas, donde las fortificaciones eran escasas. Francia se rindió en 46 días.
“Todas las deficiencias de la Línea Maginot - costos astronómicos a expensas de los medios ofensivos, la creación de falsa seguridad y la atrofia del pensamiento ofensivo del ejército - también podrían existir en el contexto de Iron Dome”, advirtió Finkel.
El cuarto pilar
Fue la amenaza de los cohetes y los misiles lo que realmente abrió el camino para que la defensa ocupara su lugar entre los tres elementos tradicionales del concepto de seguridad israelí. Los cohetes Katyusha del sur del Líbano, primero de la OLP y luego de Hezbollah, obligaron a las FDI a realizar operaciones ofensivas generalizadas y dieron a los pequeños grupos armados una medida de disuasión contra las poderosas FDI.
Las fuerzas de Saddam Hussein dispararon 39 misiles Scud al-Hussein contra Tel Aviv durante la Guerra del Golfo de 1991, e Israel confió plenamente en el no probado sistema de defensa aérea Patriot de Estados Unidos. El comandante de la Fuerza Aérea de Israel en el momento, Maj. El General (retirado) Avihú Ben-Nun, dijo el ex piloto de la IAF y analista militar Reuven Pedatzur después de la guerra que, según el testimonio de Pedatzur antes de que el Congreso de Estados Unidos, “ un solo col -La ojiva de Hussein fue evidentemente alcanzada por misiles Patriot ”.
La destrucción causada por un misil Scud iraquí durante la primera Guerra del Golfo en enero de 1991 (Archivo de las FDI del Ministerio de Defensa)
Después de que Hezbollah logró mantener el disparo sostenido de cohetes Katyusha durante la Segunda Guerra del Líbano de 2006, el Comité Meridor de 2007 sobre la Doctrina de Seguridad Nacional de Israel presentó la defensa como el cuarto pilar del concepto de seguridad nacional. El mismo año, el entonces primer ministro Ehud Olmert aceptó la recomendación del ministro de Defensa, Amir Peretz, y aprobó Iron Dome como la solución de Israel contra los cohetes de corto alcance .
Iron Dome se concibió como el componente de corto alcance en el emergente sistema de defensa antimisiles de Israel. El Honda de David protegería contra cohetes de alcance medio, mientras que los sistemas Arrow 2 y Arrow 3 estaban destinados a atacar misiles balísticos de largo alcance.
La inversión en defensa también generó oposición esta vez. Muchos oficiales de las FDI vieron el sistema como una amenaza para el concepto de guerra ofensiva de las FDI. Lo que es peor, argumentaron, la defensa antimisiles podría incluso dañar la disuasión de Israel, ya que tomaría dinero de las capacidades ofensivas en las que descansa esa disuasión.
No pasó mucho tiempo para que la Cúpula de Hierro afectara la forma en que Israel luchó. La operación de Gaza que tuvo lugar antes del despliegue operativo de Iron Dome, la Operación Plomo Fundido de 2008/9, vio una maniobra terrestre significativa por parte de la infantería de las FDI y las fuerzas blindadas.
Un soldado de infantería en la frontera entre Israel y Gaza en el apogeo de la Operación Plomo Fundido, el 6 de enero de 2009 (crédito de la foto: Nati Shohat / Flash90)
Después de que se desplegó la Cúpula de Hierro en 2011, Israel libró dos conflictos importantes más contra Hamas. En la Operación Pilar de Defensa de 2012, las FDI se basaron completamente en la potencia de fuego de enfrentamiento y no maniobraron en absoluto, mientras que el avance terrestre limitado en la Operación Margen Protector de 2014 fue parte de un esfuerzo defensivo contra túneles, y no estaba destinado a derrotar Hamás en el campo.
Aún así, llovieron elogios por la Cúpula de Hierro.
“Al neutralizar la mayoría de los cohetes que se dirigen a áreas pobladas”, escribió el embajador de Israel en los Estados Unidos, Michael Oren, en The Wall Street Journal , “la Cúpula de Hierro les da a los tomadores de decisiones un tiempo invaluable para encontrar soluciones diplomáticas. Si las ráfagas de cohetes golpearan hogares, hospitales y escuelas israelíes, los líderes israelíes estarían bajo una inmensa presión para ordenar operaciones terrestres que podrían producir bajas significativas. Al negar a los terroristas una ventaja ofensiva decisiva, Iron Dome salvará vidas y evitará guerras ".
Kulanu MK Michael Oren visto en una conferencia organizada por NGO Monitor, titulada “15 años de la conferencia de Durban”, celebrada en la Knesset el 20 de junio de 2016. (Miriam Alster / Flash90)
Cabe señalar que las FDI se habían ido alejando de las maniobras terrestres desde la década de 1990, confiando en ataques de precisión que no pondrían a los soldados de las FDI directamente en peligro. Pero se reconoció que las FDI necesitaban arreglar urgentemente sus capacidades de maniobra terrestre después de la debacle de 2006, y el éxito de la Cúpula de Hierro robó a los defensores de las maniobras gran parte de su impulso.
¿De quién es la cúpula de hierro?
Las iniciativas defensivas que han hecho que las FDI sean más efectivas en el pasado se integraron adecuadamente en los conceptos existentes, complementando las decisivas capacidades ofensivas de Israel. Pero Iron Dome nunca se integró correctamente y sigue siendo una capacidad independiente.
Gran parte de esta situación puede atribuirse al interés particular que ha tenido el escalón político en la Cúpula de Hierro.
"Las FDI no creen en la posibilidad de lograr la victoria en una guerra, campaña o un conflicto limitado a través de la defensa", escribieron los investigadores del Centro Dado de las FDI en 2015 . "Una victoria siempre implica una ofensiva".
Pero las ofensivas militares crean problemas para los líderes políticos de Israel, que deben enfrentar investigaciones internacionales como el Informe Goldstone después de Cast Lead, y la ira de los aliados. “El escalón político considera que la defensa permite reducir la necesidad de tomar la ofensiva y, por lo tanto, la defensa pertenece a la caja de herramientas política, no a la militar”, escribieron los investigadores del Dado Center.
El juez Richard Goldstone (segundo desde la derecha) y Christine Chinkin (derecha) en audiencias públicas en 2009 sobre presuntas violaciones israelíes cometidas durante la Operación Plomo Fundido. (ONU / Flash 90)
La cuestión de a quién pertenece la Cúpula de Hierro pasa a primer plano en la cuestión de a quién se supone que debe defender. Los líderes políticos presionaron para que Iron Dome se centrara en la protección de la población, que incluye, no por casualidad, a la totalidad de sus votantes potenciales, mientras que los militares querían el sistema principalmente para su propósito original: la defensa de la infraestructura estratégica que permite a las FDI funcionar continuamente en la guerra.
Mientras Israel enfrenta ronda tras ronda de lanzamiento de cohetes de Hamas contra sus civiles, sus líderes señalan a la Cúpula de Hierro como evidencia del éxito de su enfoque, que se basa en golpear Gaza con fuego de la fuerza aérea y artillería para restaurar la disuasión. Pero a medida que el primer ministro y otros declaran la victoria frente a las baterías de la Cúpula de Hierro , las capacidades de Hamas y la Jihad Islámica continúan creciendo.
El alcance y la precisión de los cohetes de los grupos terroristas de Gaza se expanden constantemente. En 2012, Jerusalén y Tel Aviv fueron atacados, y en 2014, fue el turno de Haifa. En el mismo conflicto, Hamas incluso logró cerrar temporalmente el aeropuerto Ben Gurion de Israel, durante varias horas aislando del mundo al país con las fuerzas armadas más poderosas de Oriente Medio. Esto era impensable solo unos años antes. Nuevamente en 2021, las operaciones de Ben Gurion se suspendieron temporalmente más de una vez.
Un viajero se para frente a un tablero de vuelo de la hora de salida que muestra varias cancelaciones en el aeropuerto Ben Gurion el miércoles 23 de julio de 2014 (crédito de la foto: Gil Cohen-Magen / AFP)
Ahora Hamas y la Jihad Islámica disparan bombardeos de cientos de cohetes en Tel Aviv, y no parecen especialmente disuadidos después de una década de operaciones que terminaron con el liderazgo de Israel proclamando que la disuasión se ha fortalecido.
Tecnología como estrategia
Puede parecer extraño cuestionar un sistema que ha salvado cientos de vidas israelíes, más aún en un día en el que realmente está salvando vidas, pero el panorama no es tan sencillo. Millones de israelíes más se han visto amenazados desde que Iron Dome apareció por primera vez, sin mencionar a los civiles de Gaza cuyas vidas Hamas puso en peligro deliberadamente al disparar contra Israel sin temer una respuesta decisiva.
Imagine por un momento que la Cúpula de Hierro nunca se desarrolló. Israel se enfrentaría a dos posibles enfoques principales de la cuestión de Gaza. Podría buscar una solución política con Hamas a través de la mediación de Egipto y otros terceros, o podría embarcarse en una campaña terrestre decisiva en un intento por librar a los israelíes de la amenaza de cohetes desde Gaza de una vez por todas. Durante gran parte de la historia de Israel, su concepto contra sofisticadas redes terroristas se basó en incursiones terrestres y operaciones más grandes, y a menudo tuvo éxito, incluso contra la OLP en el sur del Líbano en 1982 y los grupos palestinos en Cisjordania en 2002. Tal operación en Gaza sería Sin duda, será costoso en sangre y tesoro a corto plazo, y necesitaría algún tipo de presencia israelí a largo plazo o un acuerdo para introducir las fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina.
Un soldado de las FDI monta guardia en Naplusa durante la Operación Escudo Defensivo en 2002 (Unidad del Portavoz de las FDI / Flickr).
En cambio, con la ilusión de que la magia tecnológica de la Cúpula de Hierro le otorga un búnker herméticamente sellado para refugiarse durante el tiempo que sea necesario, Israel ha optado hasta ahora por dejar que el problema de Gaza se agrave. Incluso si la mayor parte de la culpa puede recaer en los pies del cruel y corrupto gobierno de Hamas, millones de habitantes de Gaza todavía viven en terribles circunstancias económicas en la frontera de Israel. Incluso si uno argumenta que no es culpa de Israel, o incluso responsabilidad de Israel, es difícil ver la desventaja en una nueva realidad que permitiría a los habitantes de Gaza prosperar y viajar sin representar un peligro para los israelíes.
Y ese mismo gobierno de Hamas tiene una espada sobre el cuello de millones de israelíes, muchos más que en 2011. No solo no hay una solución a la mano, el hecho mismo de que Israel no tiene una ni siquiera se discute. Israel ha pasado por cuatro rondas de elecciones en los últimos dos años, y ninguna de ellas presentó un debate sobre qué hacer con Gaza, un tema en el que Benjamin Netanyahu, primer ministro durante toda la era de la Cúpula de Hierro, sería vulnerable.
“Lo que alguna vez fue un mecanismo de defensa táctica para proteger temporalmente a la población civil se ha convertido en una estrategia en sí misma”, escribió el teórico político de la Universidad de Tel Aviv, Yoav Fromer .
La Cúpula de Hierro es un avance tecnológico israelí, e Israel debería estar orgulloso del sistema. Cuando suenan las sirenas y las interceptaciones de Iron Dome resuenan en las ciudades israelíes, toda la nación agradece a Dios y a los desarrolladores visionarios por el sistema de defensa antimisiles. Las circunstancias e incluso la moral exigían que se encontrara tal solución. Pero hasta que se integre en un concepto junto con el poder ofensivo de las FDI, y un enfoque político que al menos aborde una solución a largo plazo al desafío de Gaza, solo puede proporcionar refugio temporal para los civiles israelíes mientras los peligros continúan multiplicándose en todo las fronteras.
https://www.timesofisrael.com/iron-dome-has-saved-many-lives-but-has-it-made-israel-safer/
No hay comentarios:
Publicar un comentario