Corea, Irak, Ucrania: en los asuntos mundiales, las palabras tienen consecuencias

Por Y. Carmon y A. Ungar*

En una conferencia de prensa en la Casa Blanca, el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, respondió una pregunta sobre una respuesta hipotética de la OTAN a un ataque ruso contra Ucrania. Él respondió: "Creo que lo que van a ver es que Rusia tendrá que rendir cuentas si invade. Y depende de lo que haga. Una cosa es si es una incursión menor". [1]

La respuesta de Biden pareció indicarle a Putin que una respuesta estadounidense a una invasión rusa de Ucrania sería limitada o tal vez inexistente si Rusia se limitara a una incursión menor.

Volodomyr Zelensky, el presidente de Ucrania, horrorizado, tuiteó su dolorosa respuesta: "Queremos recordar a las grandes potencias que no hay incursiones menores". [2]

La Administración Biden, al darse cuenta de su error, se comprometió a controlar los daños al aclarar que si Rusia enviaba sus fuerzas al otro lado de la frontera, encontraría “una respuesta rápida, severa y unida de Estados Unidos y [sus] aliados”. [3] Estados Unidos puso en alerta a miles de tropas para enviarlas a Europa y tardíamente suministró armas a Ucrania.

La declaración de Biden recuerda el discurso del Secretario de Estado Dean Acheson el 12 de enero de 1950 en el discurso del National Press Club, en el que describió qué regiones del mundo Estados Unidos tenía el deber de defender: "[Nuestro] perímetro defensivo corre a lo largo de las Aleutianas hasta Japón y luego va a Ryukyus [que] continuaremos defendiendo... El perímetro defensivo se extiende desde Ryukyus hasta las Islas Filipinas". [4]

La descripción de Acheson omitió Corea del Sur, y poco después siguió la invasión norcoreana del sur. Según algunos relatos soviéticos, el discurso de Acheson se le había enviado rápidamente a Stalin y disminuyó su vacilación a la hora de aprobar el ataque. Al final, Estados Unidos luchó por Corea del Sur en una guerra tremendamente costosa.

Otra situación similar ocurrió más recientemente, antes de la invasión de Kuwait por Saddam Hussein en 1990, que desencadenó la Primera Guerra del Golfo. Mientras Saddam acumulaba tropas en la frontera con Kuwait, la embajadora estadounidense en Irak, April Glapsie, conversó con Saddam. Ella dijo: "No tenemos opinión sobre los conflictos árabe-árabes, como su desacuerdo fronterizo con Kuwait". También explicó cómo ya en la década de 1960, las disputas fronterizas árabe-árabes se consideraban "no asociadas con Estados Unidos". También había dicho: "Admiro sus extraordinarios esfuerzos para reconstruir su país". Luego dijo: "Recibí una instrucción para preguntarle, con espíritu de amistad, no con espíritu de confrontación, sobre sus intenciones". [5]

Al igual que Acheson, más tarde se culpó a Glaspie de esencialmente dar luz verde a la invasión iraquí de Kuwait.

Incluso la redacción más perfecta no necesariamente disuadiría a un invasor decidido, pero para los líderes que están sopesando las posibles consecuencias de una invasión, una expresión más fuerte de oposición puede evitar una guerra inmediata.

Las palabras cuentan, particularmente cuando representan la posición autoritaria de los Estados Unidos. La conclusión es que, como hicieron Acheson y Glaspie, el presidente Biden ha destruido la disuasión estadounidense y ha hecho que la guerra con Rusia sea más probable. El tiempo aún no lo sabe, pero la declaración de Biden dañó la posición estratégica de Estados Unidos. Si Putin termina sin invadir Ucrania es porque EE.UU. corrigió este error con acciones más enérgicas que indican oposición a la agresión de Rusia.

La metedura de pata de Biden es particularmente dañina, porque hoy en día muchos ven a Estados Unidos como una potencia en declive, particularmente después de la retirada de Afganistán. Antes de la Guerra de Corea y la Guerra del Golfo, al menos todo el mundo veía a Estados Unidos como la superpotencia más poderosa del mundo.

El poder de las declaraciones y acciones estadounidenses debe tomarse en serio no solo con respecto a Ucrania. Dos estados rebeldes, Corea del Norte e Irán, han estado poniendo a prueba recientemente la resolución de Estados Unidos contra ellos. En ambos casos, la respuesta estadounidense ha sido decepcionante.

Cuando Corea del Norte lanzó una serie de misiles en una demostración de fuerza sin precedentes, EE. UU. simplemente siguió los movimientos. El Departamento de Estado respondió: "Estas pruebas... violan múltiples Resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y representan una amenaza para los vecinos de la RPDC y la comunidad internacional" [6]Además, EE. UU. impuso sanciones específicas a no más de cinco funcionarios norcoreanos, un individuo ruso y una empresa rusa por instigar la adquisición ilegal de tecnología para el programa de misiles de Corea del Norte. La embajadora de EE. UU. ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, también buscó sanciones más duras de la ONU contra Corea del Norte, pero se esperaba que China y Rusia bloquearan el intento, que han estado liderando un esfuerzo para levantar las sanciones existentes de la ONU contra Corea del Norte. La débil respuesta de Estados Unidos no va a impresionar a Kim Jong Un y, como resultado, podríamos esperar que Corea del Norte reanude las pruebas nucleares.

El caso de Irán es mucho más peligroso porque en las últimas semanas, las milicias respaldadas por Irán han estado atacando directamente a soldados y bases militares estadounidenses. [7]

Lo único que Estados Unidos ha estado mostrando a Irán y Corea del Norte es que la violencia vale la pena.

Claramente, el objetivo de la Administración Biden es evitar la guerra a toda costa, incluso si eso significa hacer que EE. UU. se avergüence y pierda algo de prestigio. Si ese fuera un enfoque efectivo, entonces un poco de vergüenza realmente no sería un gran problema. Sin embargo, como vimos en los casos de la Guerra de Corea y la Guerra del Golfo, este enfoque no es efectivo contra las dictaduras.

El resultado más probable es tanto la vergüenza como la guerra.

*Yigal Carmon es presidente y fundador del Instituto de Investigación de Medios de Oriente Medio (MEMRI); Amiel Ungar es analista y editor del Proyecto de Medios Rusos en MEMRI.

[1] Whitehouse.gov. 19 de enero de 2022.

[2] Usatoday.com 20 de enero de 2022.

[3] Washingtonpost.com 20 de enero de 2021.

[4] Boletín del Departamento de Estado, XXII, No.551 (23 de enero de 1950), pp.111-118.

[5] New York Times International 23 de septiembre de 1990.

[6] Nationalinterest.org, 30 de enero de 2022

[7] Los hutíes, otro representante iraní, también están utilizando misiles iraníes para atacar objetivos de alto valor en los Emiratos Árabes Unidos, y la única respuesta de Estados Unidos es llamar a estos ataques "problemáticos". Además, a pesar de que los hutíes afirman abiertamente que están atacando objetivos civiles y económicos en los Emiratos Árabes Unidos, lo que constituye un crimen de guerra, la Administración Biden no ha devuelto a los hutíes su designación como organización terrorista, que había levantado como un gesto. de buena voluntad a Irán antes de las negociaciones del JCPOA.

https://www.memri.org/reports/korea-iraq-ukraine-%E2%80%93-world-affairs-words-have-consequences