Crisis ucraniana: el punto de vista ruso

Por Anna Mahjar-Barducci*

El presidente ruso Vladimir Putin ha declarado el inicio de una operación militar en Ucrania. La operación militar se produce tras el reconocimiento de la independencia de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk (DPR y LPR). En un discurso urgente del 24 de febrero, Putin dijo que tras una solicitud de asistencia de las "autoridades" de Donetsk y Lugansk, Rusia "buscará la desmilitarización y desnazificación de Ucrania" y "presionará para llevar ante la justicia a quienes han cometido numerosos crímenes sangrientos". crímenes contra civiles pacíficos, incluidos ciudadanos rusos". Putin instó al ejército ucraniano a "deponer las armas de inmediato y marcharse a casa". Luego advirtió contra la intervención extranjera: "Nadie debería tener dudas de que un ataque directo a Rusia terminaría con el potencial agresor que será derrotado y conterribles consecuencias para el atacante". Putin luego agregó: "Quienquiera que intente crear obstrucciones para nosotros, y mucho menos plantear amenazas para nuestro país y nuestra gente, debe saber que la respuesta de Rusia seguirá sin demora y acarreará consecuencias que usted nunca te has encontrado en tu historia. Estamos preparados para cualquier marcha de eventos. Se tomarán todas las decisiones necesarias a este respecto. Espero que me escuchen". Se tomarán todas las decisiones necesarias a este respecto. Espero que me escuchen". Se tomarán todas las decisiones necesarias a este respecto. Espero que me escuchen".[1]

El 23 de febrero de 2022, que marcó el Día del Defensor de la Patria, el presidente ruso, Vladimir Putin, depositó una ofrenda floral en la Tumba del Soldado Desconocido junto al Muro del Kremlin. Putin honró la memoria de los soldados caídos con un minuto de silencio. La ceremonia finalizó con una marcha solemne de la guardia de honor y una banda militar. El 24 de febrero, Putin declaró el inicio de las operaciones militares en Ucrania. (Fuente: Kremlin.ru)

"Corregir" la historia

El discurso de Putin tenía elementos que pueden ayudarnos a comprender el comportamiento de Rusia, que parece tener como objetivo final "corregir" la historia. Una vez más, Putin afirmó que tras el colapso de la Unión Soviética, Estados Unidos se declaró como el "ganador" de la Guerra Fría. Putin dijo que, en consecuencia, Washington comenzó a construir un mundo unipolar liderado por Estados Unidos, en el que Rusia no tenía lugar. En su discurso, Putin reconoció que después del colapso de la Unión Soviética, el "equilibrio de poder" cambió y un mundo "bipolar" probablemente ya no habría sido posible. Sin embargo, dijo que la transición (de un mundo bipolar a un mundo unipolar) debería haberse hecho "sin problemas" y "con paciencia", teniendo en cuenta los "intereses" y las "responsabilidades" de Rusia. hacia las antiguas repúblicas soviéticas. Putin afirmó que Estados Unidos, tomado por un "estado de euforia", en cambio se comportó con una "superioridad absoluta" (que calificó como una especie de "forma moderna de absolutismo"), con un "bajo nivel" de cultura, y con "arrogancia". Como ha explicado el reconocido experto ruso Vladislav Inozemtsev, la reacción rusa está dictada por el "resentimiento" hacia Estados Unidos y Occidente en general.

Parece una repetición de lo que sucedió al final de la Primera Guerra Mundial, que fue ganada por los Aliados. De hecho, cuando terminó la Primera Guerra Mundial, el Tratado de Versalles que siguió en 1919 estaba profundamente viciado y solo trajo rencor y amargura por parte de los países derrotados. Los vencedores de la guerra fueron incapaces de construir un nuevo orden mundial en el que los países vencidos tuvieran un papel digno. En cambio, el Tratado de Versalles hizo lo contrario. Humilló a la derrotada Alemania, que tuvo que ceder parte de sus territorios europeos y todas sus colonias de ultramar. Obligado a aceptar la Cláusula de Culpabilidad de la Guerra, que implicaba asumir la responsabilidad total de iniciar la guerra, tuvo que pagar a los Aliados enormes reparaciones, lo que desencadenó la hiperinflación. Además, Alemania tuvo que reducir el tamaño de su ejército. Como consecuencia,

El resentimiento y los sentimientos de humillación no carecen de importancia. Después de todo, la Segunda Guerra Mundial, que fue una continuación de la Primera Guerra Mundial, estalló debido a estos mismos sentimientos (China también ha construido un ethos ideológico conocido como los Cien Años de Humillación Nacional, para describir el período de subyugación de la dinastía Qing). y la República de China por las potencias occidentales y Japón desde 1839 hasta 1949. Hasta el día de hoy, esta "humillación" guía las políticas del Partido Comunista Chino). De hecho, aprendiendo de los errores de la Primera Guerra Mundial, después del final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos promovió el Plan Marshall en Alemania. Del mismo modo, ideó políticas con el objetivo de reconstruir Japón.

Sin embargo, después de la caída de la Unión Soviética, Estados Unidos no siguió esa dirección. El estadista ruso Mikhail Gorbachev, el último líder soviético, publicó en 2016 un artículo en el periódico quincenal independiente ruso Novaya Gazeta. Escribió: "Todo esto comenzó cuando se proclamó 'la victoria de Occidente' en la Guerra Fría. Nuestra victoria compartida en la Guerra Fría se declaró un triunfo de un solo lado [es decir, Occidente], que ahora piensa que 'todo es permitido.' Esta es la raíz de la que ha surgido el malestar global actual".

Rusia quería unirse a la OTAN

Tras el final de la Guerra Fría, una gran pregunta fue el futuro de la OTAN, que fue fundada en 1949 en respuesta a la amenaza planteada por la Unión Soviética. Como la Unión Soviética ya no existía, los expertos rusos explicaron que Rusia pensó que podría haberse unido a la OTAN. El renombrado académico ruso Sergey Karaganov declaró: "Al firmar la Carta de París para una Nueva Europa en 1990, acordamos erróneamente que cualquier país tenía derecho a unirse a cualquier unión. Nuestro liderazgo en ese momento aparentemente pensó que nosotros mismos nos uniríamos a la OTAN". [2]

¿Cuál es el propósito? Está bien, no quieres vernos como amigos o aliados, pero ¿por qué convertirnos en enemigos?

Putin luego repitió que la OTAN no mantuvo sus garantías a Rusia de que no habría expansión hacia el este. En 1990, el secretario general de la OTAN, Manfred Wörner, prometió en Bruselas: "Esto también será válido para una Alemania unida en la OTAN. El mero hecho de que estemos dispuestos a no desplegar tropas de la OTAN más allá del territorio de la República Federal da a la Unión Soviética una firme garantías de seguridad. Además, podríamos concebir un período de transición durante el cual un número reducido de fuerzas soviéticas podrían permanecer estacionadas en la RDA actual. Esto satisfará las preocupaciones soviéticas de no cambiar el equilibrio estratégico general Este-Oeste. Los políticos soviéticos están equivocados afirmar que la pertenencia de Alemania a la OTAN conducirá a la inestabilidad. Lo contrario es cierto. Europa, incluida la Unión Soviética, ganaría estabilidad.[3]

El sovietólogo y arquitecto de políticas de la Guerra Fría de EE. UU., George Kennan, señaló que la expansión de la OTAN hacia el este habría sido un "trágico error". El 30 de abril de 1998, el Senado de los Estados Unidos votó a favor de ampliar la OTAN incluyendo a Polonia, Hungría y la República Checa. Unos días después, el columnista del New York Times, Tom Friedman, escribió sobre una conversación que había tenido con Kennan, en la que este último calificó la medida del Senado como el "comienzo de una nueva guerra fría" y agregó: "Creo que los rusos reaccionarán gradualmente". muy negativamente y afectará a sus políticas. Creo que es un error trágico. No había ninguna razón para esto en absoluto. Nadie amenazaba a nadie más. Esta expansión haría que los Padres Fundadores de este país [es decir, los EE.UU.] se revolvieran en sus tumbas. Nos hemos apuntado para proteger a toda una serie de países, aunque no tengamos ni los recursos ni la intención de hacerlo de manera seria. [La expansión de la OTAN] fue simplemente una acción alegre de un Senado que no tiene ningún interés real en los asuntos exteriores".[4] Kennan también señaló que Occidente no debería estar "dando la espalda" a Rusia: "Me molestaron especialmente las referencias a Rusia como un país que muere por atacar a Europa Occidental. ¿No entiende la gente? Nuestras diferencias en el Frío estaban en guerra con el régimen comunista soviético. Y ahora le estamos dando la espalda a las mismas personas que montaron la mayor revolución incruenta de la historia para derrocar a ese régimen soviético".

Putin: 'La Ucrania moderna es enteramente producto de la era soviética'

Inozemtsev declaró que a principios de la década de 2000, Putin miraba a Europa como un ejemplo a seguir para Rusia. Escribió: “En su famoso discurso ante el Bundestag, dijo que Rusia estaba 'mirando hacia la integración europea con esperanza'. También discutió la liberalización de la economía de Rusia y se puso del lado de los EE. UU. en la Guerra contra el Terror. Putin esperaba que, después de pronunciar este discurso de orientación occidental (que reflejaba sinceramente sus opiniones), sería respetado por sus homólogos occidentales. sus esperanzas pronto se harían añicos".

Unos años más tarde, en 2004, Occidente apoyó la Revolución Naranja en Ucrania, poniendo fin a la "breve alianza tripartita Berlín-París-Moscú". Para Putin, esta fue la máxima humillación. Sintió que Occidente quería desmantelar la propia identidad de Rusia. Zbigniew Brzezinski observó que “sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio, pero con Ucrania sobornada y luego subordinada, Rusia se convierte automáticamente en un imperio”. Inozemtsev escribió que después de 2004, "Putin se dio cuenta de que nunca sería tratado como uno de los líderes del mundo occidental". Luego, en 2014, Ucrania inició otra revolución contra Rusia. Occidente reforzó su apoyo a una "Ucrania europea" y su intento de ingresar a la OTAN, aumentando la brecha con Rusia.

En su ensayo, titulado "Sobre la unidad histórica de los rusos y los ucranianos", que se publicó en el sitio web del Kremlin el 12 de julio de 2021, Putin definió a los rusos y los ucranianos como "un pueblo" y como un "todo único". Hizo hincapié en que Rusia y Ucrania son partes de lo que es "esencialmente el mismo espacio histórico y espiritual". Hizo hincapié en que el "muro" que ha surgido en los últimos años entre Rusia y Ucrania es consecuencia de los errores de Moscú, pero también el resultado de "esfuerzos deliberados" de "fuerzas" (es decir, Occidente) que siempre han buscado socavar " nuestra unidad". Putin escribió: "La fórmula que aplican se conoce desde tiempos inmemoriales: divide y vencerás. No hay nada nuevo aquí. De ahí los intentos de jugar con la 'cuestión nacional'. y sembrar la discordia entre la gente, siendo el objetivo general dividir y luego enfrentar a las partes de un solo pueblo entre sí". Luego describió el vínculo histórico entre los dos países: "Los rusos, los ucranianos y los bielorrusos son todos descendientes de la antigua Rus, que era el estado más grande de Europa. Las tribus eslavas y otras en todo el vasto territorio, desde Ladoga, Novgorod y Pskov hasta Kiev y Chernigov, estaban unidas por un idioma (al que ahora nos referimos como ruso antiguo), lazos económicos, el gobierno de los príncipes de la dinastía Rurik. y, después del bautismo de Rus, la fe ortodoxa. La elección espiritual hecha por San Vladimir, quien fue Príncipe de Novgorod y Gran Príncipe de Kiev, todavía determina en gran medida nuestra afinidad hoy. El trono de Kiev ocupaba una posición dominante en la antigua Rus. Esta había sido la costumbre desde finales del siglo IX. The Tale of Bygone Years capturó para la posteridad las palabras de Oleg el Profeta sobre Kiev: 'Que sea la madre de todas las ciudades rusas'".

Luego afirmó: "La Ucrania moderna es totalmente producto de la era soviética. Sabemos y recordamos bien que se formó, en gran parte, en las tierras de la Rusia histórica. Para asegurarse de eso, basta con mirar los límites de las tierras reunificadas con el estado ruso en el siglo XVII y el territorio de la RSS de Ucrania cuando abandonó la Unión Soviética.

"Los bolcheviques trataron al pueblo ruso como material inagotable para sus experimentos sociales. Soñaban con una revolución mundial que acabaría con los estados nacionales. Por eso fueron tan generosos al trazar fronteras y otorgar obsequios territoriales. Ya no importa qué exactamente la idea de los líderes bolcheviques que estaban cortando el país en pedazos era... Podemos estar en desacuerdo sobre detalles menores, antecedentes y lógicas detrás de ciertas decisiones. Un hecho es muy claro: Rusia fue robada, de hecho.

"Cuando trabajé en este artículo, me basé en documentos de fuente abierta que contienen hechos bien conocidos en lugar de algunos registros secretos. Los líderes de la Ucrania moderna y sus 'patrones' externos prefieren pasar por alto estos hechos. No pierden la oportunidad. , sin embargo, tanto dentro como fuera del país, para condenar 'los crímenes del régimen soviético', enumerando entre ellos hechos con los que ni el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS), ni la URSS, y mucho menos la Rusia moderna, tienen nada que ver. Al mismo tiempo, los esfuerzos de los bolcheviques para separar a Rusia de sus territorios históricos no se consideran un crimen. Y sabemos por qué: si provocaron el debilitamiento de Rusia, nuestros malos deseos están contentos con eso.

"Por supuesto, dentro de la URSS, las fronteras entre las repúblicas nunca fueron vistas como fronteras estatales; eran nominales dentro de un solo país, que, aunque presentaba todos los atributos de una federación, estaba altamente centralizado; esto, nuevamente, fue asegurado por el PCUS. protagonismo. Pero en 1991, todos esos territorios, y, lo que es más importante, las personas, se encontraron en el extranjero de la noche a la mañana, arrebatados, esta vez de hecho, de su patria histórica".

Putin explicó además: "Quieres establecer un estado propio: ¡de nada! Pero, ¿cuáles son los términos? Recordaré la evaluación dada por una de las figuras políticas más prominentes de la nueva Rusia, el primer alcalde de San Petersburgo, Anatoly Sobchak. Como jurista que creía que toda decisión debe ser legítima, en 1992 compartía la siguiente opinión: las repúblicas que fueron fundadoras de la Unión, habiendo denunciado el Tratado de Unión de 1922, deben volver a los límites que tenían antes de unirse a la Unión. Unión Soviética Todas las demás adquisiciones territoriales están sujetas a discusión, negociaciones, dado que el terreno ha sido revocado.

"En otras palabras, cuando te vayas, toma lo que trajiste contigo. Esta lógica es difícil de refutar". Vale la pena señalar que en 1922, Crimea y Donbass no formaban parte de Ucrania.

(Fuente: Cpreview.org)

'La formación de un Estado ucraniano étnicamente puro, agresivo con Rusia, es comparable en sus consecuencias al uso de armas de destrucción masiva contra nosotros'

Putin agregó que después de la caída de la Unión Soviética, la Federación Rusa hizo mucho para que Ucrania se estableciera como un país independiente, pero que los acontecimientos comenzaron a moverse en una dirección diferente una vez que los círculos gobernantes de Ucrania decidieron "justificar la independencia de su país a través de la negación de su pasado". Él escribió: "Comenzaron a mitificar y reescribir la historia, editar todo lo que nos unía y referirse al período en que Ucrania era parte del Imperio Ruso y la Unión Soviética como una ocupación".

Luego agregó que la ley sobre los "pueblos indígenas" presentada por el Parlamento de Ucrania en 2021 discrimina deliberadamente a los rusos étnicos que viven en Ucrania. Él dijo: "Solo aquellos que constituyen una minoría étnica y no tienen su propia entidad estatal fuera de Ucrania son reconocidos como indígenas... Se han sembrado nuevas semillas de discordia. Y esto está sucediendo en un país, como ya he señalado, que es muy complejo en términos de su composición territorial, nacional y lingüística, y su historia de formación Puede haber un argumento: si estás hablando de una sola nación grande, una nación trina, entonces ¿qué diferencia hace quién se considera a sí misma? ser: rusos, ucranianos o bielorrusos. Estoy completamente de acuerdo con esto. Especialmente desde la determinación de la nacionalidad, particularmente en familias mixtas, es el derecho de cada individuo, libre de hacer su propia elección. Pero el hecho es que la situación en Ucrania hoy es completamente diferente porque implica un cambio forzado de identidad. Y lo más despreciable es que los rusos en Ucrania se ven obligados no solo a negar sus raíces, las generaciones de sus antepasados, sino también a creer que Rusia es su enemigo".

Luego subrayó: "No sería una exageración decir que el camino de la asimilación forzada, la formación de un estado ucraniano étnicamente puro, agresivo hacia Rusia, es comparable en sus consecuencias al uso de armas de destrucción masiva contra nosotros". como resultado de una división tan dura y artificial de rusos y ucranianos, el pueblo ruso en total puede disminuir en cientos de miles o incluso millones".

Putin: "La verdadera soberanía de Ucrania solo es posible en asociación con Rusia"

Putin declaró que Occidente está presionando por un "proyecto anti-Rusia" en Ucrania. Argumentó: "Los autores occidentales del proyecto anti-Rusia establecieron el sistema político ucraniano de tal manera que los presidentes, miembros del parlamento y ministros cambiarían pero la actitud de separación y enemistad con Rusia permanecería... En el anti -Proyecto Rusia, no hay lugar ni para una Ucrania soberana ni para las fuerzas políticas que intentan defender su verdadera independencia... Hoy, el patriota de "derecha" de Ucrania es sólo el que odia a Rusia. Además, todo el Estado ucraniano , tal como lo entendemos, se propone que se construya exclusivamente sobre esta idea".

Advirtió además: "Todos los subterfugios asociados con el proyecto anti-Rusia son claros para nosotros. Y nunca permitiremos que nuestros territorios históricos y las personas cercanas a nosotros que viven allí sean utilizados contra Rusia. Y a aquellos que emprendan tal intento. , me gustaría decir que de esta manera destruirán su propio país".

Putin luego concluyó: "Estoy seguro de que la verdadera soberanía de Ucrania solo es posible en asociación con Rusia. Nuestros lazos espirituales, humanos y de civilización formados durante siglos y tienen su origen en las mismas fuentes, se han endurecido por pruebas comunes, logros y victorias. Nuestro parentesco se ha transmitido de generación en generación. Está en los corazones y en la memoria de las personas que viven en la Rusia y Ucrania modernas, en los lazos de sangre que unen a millones de nuestras familias. Juntos siempre hemos estado y estaremos muchas veces más fuertes y más exitosos. Porque somos un solo pueblo. Hoy, estas palabras pueden ser percibidas por algunas personas con hostilidad. Pueden interpretarse de muchas maneras posibles. Sin embargo, muchas personas me escucharán. Y diré una cosa: Rusia ha nunca ha sido y nunca será 'anti-Ucrania'.Y lo que será Ucrania, depende de sus ciudadanos decidir".

En su discurso del 21 de febrero, Putin acusó a Occidente de engañar a Ucrania porque la pobreza ha aumentado desde 2014. Putin declaró: "Esta situación plantea la pregunta: pobreza, falta de oportunidades y potencial industrial y tecnológico perdido: ¿es este el pro- ¿La elección de la civilización occidental que han estado utilizando durante muchos años para engañar a millones de personas con promesas de pastos celestiales?

"Todo se redujo a una economía ucraniana hecha jirones y un saqueo total de los ciudadanos del país, mientras que la propia Ucrania fue puesta bajo control externo, dirigido no solo desde las capitales occidentales, sino también sobre el terreno, como dice el refrán, a través de un toda la red de asesores extranjeros, ONG y otras instituciones presentes en Ucrania. Tienen una influencia directa en todos los nombramientos y despidos clave y en todas las ramas del poder en todos los niveles, desde el gobierno central hasta los municipios, así como en el estado. empresas y corporaciones propias…

“No existe un poder judicial independiente en Ucrania. Las autoridades de Kiev, a pedido de Occidente, delegaron el derecho prioritario de seleccionar a los miembros de los órganos judiciales supremos, el Consejo de Justicia y la Comisión de Alta Calificación de Jueces, a organizaciones internacionales.

“Además, Estados Unidos controla directamente la Agencia Nacional de Prevención de la Corrupción, la Oficina Nacional Anticorrupción, la Fiscalía Especializada Anticorrupción y el Tribunal Superior Anticorrupción. Todo ello bajo el noble pretexto de vigorizar los esfuerzos contra corrupción. Muy bien, pero ¿dónde están los resultados? La corrupción está floreciendo como nunca antes.

"¿Es consciente el pueblo ucraniano de que así es como se gestiona su país? ¿Se dan cuenta de que su país no se ha convertido ni siquiera en un protectorado político o económico, sino que ha sido reducido a una colonia con un régimen títere?"

Putin: 'Kiev continúa preparando la destrucción de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Moscú'

En su discurso del 21 de febrero, Putin también discutió la separación de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana de la Iglesia Ortodoxa Rusa: "Kiev continúa preparando la destrucción de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Moscú. Este no es un juicio emocional; prueba de esto se puede encontrar en decisiones y documentos concretos. Las autoridades ucranianas han convertido cínicamente la tragedia del cisma en un instrumento de política estatal. Las autoridades actuales no reaccionan a los llamamientos del pueblo ucraniano para abolir las leyes que infringen los derechos de los creyentes. Además, nuevos proyectos de ley dirigidos contra el clero y millones de feligreses de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Moscú han sido registrados en el Verkhovna Rada [Parlamento de Ucrania]".

El 11 de octubre de 2018, el Santo Sínodo del Patriarcado Ecuménico de Constantinopla, bajo la dirección del Patriarca Bartolomé, decidió otorgar estatus canónico al Patriarcado de Kiev y a la Iglesia Ortodoxa Autocéfala Ucraniana, y los reconoció como parte de la iglesia de Constantinopla. Antes de esta decisión, el Patriarcado de Kiev y la Iglesia Ortodoxa Autocéfala de Ucrania no estaban reconocidos por las 14 iglesias ortodoxas oficiales. Solo los obispos del Patriarcado de Moscú en Ucrania fueron reconocidos. [5]

En su momento, el canciller ruso, Sergey Lavrov, afirmó que la decisión del Patriarcado de Constantinopla es una provocación respaldada por Occidente: “La Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Moscú está en contra de esas provocaciones que el Patriarca Bartolomé de Constantinopla está tramando ahora con el apoyo público directo de Washington. ." Agregó: "En lo que respecta a los asuntos de la iglesia, la interferencia en los asuntos de la iglesia está prohibida por la ley en Ucrania, en Rusia y, espero, en cualquier otro país normal. Pero cuando el representante especial de EE. UU. para las relaciones con la iglesia da la bienvenida directamente a la decisión del Patriarca Bartolomé cuando Kurt Volker, cuyo deber es en nombre de los EE. UU. facilitar un acuerdo en Ucrania basado en los Acuerdos de Minsk, dice lo que dice sobre estos procesos, tenemos un dicho: el ladrón tiene un sombrero ardiente.[6]

Reanudando el Proyecto Novorossiya

Después de su discurso, el 21 de febrero, Putin firmó las Órdenes Ejecutivas sobre el Reconocimiento de la DPR y la LPR. Algunos intelectuales nacionalistas rusos como el filósofo antiliberal Alexander Dugin celebraron la noticia y afirmaron que finalmente Putin continuó con el "proyecto Novorossiya" que detuvo en 2014. Dugin dijo que no podía entender por qué en ese momento Putin no reconoció la independencia del país. DPR y LPR.

o decidimos corregir esta carencia del 2014… Lo que pasó en el 2014 es un error, y quizás una traición. En 2014, debido a mis posiciones [en apoyo del proyecto Novorossiya], me sacaron de los canales de televisión [rusos]".[7]

De hecho, en 2014, el presidente ruso, Vladimir Putin, tuvo el sueño de revivir la región histórica llamada Novorossiya ("Nueva Rusia", nombre que se le dio en el siglo XVIII a las tierras del litoral del Mar Negro, incorporadas a Rusia como resultado de las guerras con el Imperio Otomano). Sin embargo, en 2015, el proyecto fue declarado congelado. Oleg Tsaryov, quien en ese momento era el presidente del "Parlamento Unitario" de Novorossiya, dijo: "El trabajo de las estructuras [oficiales] de Novorossiya se ha congelado porque no se ajusta al acuerdo de paz [Minsk-2] firmado en presencia de los cuatro países de Normandía [Ucrania, Rusia, Alemania y Francia]".

Sin embargo, el 21 de febrero, Putin declaró que los acuerdos de Minsk, que tenían como objetivo poner fin al conflicto en el este de Ucrania, estaban "muertos" mucho antes del reconocimiento de las repúblicas populares de Donbass, acusando a las autoridades de Kiev de "matarlas". Él dijo: "No son siete, sino casi ocho años completos que hemos estado trabajando en esto [los acuerdos de Minsk]. Por 'nosotros', me refiero a Rusia... Me gustaría enfatizar nuevamente que estábamos interesados ​​​​en ver esto paquete de medidas implementado, porque fue el resultado de un compromiso. Los líderes de las dos repúblicas entonces no reconocidas [DPR y LPR] firmaron estos documentos. Por cierto, uno de ellos fue asesinado en un acto terrorista. Fue asesinado por los servicios especiales. de Ucrania, un agente de estos servicios. No hay duda aquí. Esto es algo obvio,

“Pero lo que importa es que los líderes de las dos repúblicas firmaron estos documentos. Logramos negociar este compromiso en ese momento. Por cierto, no fue fácil hacerlo porque inicialmente los líderes de estas entidades no querían participar. en los acuerdos de Minsk y firmar sus nombres en estos documentos. Sin embargo, se llegó a un compromiso, que fue un progreso real hacia el logro de un arreglo por medios pacíficos.

"Como se dijo ayer durante la reunión del Consejo de Seguridad, durante todos estos años, los esfuerzos de las actuales autoridades de Kiev lo redujeron todo a la nada. Por lo tanto, los acuerdos de Minsk estaban muertos mucho antes del reconocimiento de ayer de las repúblicas populares de Donbass. Eran asesinados no por nosotros ni por los representantes de estas repúblicas, sino por las actuales autoridades de Kiev".

Luego explicó: "El reconocimiento de estas repúblicas fue dictado precisamente por el hecho de que el liderazgo ucraniano había declarado públicamente que no iban a cumplir con estos acuerdos. No los iban a cumplir. Bueno, ¿qué más se puede decir a eso? Los altos funcionarios lo han dicho públicamente".

Vale la pena señalar que Chatham House define el Minsk-2 como una "maraña de disposiciones contradictorias y una secuencia de acciones enrevesada y controvertida". Chatham House afirma: "La incoherencia textual refleja interpretaciones incompatibles de lo que se debe lograr y cómo. Y en el fondo hay un problema simple: Ucrania ve a Minsk-2 como un medio para restaurar su soberanía, pero Rusia lo ve como una herramienta con que paralizar la soberanía de Ucrania". [8]

Conclusión

Dugin ha explicado que la batalla por Ucrania es una batalla para establecer un nuevo orden mundial y, en consecuencia, para poner fin al orden unipolar liderado por Estados Unidos. En una entrevista con Pink TV de Serbia, el presidente serbio, Aleksandar Vucic, declaró que el reconocimiento de Putin de las autoproclamadas Repúblicas Populares de Luhansk y Donetsk significa que la arquitectura de seguridad del mundo se está derrumbando. "Creo que el orden mundial está cambiando de esta manera", dijo. [9] Sin embargo, los líderes occidentales parecen más unidos que nunca contra Rusia.

La portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, dijo que "este no es el comienzo de una guerra", sino más bien la prevención del desarrollo de una crisis, que puede conducir a una confrontación militar global. También dijo que el reconocimiento de DPR y LPR ayuda a poner fin a la guerra en Donbass.[10]Alexander Baunov, editor en jefe del sitio web del Centro Carnegie de Moscú, escribió en su canal de Telegram: "El contraste más llamativo en comparación con 2014 es la ausencia total de un intento de mostrar un apoyo popular tangible [en Rusia] después del reconocimiento de la Repúblicas de Donbass... Todo es prudente, reservado, duro". Luego agregó que las acciones de Putin no deben leerse en el "espacio de la política", donde se necesita el apoyo de la calle, sino en un libro de texto de historia. "El apoyo popular tangible se guarda para el futuro".

* Anna Mahjar-Barducci es directora del Proyecto de Estudios de Medios Rusos de MEMRI.

[1] Kremlin.ru, 24 de febrero de 2022.

[2] Aif.ru/politics/russia/sergey_karaganov_nato_eto_rak_poka_metastazy_tolko_rasprostranyayutsya, 19 de enero de 2022.

[3] Nato.int/docu/speech/1990/s900517a_e.htm

[4] The New York Times, "Ahora una palabra de X", 2 de mayo de 1998.

[5] Véase el Despacho Especial No. 7716 de MEMRI, La Iglesia Ortodoxa Rusa se separa de Constantinopla después de que el Patriarcado otorga a la Iglesia Ucraniana la independencia de Moscú, FM Lavrov critica al Patriarca Bartolomé de Constantinopla por confabularse con Washington , 18 de octubre de 2018.

[6] Interfax-religion.com, 12 de octubre de 2018.

[7] Geopolitica.ru/article/aleksandr-dugin-ya-dumayu-nedolgo-ostalos-zhdat-komu-poslednego-koshmara-komu-bolshoy, 11 de febrero de 2022.

[8] Chathamhouse.org/2022/02/why-minsk-2-cannot-solve-ukraine-crisis, 16 de febrero de 2022.

[9] Aa.com.tr/en/europe/serbia-to-face-unprecedented-policy-pression-after-putin-s-decision-vucic/2509453, 22 de abril de 2022.

[10] Vz.ru/news/2022/2/24/1145481.html, 24 de febrero de 2022.

https://www.memri.org/reports/ukrainian-crisis-russian-point-view