Columnista iraquí: 

Es hora de que nos demos cuenta de que los lazos y la normalización con Israel no son traición y que Irán es el verdadero enemigo de los árabes

Ali Al-Sarraf (Fuente: Fatehgaza.com)

En su columna del 26 de marzo de 2022 en el diario emiratí con sede en Londres Al-Arab, 'Ali Al-Sarraf, periodista iraquí residente en Gran Bretaña, defendió la medida de los estados árabes que han normalizado sus relaciones con Israel, y se pronunció contra quienes los acusan de traición y traición a la causa palestina. Al-Sarraf afirmó que los árabes desperdiciaron décadas aferrándose a una posición equivocada que rechaza cualquier vínculo con Israel, y que hoy incluso los propios palestinos reconocen a Israel y exigen un estado en las fronteras de 1967, junto a este país. Agregó que Irán, y no Israel, es el verdadero enemigo de los árabes, y que, mientras Israel aspira a hacer las paces con los árabes, Irán solo quiere sembrar destrucción: se esfuerza por exportar su revolución islámica al mundo árabe y está desestabilizando la región con sus milicias y con asesinatos y guerras. Irán, enfatizó Al-Sarraf, de hecho, ha cometido más crímenes contra ellos que cualquier otro enemigo. Hizo un llamado a los árabes para que dejen de creer que cualquier contacto con Israel o con los judíos es un crimen o un acto de traición, y se den cuenta de que el diálogo con Israel puede conducir a entendimientos y soluciones provisionales, mientras que el contacto con Irán solo trae daños.

Lo siguiente son extractos traducidos de su artículo: [1]

"'Normalización' es un término que siempre ha tenido dos implicaciones. Una es el temor automático de todos los israelíes e incluso de todos los judíos sobre la faz de la tierra, y la otra es [la noción de que] la normalización implica traición, colaboración y acciones criminales similares". [acciones]. El miedo [asociado a la normalización] hace que, si tienes un vecino judío y lo saludas con 'buenos días', su respuesta de 'buenos días' te puede marcar con la mancha de la normalización. aunque hay judíos que han sido más leales a la causa palestina que algunos palestinos…

“En cuanto a la acusación de traición [asociada con la normalización], se basa en la suposición de que cualquiera que se reúna con un israelí, por cualquier motivo, ha renunciado a los derechos nacionales legítimos del pueblo palestino. Además, [cualquier reunión de este tipo se considera] como un signo de falta de confianza en uno mismo... como si cada reunión de este tipo [es decir, con un israelí] significara el reconocimiento de Israel y una expresión de la voluntad de uno de hacer concesiones, incluso si uno no [realmente] hace ellos, porque uno alberga [inclinaciones] traicioneras y una voluntad de cometer traición.

“Durante mucho tiempo, los revolucionarios palestinos vieron el reconocimiento de Israel como un crimen reprobable, pero finalmente ellos mismos lo reconocieron. Además, [el difunto presidente tunecino] Habib Bourguiba fue [llamado] traidor por instar a los palestinos a aceptar un estado en las fronteras de 1967, [2] pero [ahora] este crimen reprobable se ha convertido en un sueño [palestino] inalcanzable.

"Las explicaciones y justificaciones son muchas, por supuesto, pero no restan valor al hecho de que la postura sobre la normalización ha sido ingenua, superficial y sin matices...

"La cumbre de Jartum de agosto de 1967 de los tres no -no a la paz, no al reconocimiento y no a las negociaciones- fue una respuesta a la derrota [en la guerra con Israel que estalló] el 5 de junio de ese año. Las circunstancias no dejaron lugar para nada más que declaraciones grandilocuentes, por el deseo de evitar cualquier auto-examen para averiguar las razones de la derrota. Fue un acto de evasión de personas que no tenían medios para reparar su fracaso. Ese fracaso, que luego continuó durante medio siglo, eventualmente condujo a la paz, el reconocimiento y las negociaciones, como si el destino quisiera enseñarles una lección a estas personas que fallan por apegarse [tanto tiempo] a un error de cálculo…

“Pasamos 20 años acusando a Egipto de traición por firmar los Acuerdos de Camp David, hasta que nos dimos cuenta de que 'no habrá guerra [contra Israel] sin Egipto, ni paz [con él] sin Siria'. [3][También nos dimos cuenta de que el difunto presidente de Egipto, Anwar Sadat, no era un traidor, ni contra su pueblo ni contra la causa palestina. Cuando fue a Jerusalén en 1977, quería para los palestinos lo que la OLP quiere hoy. Esta es la misma OLP que lanzó todas las posibles acusaciones de traición a [Sadat], tal como lo hicieron los [otros] revolucionarios, hasta que se dieron cuenta del [verdadero] significado de la 'revolución' iraní. Cuarenta años de exportar la revolución [iraní], es decir, de librar guerras, formar milicias y desestabilizar la región, cambió radicalmente la percepción de quiénes son los enemigos y amigos [de los árabes], y quién es y quién no es digno de normalizar las relaciones con .

“Las estadísticas simples muestran que, solo en Irak, Irán ha cometido crímenes contra nosotros que Israel nunca cometió en Palestina. Sin mencionar a Siria y Yemen, y la trágica situación en el Líbano. [Los crímenes iraníes] no se limitan a asesinar a miles de sunitas. solo por ser 'partidarios de [el califa] Yazid;' [4]destruyendo ciudades por completo; expulsando a millones [de sus hogares]; apoderarse de cuatro capitales [a saber, Beirut, Damasco, Sanaa y Bagdad, las capitales de cuatro países árabes fuertemente influenciados por Irán]'; llevar a cabo campañas de asesinato; participar en la corrupción que ha causado la evaporación de cientos de miles de millones de dólares, o [instigar] guerras civiles cuyos efectos se han sentido durante medio siglo. [Estos delitos también causan] hambrunas desastrosas… pobreza y opresión, y dejan a millones de hogares sin acceso a los servicios. La mitad de la nación siria se ha dispersado en todas direcciones, debido a una decisión de Irán y sus milicias… Un cálculo informado revela qué enemigo nos hirió más que cualquier otro.

“Israel es un estado. Uno puede odiarlo y combatirlo, o [alternativamente] negociar con él para ganar y dar [ciertos beneficios], pero en cualquier caso sigue siendo un estado. Irán, por otro lado, no es nada. pero una pandilla a la que ninguna guerra es suficiente para hacerle frente, ni es posible hacer las paces con ella, [pues] no se puede confiar en sus promesas y nada valen los acuerdos con ella, es capaz de decir una cosa y hacer la contraria, y después de cada acuerdo, puede hablar dulcemente pero continuar lanzando misiles o activando sus proxies para vengarse de [sus enemigos].

“Israel no está interesado en 'exportar una revolución' a sus vecinos. Apenas estaba dispuesto a conformarse con una paz oficial que se describió como 'fría' [y no podría ser más cálida porque] nosotros, los funcionarios y pueblos [árabes], siguen interesados ​​en una solución justa al problema palestino. Es un cuerpo extranjero [en la región] que quiere integrarse y ser aceptado y cuyos líderes quieren fotografiarse con nuestros líderes. Irán, en cambio, es un país nativo parte [de la región], pero que quiere matar, expulsar, destruir, corromper, extender la lucha interna y empujar [a otros] al fracaso. El problema causado por este elemento nativo es más profundo y más serio que el problema causado por el extranjero cuerpo [Israel] [Además,] este cuerpo extraño ciertamente no está luchando [con nosotros] por la religión y usando la religión... Israel es menos hostil hacia nosotros que la pandilla [llamada] Irán...

"En resumen, ha pasado suficiente tiempo para que nos demos cuenta de que [decir] 'buenos días' a un judío no significa necesariamente la normalización, que no todo judío es un criminal, que no todos los encuentros con un 'criminal' preparan el terreno para un crimen, que las negociaciones naturalmente se dan entre enemigos [y no entre amigos], y que mantener vínculos con un país hermano no es como mantener vínculos con una pandilla, porque las relaciones con un estado pueden involucrar contratos y acuerdos interinos, mientras que las relaciones con un pandilla no producirá nada más que sirvientes despreciables [es decir, colaboradores con Irán]".

[1] Al-Arab(Londres), 26 de marzo de 2022.

[2] Aparentemente una referencia a un discurso pronunciado por Bourguiba en 1965, en el que decía que, si Israel reconocía la resolución 181 de la ONU, sobre la partición de Palestina, y la 194, sobre el derecho de retorno de los refugiados, y acordaba para los palestinos para representarse a sí mismos en las negociaciones, los estados árabes lo reconocerían. La propuesta provocó reacciones negativas en el mundo árabe y el primer ministro israelí también la rechazó.

[3] La declaración de que 'los árabes no pueden hacerla guerra sin Egipto; y no pueden hacer la paz sin Siria' se atribuye generalmente al diplomático estadounidense Henry Kissinger.

[4] Es decir, sólo por ser sunita. Esta es una referencia al hecho de que los sunitas consideran al segundo califa, Yazid I, como el sucesor legítimo del profeta Mahoma, mientras que los chiítas creen que el nieto del profeta, Hussein bin 'Ali, era el heredero legítimo.

https://www.memri.org/reports/iraqi-columnist-its-time-we-realized-ties-and-normalization-israel-are-not-treason-and-iran