“Los estadounidenses firmarán un acuerdo con Irán con o sin Israel”

Por: Amos Harel

El discurso del Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel, Aviv Kochavi, pronunciado esta semana en una conferencia del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional es lo que el ejército suele llamar un acontecimiento formativo. Dentro de dos años, cuando los medios de comunicación se encarguen de resumir el mandato de Kochavi al frente de las Fuerzas de Defensa de Israel (suponiendo que el gobierno apruebe la prórroga de su mandato por un cuarto año), su discurso de mitad de mandato se recordará como un momento clave, del que se citarán los fragmentos clave.

La mayor parte del discurso se dedicó a los temas más cercanos al corazón de Kochavi: el plan plurianual, los cambios adicionales que está planeando y «la batalla entre guerras», en cuyo marco el ejército ataca objetivos bastante alejados de su propio territorio. Dicho esto, el jefe del Estado Mayor se mantuvo a distancia de cualquier referencia a las relaciones entre las FDI y la sociedad israelí. En ámbitos en los que sus predecesores solían deambular con bastante alegría, Kochavi sólo ve un peligroso campo de minas.

Sin embargo, el titular de su discurso fue proporcionado por Irán. Más concretamente, por la decisión de Kochavi de adoptar una línea dura en la cuestión del programa nuclear iraní, una semana después de la toma de posesión del presidente estadounidense Joe Biden y poco antes de la reanudación de las conversaciones entre Washington y Teherán. El jefe de Estado Mayor afirmó que el acuerdo nuclear formulado con los iraníes por la administración del ex presidente Barack Obama en 2015 fue malo, y advirtió que la firma de un nuevo acuerdo, uno que sea «similar con una serie de mejoras», sería «algo muy malo y equivocado». Sostuvo que Irán es susceptible de hacer uso del armamento nuclear si logra desarrollarlo y aseguró a su audiencia que las FDI están trabajando, bajo su mando, en la actualización de los planes operativos para atacar los sitios nucleares.

Durante los meses de primavera y verano de cada año entre 2009 y 2013, Israel consideró un ataque aéreo independiente contra Irán. Finalmente, el primer ministro Benjamín Netanyahu no llevó a cabo los planes por tres razones: el temor a que una acción militar de Israel por su cuenta no hiciera retroceder muchos años el proyecto nuclear iraní, la fuerte oposición estadounidense a una operación y las reservas de la mayoría de los altos mandos, que también temían una ruptura con Washington, así como una destructiva guerra de misiles con Hezbollah.

La tercera de estas tres consideraciones restrictivas se ha ido erosionando a lo largo de los años y fue mencionada explícitamente por primera vez en las declaraciones de Kochavi. Las otras dos consideraciones han seguido vigentes. Ahora, también, las posibilidades de aplicar la opción militar israelí contra Irán parecen escasas, pero la exposición pública de esta opción, por parte del jefe del Estado Mayor, sirve a Netanyahu frente a Biden. Es muy posible que también sea útil para las relaciones de Kochavi con Netanyahu.

El miércoles, Netanyahu dijo que los comentarios del jefe de Estado Mayor también reflejan la propia posición del primer ministro. El ministro de Defensa, Benny Gantz, dijo de forma improvisada que es mejor discutir estos temas a puerta cerrada.

En el círculo cercano de Kochavi niegan enérgicamente cualquier coordinación previa con Netanyahu sobre el contenido del discurso. Esta vez, además, Gantz no tenía ni idea. Unos días antes, el ministro de Defensa dijo enfáticamente a los altos cargos del establishment de defensa que es necesario no reñir con la nueva administración estadounidense en un momento tan delicado.

Para Netanyahu, en contraste con la situación que prevalecía en la víspera de la firma del acuerdo, ahora es conveniente que los profesionales militares se encarguen del frente estadounidense. Esto hace que el halconismo sobre Irán parezca una cuestión de seguridad, desprovista de consideraciones políticas. Sin embargo, lo que hizo el jefe del Estado Mayor es controvertido entre las altas esferas de la seguridad. En declaraciones a Haaretz, algunas fuentes de alto rango han definido sus comentarios como un «autogol frente a los estadounidenses». Dicen que, a lo largo de los años, las FDI siempre han tenido cuidado de no entrar en confrontaciones directas con las cambiantes administraciones estadounidenses, incluso en los momentos en que prevalecían las relaciones tensas entre el primer ministro y la Casa Blanca.

Según una de estas fuentes, «los estadounidenses firmarán el acuerdo con Irán en cualquier caso, con nosotros o sin nosotros». A pesar de las declaraciones, no es probable que actuemos solos contra Irán después del acuerdo. Deberíamos aprovechar la situación actual para estrechar las relaciones con la nueva administración, con vistas a influir en las negociaciones y garantizar una considerable compensación de seguridad para Israel en el futuro. Discutir públicamente con el presidente no es la forma de conseguirlo».

Otra fuente, que durante años ha estado muy involucrada en las relaciones de seguridad entre los dos países, señaló: «Esta es una recepción increíble para el presidente, una semana después de su juramento. El problema no es que el jefe de Estado Mayor piense que el acuerdo es malo, sino que está señalando a los estadounidenses que trabajan para nosotros. Criticamos a la nueva administración y luego venimos pidiendo dinero, armas, imponiendo un veto [del Consejo de Seguridad de la ONU]. Como si no hubiéramos aprendido nada de la ronda anterior».

Según él, «hay una regla de hierro según la cual no expresamos públicamente las críticas a un presidente y a su política. Las discusiones deben tener lugar a puerta cerrada. La reconvención de que nos necesitan al menos tanto como nosotros a ellos es absurda. Estados Unidos se las arreglará incluso sin nuestra inteligencia, pero nosotros no lo haremos sin sus armas. La coordinación de la seguridad y la inteligencia no se produce sin una directiva del presidente. Durante años, Netanyahu se acostumbró a montar en la división entre demócratas y republicanos, pero a partir de ahora los demócratas tienen el control, con mayoría tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes. Ya no habrá más shows en el Congreso».

Mientras tanto, el gobierno de Biden está señalando que no está dispuesto a jugar. Al parecer, las conversaciones con Irán se reanudarán en una fase relativamente temprana, en la medida en que eso depende de los estadounidenses. Esta semana, la administración anunció la suspensión de los grandes acuerdos armamentísticos firmados durante la presidencia de Donald Trump con Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Uno de ellos se refiere a la venta de aviones F-35 a los EAU. Se trata de un acuerdo que despertó polémica en Israel y críticas a Netanyahu.

Al final, presumiblemente, se aprobarán los acuerdos, que son necesarios para la industria de defensa estadounidense, pero mientras tanto el presidente está enviando dos mensajes. En primer lugar, espera el apoyo de los Estados del Golfo a sus posiciones en las conversaciones con Irán, porque ellos también tienen qué perder. En segundo lugar, que examinará cada mota de sospecha de corrupción en los contratos dejados por Trump, sus asesores y sus compinches.

Kochavi se mantiene firme

Mientras tanto, el vídeo del discurso de Kochavi se ha distribuido a todos los oficiales de las FDI. El título es «Una brújula en la mano», que forma parte de una serie de vídeos que el jefe del Estado Mayor distribuye regularmente a los comandantes. Kochavi, ya está claro, no se retracta de lo que dijo.

Considera que sus declaraciones sobre Irán son un análisis profesional, que forma parte de su deber como jefe de Estado Mayor. En su opinión, ha expresado la opinión del gobierno sobre la cuestión de Irán, con la que está de acuerdo y se identifica plenamente. Ha dicho cosas similares en reuniones a puerta cerrada de los más altos funcionarios del gobierno, de seguridad y de defensa durante todo el año pasado. El jefe del Estado Mayor, a su entender, está obligado a los principios de la seguridad nacional de Israel y le corresponde levantar una bandera roja cuando ve un peligro palpable para la seguridad en el horizonte. De lo contrario, ¿cómo se verán las cosas dentro de otros 10 o 15 años si resulta que los iraníes, no obstante, lograron obtener una bomba e Israel no hizo lo necesario para evitarlo?

Las declaraciones de Kochavi sobre el perfeccionamiento de los preparativos operativos iban dirigidas más a los oídos iraníes que al presidente Biden. Al igual que en la etapa anterior de las negociaciones, se supone que hacer hincapié en la opción militar mejora el poder de negociación en las conversaciones. El jefe del Estado Mayor, al parecer, no se opone enérgicamente a cualquier acuerdo con los iraníes, como podría haberse entendido erróneamente de sus declaraciones en el INSS. Sin embargo, está convencido de que la comunidad internacional debe insistir en la introducción de disposiciones que no se incluyeron en el acuerdo original: la revocación de la «cláusula de caducidad», que levanta gradualmente las restricciones sobre el proyecto nuclear en sólo cinco años a partir de ahora, y un verdadero endurecimiento de la supervisión del enriquecimiento de uranio de Irán, la investigación y el desarrollo nuclear, y de su grupo de armamento (que es responsable del desarrollo de una cabeza nuclear).

Kochavi no discute la conclusión de que el acuerdo, durante los cinco años transcurridos desde su firma, provocó un retraso en el programa nuclear. Sin embargo, en su opinión la estructura delineada en él es como enviar a un asesino a 10 años de prisión, con el pleno conocimiento de que un arsenal completo y totalmente equipado le esperará en casa cuando salga.

En el trasfondo de las inusuales declaraciones del jefe del Estado Mayor hay otra cuestión candente: el presupuesto de defensa. El pasado mes de septiembre, tras grandes esfuerzos, el Ministerio de Defensa recibió una asignación adicional de 3.100 millones de shekels (950 millones de dólares) como compensación por los recortes generalizados que se hicieron en los últimos años. Se está debatiendo una solicitud de otros 2.000 millones de shekels, mediante el desvío interno de fondos, en gran medida del plan cuatrienal de Kochavi. Sin embargo, la aplicación del plan no está avanzando como él esperaba, por razones que tienen que ver principalmente con los problemas políticos y legales de Netanyahu. Dos años sin presupuesto nacional y tres (pronto serán cuatro) rondas de elecciones no permiten estabilizar el sistema ni planificar a largo plazo.

Netanyahu ha prometido repetidamente más dinero a las Fuerzas de Defensa de Israel, pero le resulta difícil cumplir estas promesas, en parte debido a la grave crisis económica provocada por la pandemia de coronavirus. La paradoja es que el plan cuatrienal con el que sueña el jefe del Estado Mayor está dirigido en gran medida a las amenazas del primer círculo (Hezbollah en Líbano y Hamás en la Franja de Gaza), mientras que la mayor parte de lo que le interesa a Netanyahu tiene que ver con el tercer círculo, es decir, Irán. En última instancia, el primer ministro puede liberar más dinero para las Fuerzas de Defensa de Israel, pero exige que se destine a mejorar la preparación para un ataque contra Irán. Algunas de las críticas al jefe del Estado Mayor dentro de las FDI sostienen que está intentando hacer realidad todos sus deseos, en todos los frentes, sin priorizarlos claramente ni reconocer que la pandemia ha creado un cambio extremo que está alejando al ejército de la primera línea de recursos presupuestarios.

Si las declaraciones de Kochavi provocan efectivamente tensiones con la administración Biden, esto ocurrirá en un momento en el que el estamento de la defensa está especialmente necesitado del Pentágono. Como observó esta semana el general de división (retirado) Amos Gilad en un artículo de opinión en Yedioth Ahronoth, desde hace dos años hay un paréntesis en la aplicación del acuerdo de ayuda militar con Estados Unidos que se firmó en 2016, hacia el final de la presidencia de Obama, y que entró en vigor en 2018. Israel, que no ha presentado solicitudes de adquisición ordenadas, está retrasando así la mejora de las FDI, y especialmente de la fuerza aérea.

Hay una serie de acuerdos importantes en la agenda, para la adquisición de aviones de reabastecimiento, helicópteros de carga y aviones de combate. La cuestión más urgente tiene que ver con la sustitución de los helicópteros de transporte Sikorsky CH-53 Sea Stallion (Yasur), que ya tienen más de 50 años y, según la evaluación de las fuerzas aéreas, no podrán volar después de 2025. Hace más de un año, uno de estos antiguos helicópteros realizó un aterrizaje forzoso en el Negev, debido a una avería del motor. Los miembros de la tripulación, y con ellos una fuerza de la unidad de operaciones especiales de élite Shaldag, abandonaron el helicóptero momentos antes de que ardiera en llamas. La decisión sobre el helicóptero de reemplazo debe tomarse ahora. Sin esa decisión, no pasará mucho tiempo antes de que un helicóptero caiga del cielo, con su tripulación a bordo.

También en este caso, parte de la culpa recae en el coronavirus y en la falta de atención del gabinete de seguridad y del gabinete en su conjunto, que no están discutiendo los planes de adquisición de las FDI. De hecho, el propio ejército también ha perdido un tiempo valioso en lo que los oficiales llaman irónicamente «la batalla entre los talleres», la larga serie de debates que el jefe del Estado Mayor ha mantenido sobre el plan cuatrienal y sus implicaciones.

Las declaraciones de Kochavi en el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional han sido recibidas con la esperada mezcla de ataques personales por parte de la izquierda y un abrazo entusiasta, casi calamitoso, por parte de la derecha. Como es habitual, Netanyahu está en el centro del asunto y Kochavi, que se ha mantenido a su lado en la disputa con Irán, está recibiendo condenas y halagos de los respectivos bandos.

El acuerdo con Irán de 2015 tiene muchos defectos, algunos de los cuales se han hecho más evidentes durante los años transcurridos desde su firma. El problema de las declaraciones del jefe del Estado Mayor tiene que ver tanto con el tono decisivo en el que fueron formuladas, como con el riesgo de que enturbien las relaciones entre las FDI y los estadounidenses. No hay razón para exigir que se le silencie sólo porque haya decidido desviarse de las posiciones de sus predecesores al frente de las FDI.