Experto en derecho Internacional: la obsesión de la ONU con el conflicto palestino-israelí le resta habilidad para tratar con problemas más graves (ENTREVISTA)

15 DE DE SEPTIEMBRE DE, EL AÑO 2016 17:34 

El Dr. Eugene Kontorovich. Foto: sitio web de la Universidad de Northwestern.

La obsesión de la ONU con el conflicto palestino-israelí ha despojado de la capacidad para hacer frente a otros problemas más graves de todo el mundo, dijo un experto jurídico internacional  a la Algemeiner el jueves.

El Dr. Eugene Kontorovich - profesor de la Facultad de Derecho y director del departamento de derecho internacional en el Foro de Política de Kohelet Pritzker de la Universidad Northwestern - dijo que su investigación ha encontrado que las normas de la ONU que se aplican a Israel con respecto a sus políticas en Cisjordania no se aplican a cualquier otro país.

"Como yo estaba haciendo la investigación, una de las cosas que he descubierto es que, incluso en situaciones que califiquen bajo la ley internacional claramente como una ocupación, la ONU casi nunca usa la palabra ocupación", dijo Kontorovich El Algemeiner .

El profesor más detallada de este punto en un artículo de opinión del Wall Street Journal fue co-autor con Grunseid Penny que fue publicado a principios de esta semana:

Nuestra investigación muestra que la ONU utiliza una retórica completamente diferente y un conjunto de conceptos legales cuando se trata de Israel en relación con las situaciones de ocupación o asentamientos en todo el mundo. Por ejemplo, Israel se conoce como la "potencia ocupante" 530 veces en resoluciones de la Asamblea General.Sin embargo, en siete casos importantes de pasada o presente prolongada ocupación militar - Indonesia en Timor Oriental, Turquía en el norte de Chipre, Rusia en zonas de Georgia, Marruecos en el Sahara Occidental, Vietnam, en Camboya, Armenia en zonas de Azerbaiyán y Rusia en Crimea de Ucrania - el número es cero. La ONU no ha llamado a cualquiera de estos países en una "potencia ocupante". Ni una sola vez.

Se pone peor. Desde 1967, las resoluciones de la Asamblea General se han referido a los territorios portátil israelíes como 'ocupado' 2.342 veces, mientras que los territorios mencionados anteriormente se refieren como 'ocupados' a tan sólo 16 veces combinados.El término aparece en el 90% de las resoluciones que tratan de Israel, y sólo en el 14% del número mucho menor de las resoluciones que se ocupan de todas las demás situaciones, una diferencia que supera ampliamente el umbral de significación estadística. Del mismo modo, las resoluciones del Consejo de Seguridad se refieren a los territorios en disputa en el conflicto árabe-israelí como "ocupado" 31 veces, pero sólo un total de cinco veces en referencia a todos los otros siete conflictos combinado.

Hablando con el Algemeiner , dijo Kontorovich, "Lo que Israel le dice a la comunidad internacional a hacer, que es evitar que sus ciudadanos judíos de la vida en los territorios bajo su control, se le dice sólo para él. La parte importante de esta investigación no era mostrar que hay un doble estándar y no para mostrar que Israel es señalado - que es un poco como decir policías detienen las minorías más bajo sospecha de actividades ilegales. Lo que esto demuestra es que lo que la ONU está diciendo a Israel que hacer no es un requisito legal. En otras palabras, la regla que dice que Israel está violando no existe. No se puede tener una regla en una sola situación ".

Kontorovich dijo que si bien el cambio en la ONU era una perspectiva sin esperanza, "la pregunta es si el gobierno estadounidense dará poder a la ONU por no vetar resoluciones perjudiciales. ¿Estados Unidos dar mayor fuerza y ​​legitimidad a esta institución disfuncional? "

En su Wall Street Journal artículo de opinión, Kontorovich y Grunseid concluyeron con una mordaz evaluación del organismo internacional:

La evidencia muestra que la alegación de la organización para representar los intereses de la justicia internacional es hueco, porque la ONU no tiene ningún interés en la lucha contra la injusticia a menos que Israel es el país acusado.

En un momento de graves crisis mundiales - desde una desintegración Oriente Medio a una guerra terrestre y la ocupación beligerante en Europa - los líderes del mundo libre no pueden permitirse el lujo de tentar a la ONU en caer sus obsesiones. Especialmente cuando la consecuencia aparente de tales chivo expiatorio es que la organización ignora otras situaciones y personas en necesidad desesperada de atención.

http://www.algemeiner.com/2016/09/15/international-law-expert-uns-obsession-with-israeli-palestinian-conflict-robs-it-of-ability-to-deal-with-more-serious-problems-interview/