La CPI tiene jurisdicción para investigar a Israel y Hamas por crímenes de guerra, dictamen de los jueces de instrucción

En la decisión 2-1, los jueces determinan que Palestina es un estado y, por lo tanto, La Haya puede investigar allí; Es probable que la investigación cubra la guerra de Gaza de 2014, la política de asentamientos y las acciones de las FDI en la frontera de Gaza

Por JACOB MAGID

Expediente: Sala de Cuestiones Preliminares de la Corte Penal Internacional (CPI), integrada por el juez Péter Kovács, el juez presidente, el juez Marc Perrin de Brichambaut y la jueza Reine Alapini-Gansou (cortesía de la CPI)

En una importante decisión publicada el viernes, una sala de instrucción de la Corte Penal Internacional determinó que La Haya tiene jurisdicción para abrir una investigación criminal contra Israel y los palestinos por crímenes de guerra presuntamente cometidos en Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén Este.

El fiscal jefe de la CPI, Fatouh Bensouda, indicó en 2019 que una investigación criminal, de aprobarse, se centraría en el conflicto entre Israel y Hamas de 2014 (Operación Margen Protector), en la política de asentamientos israelíes y en la respuesta israelí a las protestas en la frontera de Gaza.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, condenó el fallo del viernes: “Hoy la CPI demostró una vez más que es un organismo político y no una institución judicial”, dijo. “La CPI ignora los crímenes de guerra reales y en su lugar persigue al Estado de Israel, un estado con un gobierno democrático fuerte que santifica el estado de derecho, y no es miembro de la CPI.

“En esta decisión”, agregó Netanyahu, “la CPI violó el derecho de las democracias a defenderse contra el terrorismo y les hizo el juego a quienes socavan los esfuerzos por expandir el círculo de la paz. Continuaremos protegiendo a nuestros ciudadanos y soldados en todos los sentidos de la persecución legal ".

Primer ministro Benjamin Netanyahu (Yonatan Sindel / Pool Photo via AP, Archivo)

El ministro de Relaciones Exteriores, Gabi Ashkenazi, dijo que la decisión de la cámara "recompensa el terrorismo palestino y la negativa de la Autoridad Palestina a regresar a las negociaciones directas con Israel, contribuyendo efectivamente a una mayor polarización entre las partes".

“Hacemos un llamado a todos los estados que ven la importancia en el sistema legal internacional y se oponen a su explotación política, a respetar el derecho soberano de los estados a optar por no aceptar la jurisdicción del tribunal”, agregó.

El primer ministro de la Autoridad Palestina, Mohammed Shtayyeh, elogió la decisión y la calificó como "una victoria para la justicia y la humanidad, para los valores de la verdad, la equidad y la libertad, y para la sangre de las víctimas y sus familias", según la agencia oficial de noticias Wafa. .

La medida es un "mensaje para los perpetradores" que "no quedarán impunes", agregó Shtayyeh.

El ministro de Asuntos Civiles de la Autoridad Palestina, Hussein al-Sheikh, calificó la decisión como "una victoria para la verdad, la justicia, la libertad y los valores morales en el mundo".

En Estados Unidos, el portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, dijo que su oficina aún estaba revisando la decisión. Sin embargo, aclaró que la administración de Biden tiene "serias preocupaciones sobre los intentos de la CPI de ejercer su jurisdicción sobre el personal israelí".

"Siempre hemos asumido la posición de que la jurisdicción del tribunal debe reservarse para los países que dan su consentimiento o que son referidos por el Consejo de Seguridad de la ONU", agregó Price, insinuando la oposición de Estados Unidos a la decisión, dado que Israel no es miembro de la CPI. Estados Unidos tampoco es miembro. Los palestinos se unieron a la corte en 2015.

La CPI está destinada a servir como tribunal de última instancia cuando los propios sistemas judiciales de los países no pueden o no quieren investigar y procesar crímenes de guerra. El ejército de Israel tiene mecanismos para investigar presuntas irregularidades por parte de sus tropas y, a pesar de las críticas de que el sistema es insuficiente, los expertos dicen que tiene buenas posibilidades de eludir la investigación de la CPI sobre sus prácticas en tiempos de guerra. Sin embargo, cuando se trata de asentamientos, algunos expertos dicen que Israel podría tener dificultades para impugnar el derecho internacional que prohíbe el traslado de una población civil al territorio ocupado.

Si Israel y / o Hamas son finalmente condenados por crímenes de guerra, y si se nombra a altos funcionarios en dicho veredicto, podrían estar sujetos a órdenes de arresto internacionales si viajan. Esto podría conducir a una situación en la que ciertos estados miembros recomendarían que los funcionarios especificados en el fallo eviten las visitas para no correr el riesgo de ser detenidos.

Ilustrativo: un aluvión de cohetes disparados desde la Gaza dirigida por Hamas hacia Israel el 5 de mayo de 2019 (Jack Guez / AFP)

La CPI no trata de países, sino de individuos. Los funcionarios israelíes no anticipan actualmente ninguna amenaza inmediata a figuras políticas o militares israelíes de alto nivel.

Se ordenó al panel de tres jueces que llegara a una conclusión sobre el derecho de la CPI a ejercer jurisdicción en diciembre de 2019, después de que Bensouda determinara al final de su propia investigación de cinco años sobre la "situación en Palestina", que había "una base razonable para creen que los crímenes de guerra fueron cometidos ”en las regiones de Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén Oriental tanto por las FDI como por el grupo terrorista Hamas, así como por otros“ grupos armados palestinos ”.

En ese momento, Bensouda dijo que creía que el tribunal tenía jurisdicción, según los términos del Estatuto de Roma que estableció la CPI, para investigar posibles crímenes de guerra en el área. Pero debido a la naturaleza controvertida del caso, solicitó un dictamen definitivo de la Sala de Cuestiones Preliminares. También se invitó a los Estados miembros y a expertos independientes a opinar sobre el asunto. Israel, al rechazar la jurisdicción del tribunal en el asunto, decidió no hacerlo.

En las 60 páginas, dos a uno decisión de publicada el viernes, el tribunal dictaminó que “Palestina califica como 'el Estado en cuyo territorio ocurrió la conducta en cuestión'” y que “la jurisdicción territorial de la Corte en la Situación en Palestina se extiende a los territorios ocupados por Israel desde 1967, a saber, Gaza y Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental ”.

“La Sala”, continuó, “no estaba persuadida por el argumento de que '[las decisiones sobre jurisdicción territorial necesariamente menoscaban el derecho de un sospechoso / acusado a impugnar' la jurisdicción bajo” el Estatuto de Roma.

La fiscal jefe de la Corte Penal Internacional Fatou Bensouda en la apertura del año judicial de la corte con una sesión especial en la sede de la corte en La Haya, el 23 de enero de 2020 (cortesía de la CPI)

El caso ahora vuelve a Bensouda, para decidir si seguirá adelante con una investigación criminal. Según su fallo de 2019, se espera que lo haga. Su mandato como fiscal expira en junio y algunos funcionarios israelíes creen que su sucesor, aún no elegido, podría tomar un camino diferente.

"Hay una base razonable para creer que los crímenes de guerra fueron cometidos en el contexto de las hostilidades de 2014 en Gaza" por las Fuerzas de Defensa de Israel, por presuntamente lanzar ataques desproporcionados y "homicidio intencional y causar intencionalmente lesiones graves al cuerpo o la salud ... e intencionalmente dirigiendo un ataque contra objetos o personas utilizando los emblemas distintivos de los Convenios de Ginebra ”, afirmó en 2019.

También encontró una "base razonable para creer que miembros de Hamas y grupos armados palestinos cometieron ... crímenes de guerra" al atacar a civiles y torturar a personas.

Bensouda dijo que la política de asentamientos de Israel en Cisjordania también podría constituir un crimen de guerra, al igual que su respuesta a las protestas semanales a lo largo de la frontera de Gaza con Israel desde marzo de 2018.

Juez Péter Kovács (Cortesía de ICC-CPI / Max Koot)

En el fallo del viernes, Marc Perrin de Brichambaut de Francia y Reine Adélaïde Sophie Alapini-Gansou de Benin representaron la opinión mayoritaria de la sala de instrucción, mientras que Péter Kovács de Hungría escribió la opinión disidente.

Israel tenía la opción de presentar su posición sobre el asunto a la CPI, pero optó por no hacerlo, "debido a una opinión fundamental de que la corte no tiene autoridad para llevar a cabo la investigación", dijo un funcionario diplomático a los medios hebreos el año pasado.

Como tal, Israel no puede apelar esta decisión.

Los funcionarios israelíes se reunirán en los próximos días para discutir la estrategia para avanzar, incluida la posibilidad de un cambio en el camino actual de negarse a cooperar con la CPI, dijeron funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores.

Juez Marc Perrin de Brichambaut en la CPI, 2019 (cortesía de la CPI)

Israel ha argumentado durante mucho tiempo que la CPI no tiene jurisdicción, ya que no existe un estado palestino soberano que pueda delegar en la corte la jurisdicción penal sobre su territorio y sus ciudadanos.

El fiscal general Avichai Mandelblit publicó una opinión legal de 34 páginas antes de la declaración de Bensouda en 2019, detallando por qué Israel no creía que el tribunal tuviera derecho a intervenir. "La posición legal de principio del Estado de Israel, que no es parte de la CPI, es que la Corte carece de jurisdicción en relación con Israel y que cualquier acción palestina con respecto a la Corte es legalmente inválida", escribió Mandelblit en el informe. , que está disponible en el sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores .

Reine Adélaïde Sophie Alapini-Gansou (Cortesía: ICC-CPI)

Mandelblit señaló que solo los estados soberanos pueden delegar jurisdicción penal en la corte, alegando que la Autoridad Palestina no cumplió con los criterios; afirmó que Israel también tenía "reclamaciones legales válidas" sobre el territorio en cuestión; y agregó que las partes habían acordado en el pasado "resolver su disputa sobre el estatus futuro de este territorio en el marco de las negociaciones".

Fiscal General Avichai Mandelblit (Olivier Fitoussi / Flash90)

Dijo que al dirigirse a la CPI, los palestinos estaban "buscando violar el marco acordado por las partes y presionar a la Corte para que determine cuestiones políticas que deberían resolverse mediante negociaciones y no mediante procedimientos penales".

En febrero, el "Estado de Palestina" y otros siete países, así como 33 organizaciones internacionales y estudiosos independientes del derecho internacional, presentaron los llamados documentos amicus curiae (amigo de la corte), ofreciendo sus puntos de vista sobre si Palestina es un estado. que puede transferir la jurisdicción penal sobre su territorio a La Haya.

Los manifestantes llevan pancartas y banderas palestinas frente a la Corte Penal Internacional, CPI, instando a la corte a enjuiciar al ejército de Israel por crímenes de guerra en La Haya, Países Bajos, 29 de noviembre de 2019 (AP Photo / Peter Dejong).

Alemania, Australia, Austria, Brasil, la República Checa, Hungría y Uganda afirmaron que Palestina no puede transferir la jurisdicción penal sobre su territorio a La Haya.

Incluso aquellos países que han reconocido formalmente el “Estado de Palestina” según las líneas anteriores a 1967 argumentaron que no se puede considerar que Palestina haya otorgado válidamente jurisdicción a la CPI para investigar crímenes de guerra presuntamente cometidos en su territorio.

En respuesta a esos países en su fallo del viernes, la sala de instrucción señaló que ninguno de esos siete países presentó una objeción cuando los palestinos solicitaron ser miembros de la CPI o en cualquier momento posterior. Independientemente del estatus de Palestina bajo el derecho internacional general, su adhesión al Estatuto [de Roma] siguió el procedimiento correcto y ordinario ”, dictaminó la sala.

En la primera parte de su decisión, el panel preguntó si el tema en cuestión era meramente político y, por lo tanto, no era algo que pudieran adjudicar. Al respecto, la sala afirmó que “solo evaluará la cuestión de la competencia de la Corte sobre la situación en Palestina y su alcance. Las posibles consecuencias que pudieran derivarse de la presente decisión están fuera del alcance del mandato de la Sala ”.

Si bien la mayor parte de la comunidad internacional no reconoce a Palestina como estado, sigue siendo miembro de la CPI, cuyos miembros no se determinan en función de si "cumplen los requisitos previos de la condición de Estado bajo la política internacional general", dictaminó la cámara.

Netanyahu ha denunciado repetidamente a la CPI y en mayo pasado declaró que frustrar una posible investigación de crímenes de guerra era una de las principales prioridades del gobierno .

El asesor legal de la Cancillería, Tal Becker, argumentó en 2019 que solo los estados soberanos pueden delegar en La Haya jurisdicción penal sobre su territorio, pero que “Palestina” no puede ser considerada un estado soberano porque, entre otras razones, no controla el territorio. afirma.

“Si la fiscal decide abrir una investigación, demostrará que su oficina está impulsada por motivaciones políticas y no puramente legales”, dijo Becker.

“Al final del día, la CPI se estableció como un tribunal de última instancia, y el esfuerzo por arrastrar el conflicto israelí-palestino al tribunal revelaría la naturaleza politizada del tribunal”, continuó.

Avigdor Liberman, un exministro de Relaciones Exteriores que preside el partido laico y derechista Yisrael Beytenu, tuiteó su decepción por la decisión del viernes: “Mientras el mundo entero está lidiando con el coronavirus, la CPI ha optado por lanzar su propia campaña destinada a tratar de dañar el derecho de Israel a defenderse del terrorismo. Esta es una decisión delirante y escandalosa ".

El año pasado, la administración Trump impuso sanciones contra los funcionarios de la CPI, incluida la revocación de la visa de entrada de Bensouda, en respuesta a los intentos de la corte de procesar a las tropas estadounidenses por acciones en Afganistán.

Estados Unidos, como Israel, no reconoce la jurisdicción de la corte. En ese momento, el entonces secretario de Estado Mike Pompeo dijo que las sanciones estaban destinadas a ser una retribución por las investigaciones sobre Estados Unidos y sus aliados, una referencia a Israel. La administración Biden ha dicho que revisará esas sanciones.

Tal Schneider y las agencias contribuyeron a este informe.

https://www.timesofisrael.com/icc-has-jurisdiction-to-probe-israel-hamas-for-war-crimes-pretrial-judges-rule/