¿DESDE CUÁNDO LOS “PALESTINOS” TIENEN DERECHO A UN ESTADO?

escrito por Ted Belman 

En 2011, Newt Gingrich dijo: “Los palestinos son un pueblo inventado”. Él estaba en lo correcto. Entonces, ¿por qué tienen derecho a un estado?

En 1964, se formó la Organización para la Liberación de Palestina para liberar a Palestina a través de la lucha armada. Pero tomó años para que cristalizara la noción de un pueblo palestino. En 1967 no fueron reconocidos como tales, ni considerados parte del conflicto. La Resolución 242 del Consejo de Seguridad, aprobada después de la guerra del 67, no los menciona.

En 1978, cuando se finalizaba el tratado de paz con Egipto, el presidente Carter presionó al primer ministro Begin para que aceptara crear un estado palestino en cinco años. Begin se negó, pero accedió a darles solo autonomía.

Pres Reagan, que siguió a Carter, continuó presionando a Israel para que creara un estado palestino. La Biblioteca Virtual Judía informa sobre el Plan Reagan (1982):

“Desconocido para Israel , la administración Reagan estaba preparando una nueva iniciativa diplomática para el Medio Oriente, diseñada para renovar el proceso de paz, tratar el problema palestino , mejorar las relaciones entre Israel y Egipto y dar ímpetu a Jordania para unirse al proceso de paz. También tenía como objetivo complacer a los estados árabes que habían aceptado la PL 0. evacuados de Beirut y señalarles que Estados Unidos no estaba satisfecho únicamente con su salida de Beirut, sino que buscaba una solución general”.

Cuando PM Begin finalmente se enteró del plan, dijo: "Es el día más triste de mi vida".

El plan Reagan requería negociaciones directas, un período interino de autogobierno y luego, en última instancia, una alianza con Jordania en lugar de un Estado palestino. También pidió una congelación inmediata de la construcción de asentamientos y una Jerusalén indivisa, cuyo destino se decidirá mediante negociaciones.

Estados Unidos, como cuestión de política, promovió a la OLP como representante del pueblo palestino y obligó a Israel a aceptarlos en las discusiones de paz en la Conferencia de Madrid en 1991.

Israel quería tratar solo con los árabes en los territorios, pero EE. UU. siguió insistiendo en que la OLP se involucrara porque quería una voz para los refugiados árabes fuera de los territorios. Esta presión llevó a Israel a presentar su propio Plan, a saber, los Acuerdos de Oslo. Ella quería que se aplicara solo a los árabes locales, pero Pres Clinton insistió en que la OLP se involucrara y que Israel aceptara de vuelta a 50,000 de sus terroristas y sus líderes que fueron rescatados de Beirut por Reagan y depositados en Túnez para su custodia.

En 1993, Israel firmó, junto con ellos, la Declaración de Principios sobre Arreglos de Autogobierno Interino (Oslo I) y en 1995 el Acuerdo Interino sobre Cisjordania (Oslo II), pero estos Acuerdos no mencionaron darles un estado .

Sorprendentemente, el presidente George W. Bush le dio un visto bueno oficial por primera vez en su discurso de visión de 2002. Este discurso surgió en respuesta a la enorme presión de Arabia Saudita que exigía la creación de tal estado. Aun así, estaba condicionado a que los palestinos lucharan contra el terrorismo, no ayudándolo ni instándolo. De hecho, hubo muchas otras condiciones previas para la creación del estado. Pero Estados Unidos y el mundo se olvidaron rápidamente de las condiciones previas y siguieron adelante con la idea de que los palestinos tenían derecho a un estado.

Luego, en 2004, Bush entregó una carta de garantías muy importante al primer ministro Sharon para apoyar sus planes de retirada.

“ Estados Unidos hará todo lo posible para evitar cualquier intento de imponer cualquier otro plan . Según la hoja de ruta, los palestinos deben emprender un cese inmediato de la actividad armada y todos los actos de violencia contra los israelíes en cualquier lugar, y todas las instituciones palestinas oficiales deben poner fin a la incitación contra Israel. Los líderes palestinos deben actuar con decisión contra el terrorismo, incluidas operaciones sostenidas, específicas y efectivas para detener el terrorismo y desmantelar las capacidades e infraestructuras terroristas. Los palestinos deben emprender una reforma política integral y fundamental que incluya una democracia parlamentaria fuerte y un primer ministro empoderado.

“Segundo, no habrá seguridad para los israelíes o los palestinos hasta que ellos y todos los estados, en la región y más allá, se unan para luchar contra el terrorismo y desmantelar las organizaciones terroristas. Estados Unidos reitera su firme compromiso con la seguridad de Israel, incluidas fronteras seguras y defendibles, y para preservar y fortalecer la capacidad de Israel para disuadir y defenderse, por sí mismo, contra cualquier amenaza o posible combinación de amenazas.[..]

“Como parte de un acuerdo de paz final, Israel debe tener fronteras seguras y reconocidas, que deben surgir de las negociaciones entre las partes de acuerdo con las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas”.

En esta carta, que equivalía a un contrato, Bush comprometía a EE.UU. a impedir que se impusiera cualquier otro plan. También comprometió a Estados Unidos con la seguridad de Israel y reiteró el derecho de Israel a fronteras defendibles. Al afirmar la Res. 242, estaba afirmando que Israel no necesita desalojar el 100% de la tierra. Los árabes estaban furiosos.

Dentro de un par de meses de su toma de posesión en 2009, Pres Obama repudió este contrato. En respuesta a este y otros indicadores, escribí que Obama tenía la intención de imponer una solución a Israel en 2009. Le expliqué que tenía que repudiarlo porque el contrato, si se dejaba en pie, comprometía a EE. UU. a oponerse a la imposición de cualquier otro plan. .

Obama luego obligó a Netanyahu a reconocer el derecho palestino a un estado en su Discurso Bar Ilan en junio de 2009 en el que Netanyahu dijo:

“En mi visión de paz, en esta pequeña tierra nuestra, dos pueblos viven libres, uno al lado del otro, en amistad y respeto mutuo. Cada uno tendrá su propia bandera, su propio himno nacional, su propio gobierno. Ninguno amenazará la seguridad o la supervivencia del otro”.

Continuó estipulando dos demandas o condiciones previas: a saber, el nuevo estado debe ser desmilitarizado y debe reconocer a Israel como el Estado del pueblo judío. Esta fue la primera vez que Netanyahu o su partido adoptaron la solución de dos estados. Obama estaba satisfecho incluso con todas las condiciones previas y estipulaciones. Él consiguió lo que quería. Ignoraría las estipulaciones. Y esta resolución hace precisamente eso.

Luego, respaldó la Iniciativa de Paz Árabe, que pedía un retiro del 100%, en contra de la Res. 242, aunque con intercambios acordados mutuamente.

Luego exigió una congelación total de la construcción, incluso en Jerusalén. Aun así, no pudo obtener ninguna concesión ni de la Liga Árabe ni de la Autoridad Palestina como compensación. Al no tener otra opción, respaldó la demanda de la Autoridad Palestina de que, como precio de que la Autoridad Palestina entrara en negociaciones, Israel debería liberar a más de 100 prisioneros árabes con las manos manchadas de sangre. Israel estuvo de acuerdo, aunque nadie tenía expectativas de que la Autoridad Palestina se comprometiera. Esta liberación de prisioneros fue en efecto otro obsequio para ellos.

Después de arduos esfuerzos para lograr un acuerdo, Obama se retractó pero exigió que hubiera un congelamiento continuo y que no se hiciera nada para hacer insostenible la solución de dos estados.

Pero él no se había dado por vencido. Al diseñar la aprobación de la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad que declaraba que “el establecimiento por parte de Israel de asentamientos en el territorio palestino ocupado desde 1967, incluida Jerusalén Este, no tiene validez legal” y exigía la retirada del 100 %, él, en efecto, estaba logrando que el Consejo de Seguridad para respaldar sus parámetros para un acuerdo de paz, es decir, las líneas del 67 más los intercambios, con una Jerusalén dividida.

Esto, en otras palabras, es una demanda de la comunidad internacional de que todas las tierras al este de las líneas del 67 estén libres de judíos ( judenrein , como solían decir los nazis). Eso incluiría los barrios judíos en la parte este de Jerusalén. Por lo tanto, las tierras al este de las líneas del 67 deben ser limpiadas étnicamente de los 900.000 judíos que viven allí . La mayoría de los cuales judíos nacieron allí.

El Consejo de Seguridad subrayó “que no reconocerá ningún cambio a las líneas del 4 de junio de 1967, incluso con respecto a Jerusalén, que no sean los acordados por las partes mediante negociaciones…”. Por lo tanto, a los judíos se les negó el Monte del Templo, la Ciudad Vieja, incluido el Barrio Judío, la Cuenca Sagrada y el Muro Occidental, también conocido como Kotel.

Esta resolución anuló por completo la Res. 242, que fue aprobada hace 50 años y que fue la piedra angular de todas las iniciativas posteriores, como los Acuerdos de Oslo, la Hoja de Ruta y la carta de Bush de 2004. A lo largo de todo este período, todos los presidentes de EE. UU. enfatizaron la necesidad de negociaciones directas para resolver todas las disputas. Cualquier concesión que hiciera Israel en el camino estaba condicionada sobre la base de negociaciones directas por venir.

Esta resolución eliminó de tales negociaciones, las fronteras finales, el destino de los asentamientos, el requisito de que las fronteras sean defendibles y si se debe crear un estado.

En los Acuerdos de Oslo, Israel hizo importantes concesiones a la Organización para la Liberación de Palestina que representa a los árabes al invitarlos a los territorios y otorgarles autonomía en las Áreas A y B demarcadas por los Acuerdos, creyendo que todas las salvaguardias israelíes en los Acuerdos la protegerían. Tenga en cuenta que los Acuerdos no prometieron a los árabes un estado ni proscribieron la actividad de asentamiento.

Antes de firmar estos Acuerdos, Israel insistió en que la OLP aceptara la Res. 242 como vinculante. Esto era importante para Israel porque estipulaba que Israel solo necesitaba retirarse a fronteras “reconocidas y seguras”. Esta nueva resolución niega todas las salvaguardias israelíes pero no las concesiones hechas por Israel. Hacerlo es inconcebible.

Por un lado, la ONU acusa continuamente a Israel de violar el derecho internacional y declara ilegales los asentamientos según el derecho internacional; sin embargo, por otro lado, ignora los hechos sobresalientes y los contratos vinculantes. La resolución, por lo tanto, viola el propio orden jurídico internacional. La ONU debe regirse por la ley y no por el capricho.

Otro ejemplo de invocación de una ley que no existe es la cláusula que cita “la improcedencia de la adquisición de territorio por la fuerza”. Howard Adelman hace caso omiso de esta proposición. No existe tal ley.

Esta resolución se basa en la proposición de que los asentamientos son ilegales según el derecho internacional. Pero, ¿y si no lo son? La ONU sostiene que las tierras en cuestión están sujetas a la Cuarta Convención de Ginebra, que se aplica siempre que una Alta Parte Contratante (HCP), es decir, un país que firmó la convención, ocupa beligerantemente la tierra de otra HCP. Pero en este caso las tierras en cuestión no eran tierras de un HCP sino tierras no asignadas bajo el Mandato de Palestina.

El primer ministro Netanyahu nombró una comisión compuesta por un juez del Tribunal Superior jubilado y dos abogados de alto nivel para estudiar el asunto. En 2014 emitió el Informe Levy , en el que se concluye que no aplica el FGC. Pero incluso si se aplica, no impide que los judíos se asienten voluntariamente en las tierras. Y tenga en cuenta que el Mandato de Palestina otorgó a los judíos el derecho de asentamiento cercano en estas tierras, cuyo derecho nunca ha sido rescindido, ni puede serlo.

Este asunto nunca ha sido resuelto por un tribunal de jurisdicción competente y, por lo tanto, la ONU no tiene derecho a tratarlo como ley establecida.

Para usar la lengua vernácula, Israel está siendo forzado a crear un estado palestino en todos los territorios capturados hace 50 años, en contra de la ley, los hechos y los acuerdos existentes. Todo está tergiversado para etiquetar a Israel como un violador de la ley, cuando en realidad es la ONU quien es el violador. Todo esto en nombre de un pueblo inventado que no existía hace 50 años.

Observe cómo nunca hubo una demanda para establecer un estado de “Palestina” entre los años 1948-1967 cuando Judea, Samaria y Gaza fueron ocupadas ilegalmente por Jordania y Egipto.

https://www.israelunwired.com/since-when-did-the-palestinians-become-entitled-to-a-state/