OCHO FRASES FALSAS Y MALICIOSAS CONTRA ISRAEL Y PALABRAS DE MODA
escrito por Alan Baker
Este artículo fue publicado por primera vez por el Centro de Asuntos Públicos de Jerusalén y vuelto a publicar en jns.org .
Esta tendencia se está convirtiendo en un fenómeno permanente y obstruye cada vez más cualquier intento genuino de lograr la reconciliación entre los pueblos palestino e israelí.
El uso de tales frases y términos en todas y cada una de las discusiones e informes de eventos y desarrollos en el contexto de la disputa israelo-palestina es legalmente inexacto y descaradamente engañoso.
Si bien tales casos pueden deberse a la ignorancia del significado genuino de tales frases y palabras de moda y los hechos reales y los antecedentes legales de los diversos problemas, es más probable que tengan la intención deliberada de engañar al público.
Los siguientes son 10 ejemplos de frases y palabras de moda falsas, engañosas y maliciosas.
1. “Estado de Palestina”
De hecho y de derecho, no existe ningún “Estado de Palestina” entre las entidades estatales soberanas del mundo. Tampoco ha existido jamás tal estado.
Si bien la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) ha tenido, desde 1974, el estatus de observador en las Naciones Unidas como un movimiento de liberación nacional reconocido, sus intentos de obtener el reconocimiento como un estado miembro con derecho a voto de las Naciones Unidas nunca han tenido éxito.
Las Naciones Unidas no tienen la capacidad legal para establecer estados, sino solo para admitir estados como miembros por recomendación del Consejo de Seguridad. El liderazgo palestino nunca ha podido demostrarle al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que una entidad palestina cumple con los criterios universalmente reconocidos para la condición de estado.
Al intentar sortear este obstáculo, el liderazgo palestino ha ampliado y mejorado gradualmente su estatus de observador, e incluso cambió la denominación de su delegación de observadores a “Palestina”. Esto se logró mediante el inicio de una serie de resoluciones políticas en la Asamblea General de la ONU, que fueron adoptadas por mayoría automática. Sin embargo, tales resoluciones no son vinculantes y no tienen autoridad.
Este ejercicio político palestino en la Asamblea General de las Naciones Unidas culminó en 2012 con otra resolución no vinculante y sin autoridad, adoptada por la misma mayoría política automática, para elevar su estatus de “entidad observadora” en las Naciones Unidas a “estado observador no miembro”.
Desde 2012, los líderes palestinos han utilizado este cambio de nomenclatura, que no tiene autoridad legal, para manipular a la comunidad internacional haciéndoles creer que han logrado la condición de Estado y presentarse a sí mismos como el “Estado de Palestina”.
Lamentablemente, una comunidad internacional demasiado dispuesta a mimar a los palestinos se ha permitido consentirlos políticamente y aceptar esa ficción.
Pero esta ficción no ha alterado el hecho de que el estatus palestino en las Naciones Unidas sigue siendo el de un observador.
2. “Autoridad Nacional Palestina”
Como parte de los acuerdos y entendimientos del proceso de paz entre Israel y la OLP alcanzados entre 1991 y 2000, incluidos los Acuerdos de Oslo de 1993-95, refrendados y atestiguados por líderes de la comunidad internacional y respaldados por las Naciones Unidas, una “Autoridad Palestina” se estableció para funcionar como una agencia autónoma y administrar aquellas partes de los territorios en disputa que Israel le transfirió.
El título oficial de esta agencia palestina, según lo acordado en los Acuerdos de Oslo, es “Autoridad de Autogobierno Provisional Palestino, el Consejo electo (el “Consejo”)”, pero se conoce más comúnmente por su forma abreviada: “Autoridad Palestina”. ”
El título “Autoridad Nacional Palestina” nunca fue acordado ni establecido por los Acuerdos de Oslo, y su uso es una aberración distinta de los Acuerdos.
En los Acuerdos de Oslo, las partes acordaron que la Autoridad Palestina, como autoridad administradora, no tendría facultades en el ámbito de las relaciones exteriores, incluido el establecimiento de embajadas y consulados y el ejercicio de funciones diplomáticas. Asimismo, acordaron no actuar para perjudicar el resultado de las negociaciones sobre el estatus permanente.
Por lo tanto, cualquier uso por parte de los líderes palestinos de títulos alternativos como “Estado de Palestina” o “Autoridad Nacional Palestina” constituye una violación clara y deliberada de los compromisos palestinos de conformidad con los acuerdos firmados con Israel, así como un intento de prejuzgar el resultado de las negociaciones sobre el estatus permanente de los territorios.
3. La “ocupación ilegal”
En el curso de más de 50 años de repetición maliciosa y marketing deliberadamente engañoso, la expresión “la ocupación” se ha convertido universalmente en sinónimo únicamente de la presencia de Israel en Judea y Samaria.
Según el derecho internacional y la práctica de los conflictos armados, una situación de ocupación no es ilegal. Es una situación jurídica aceptada, un término legal del arte que se refiere a un estado provisional de beligerancia en el que una potencia soberana ocupa, durante un conflicto armado, el territorio de otra potencia soberana, en espera de una resolución acordada entre las partes en conflicto. Las potencias ocupantes tienen tanto obligaciones como privilegios en virtud del derecho internacional humanitario.
La “ocupación” no refleja el caso con respecto a Israel, cuyo estatus en Judea y Samaria y la Franja de Gaza es único ( sui generis ) ya que estas áreas nunca habían sido consideradas territorio soberano de Jordania o Egipto. Los territorios quedaron legítimamente bajo la autoridad de Israel mientras se defendía en una guerra que le impusieron sus vecinos en 1967. Las áreas no fueron tomadas ni adquiridas de estados que tenían un estatus soberano legítimo previo o poderes sobre el territorio y, como tal , no entran dentro de la definición aceptada de ocupación.
Por el contrario, la presencia de Jordania en 1950 y la anexión de lo que llamó “Cisjordania” nunca recibió reconocimiento internacional. De manera similar, Egipto nunca afirmó ni manifestó que su administración militar de la Franja de Gaza antes de 1967 fuera un territorio soberano.
Por lo tanto, la implicación y la suposición de la ilegalidad israelí son totalmente erróneas.
Lamentablemente, el término “ocupación” se ha adaptado artificialmente para lograr una connotación política negativa con respecto a Israel a través de la manipulación política internacional repetitiva. Se utiliza cínicamente en la comunidad internacional para difamar y condenar a Israel y para deslegitimar sus reclamos legales e históricos con respecto a los territorios.
Con el apoyo voluntario y automático de una comunidad internacional políticamente sesgada, los líderes palestinos incluso han convertido el término “ocupación” en un arma como un medio para cuestionar la legitimidad de Israel. Ha transformado el término legal internacional “ocupación” en un eslogan “ocupación ilegal”, que los gobiernos, las organizaciones internacionales, los diplomáticos, los medios de comunicación y los activistas de derechos humanos han adoptado ciegamente en un intento de convertir a Israel en un estado fuera de la ley.
El resultado de tal manipulación es que el término “la ocupación” generalmente se usa incorrectamente para implicar que Israel tomó el control y administró las áreas ilegalmente. Tal uso indebido ignora los legítimos reclamos legales e históricos defendidos por Israel y reconocidos por la comunidad internacional con respecto al estatus permanente de las áreas.
La expresión se usa despectivamente solo con respecto a Israel, como si no existiera otra situación en el mundo en la que un estado ejerza autoridad en un territorio en disputa. En su aparente fijación con Israel, la comunidad internacional ignora tales casos.
Dado que las áreas de Judea y Samaria en cuestión nunca han caído bajo la definición aceptada de ocupación, siguen siendo “disputadas” en espera de un acuerdo permanente sobre su estatus. Ambas partes presentan reclamos con respecto a las áreas y han acordado, de conformidad con los Acuerdos de Oslo israelí-palestinos respaldados internacionalmente (1993-95), negociar y resolver pacíficamente dichos reclamos. A la espera de una resolución negociada del estatus permanente de estas áreas, las partes acordaron dividir los poderes y responsabilidades involucrados en su gobierno.
Por lo tanto, el término “la ocupación”, usado selectiva y despectivamente contra Israel, es erróneo y no tiene base legal. Va en contra del proceso de negociación israelo-palestino acordado para resolver la cuestión del estatus permanente de los territorios y busca socavar los reclamos legítimos con respecto a los territorios.
4. “Territorio Palestino Ocupado” (TPO)
La frase “Territorio Palestino Ocupado” (TPO) es incorrecta tanto de hecho como de derecho. Los territorios no están ocupados ni son palestinos.
Mientras que entre 1967 y 1974 la documentación de la ONU usó el término “Territorios árabes ocupados”, esto fue alterado artificialmente en las resoluciones y documentos de la ONU a través de resoluciones de la Asamblea General de la ONU no vinculantes y con motivaciones políticas y constante repetición política, y el término “territorios palestinos ocupados” ha ganado prominencia. en el lenguaje internacional desde 1982.
Nunca ha habido ningún instrumento legal, acuerdo, mandato, declaración o resolución internacional vinculante o autorizado que determine que partes de Judea y Samaria y la Franja de Gaza son palestinas. Estos territorios nunca han sido legal o formalmente designados como territorio “palestino”. Nunca fueron parte de ninguna entidad soberana palestina, que nunca ha existido. y nunca fueron tomados de ninguna entidad palestina.
Sin embargo, el término erróneo “OPT” se ha convertido en lingua franca dentro de la comunidad internacional.
Por el contrario, conforme a los Acuerdos de Oslo de 1993-1995, la OLP e Israel se comprometieron a negociar el estatus permanente de los territorios. Si ellos mismos están comprometidos a negociar su estatus permanente, no puede haber lógica ni justificación en suponer que los territorios son palestinos. De ahí el término “territorio palestino ocupado”, que aparece en la documentación del CICR (Comité Internacional de la Cruz Roja) y de la ONU y en declaraciones y declaraciones de líderes mundiales y resoluciones internacionales, e incluso en la Opinión Consultiva de la Corte Internacional de Justicia de julio 9, 2014, con respecto a la barrera de seguridad de Israel, no es más que un eslogan político.
En consecuencia, cualquier uso o aceptación de los términos “territorios palestinos” o “territorios palestinos ocupados” en efecto prejuzga el resultado de esas negociaciones acordadas y contraviene y socava los compromisos acordados en los Acuerdos de Oslo.
Claramente, el uso repetido de terminología descaradamente partidista y política no puede crear legitimidad. Prospera a través de la presión de los grupos regionales que llevan una agenda política distinta.
5. “Colonialismo de colonos”
El uso de esta curiosa terminología por elementos de extrema izquierda y ostensiblemente progresistas no es más que un intento superficial y deshonesto de manipulación.
Se hace mediante el uso de plantillas anticuadas, anarquistas y casi intelectuales tomadas de antiguas situaciones coloniales en un esfuerzo por transponerlas al caso de Israel. Tales plantillas no guardan relación alguna con la situación en el Medio Oriente.
Acusar a Israel de colonización es un intento de representar a Israel de manera fraudulenta y artificial a la misma luz que las potencias europeas que colonizaron África y las Américas en los siglos pasados. Tal representación es absurda y un insulto a la inteligencia.
Esta acusación falsa y maliciosa ignora por completo las circunstancias de la guerra defensiva que provocó la adquisición del control de los territorios por parte de Israel en 1967.
Ignora y socava las resoluciones centrales de la ONU y los acuerdos firmados que piden una solución negociada de la disputa de Oriente Medio.
Ignora que tanto israelíes como palestinos acordaron dividir la gobernanza de los territorios a la espera del resultado de las negociaciones sobre el estatus permanente.
También ignora los derechos indígenas del pueblo judío en la zona, así como las reivindicaciones históricas y jurídicas internacionalmente reconocidas del pueblo judío con respecto a la zona, reconocidas en instrumentos como la Declaración Balfour de 1917, la Declaración de San Remo de 1920, la 1922 Instrumento del Mandato de la Sociedad de Naciones, y reafirmado en el Artículo 80 de la Carta de la ONU.
El establecimiento de asentamientos por parte de Israel en los territorios, de conformidad con sus prerrogativas en virtud del derecho internacional como autoridad gobernante en el territorio, no puede considerarse en modo alguno como una forma de colonialismo. El uso de tierras públicas que no sean de propiedad privada para asentamientos o agricultura es totalmente compatible con las normas internacionales aceptadas, siempre que el estado de la tierra no cambie hasta que se negocie el resultado final.
De conformidad con los Acuerdos de Oslo, los asentamientos son un tema de negociación acordado entre Israel y los palestinos para determinar el estatus permanente de los territorios, junto con otros temas como las fronteras, los refugiados, la seguridad, los intereses económicos y Jerusalén.
6. “Violencia de los colonos”
Esta expresión ha cobrado vida propia como parte de la fraseología internacional aceptada que busca vilipendiar a Israel. Intenta establecer un fenómeno nuevo y único de violencia especialmente diseñada que no existe en ningún otro lugar, como si los residentes israelíes de los asentamientos hubieran desarrollado su propia técnica única de violencia.
La violencia de cualquier persona, incluidos los residentes de los asentamientos de Israel, es ilegal y debe ser condenada, prevenida, condenada y castigada. Sin embargo, señalar tales actos por parte de un pequeño número de residentes de los asentamientos de Israel y convertir esto en una expresión cínica, cliché y generalizada destinada a empañar a todo un grupo muestra un claro sesgo político que, en cualquier otra circunstancia, se consideraría el tema de la censura.
7. Las “Fronteras de 1967”
El llamado ampliamente repetido, legalmente defectuoso y falso para que Israel “retorne a las fronteras de 1967” se ha convertido en un componente básico de la narrativa palestina. Esto es a pesar de que tales fronteras nunca existieron, y no existe ningún acuerdo entre Israel y los palestinos que soliciten o acepten las "fronteras de 1967".
Las líneas por las que las fuerzas israelíes entraron en Cisjordania y la Franja de Gaza en 1967 fueron las líneas de demarcación del armisticio de 1949, que, como se establece en los acuerdos de armisticio, no debían considerarse fronteras políticas definitivas.
Después de la guerra de 1967, la Resolución 242 (1967) del Consejo de Seguridad de la ONU pidió la negociación de “fronteras seguras y reconocidas”, afirmando así formalmente el consenso internacional de que las líneas de demarcación del armisticio de 1949 nunca se consideraron fronteras seguras y reconocidas.
En los Acuerdos de Oslo de 1993-1995, la OLP, en nombre del pueblo palestino, e Israel se comprometieron a negociar “el tema de la frontera” en las negociaciones del estatus permanente.
Las fronteras bilaterales no pueden ser impuestas por clichés falsos y engañosos generados para establecer “hechos” políticos falsos. No pueden ser impuestos por las ilusiones de elementos partidistas de la comunidad internacional. Se necesitan dos partes para negociar una frontera entre ellas. Cualquier negociación seria sobre el tema fronterizo debe considerar la seguridad genuina y sustantiva, los factores históricos y demográficos necesarios para determinar cualquier frontera bilateral negociada libremente.
8. “Estado de apartheid”
Esta afirmación falsa y cliché la repiten cada vez más los líderes palestinos y los propagandistas que buscan deslegitimar y socavar a Israel y representarlo como una entidad ilegal y criminal.
La expresión fue defendida inicialmente por Yasser Arafat y adoptada por grupos de ONG en la desacreditada Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Racismo de 2001 en Durban. Intenta tergiversar deliberadamente el propio sistema constitucional y legal de Israel y su administración de los territorios de acuerdo con las normas y principios del derecho internacional humanitario. Además, tergiversa y socava los compromisos mutuos israelíes y palestinos en los Acuerdos de Oslo, en espera de un arreglo negociado del estatus permanente de los territorios.
Como tal, intenta establecer una equivalencia falsa y engañosa con el antiguo régimen del apartheid sudafricano.
La adopción de esta afirmación maliciosa indica una falta de comprensión e incluso un desconocimiento absoluto de la naturaleza y los componentes racistas de las definiciones internacionales aceptadas del fenómeno del apartheid. No es menos indicativo de una falta de comprensión aún mayor y más profunda del carácter del estado de Israel como una sociedad abierta, pluralista y democrática.
La falta total de cualquier equivalencia entre Israel y su administración de los territorios y el antiguo régimen de apartheid en Sudáfrica es tan flagrante que uno solo puede suponer que quienes emplean tal equivalencia están manipulando y engañando deliberada y maliciosamente a la opinión internacional. Al hacerlo, los defensores de esta afirmación buscan cuestionar la legalidad misma y la base de la existencia del estado de Israel y, en última instancia, alentar la imposición de un régimen de sanciones internacionales contra Israel inspirado en las acciones contra el antiguo régimen del apartheid en Sudáfrica.
La comparación de Israel con ese régimen bajo el dominio de la supremacía blanca ha sido rechazada por completo por quienes conocen íntimamente el antiguo régimen del apartheid, especialmente los expertos de Sudáfrica. Israel es conocido y aceptado como una sociedad multirracial y multicolor, y su población árabe goza constitucionalmente de total igualdad y libertad de expresión. Participa activamente en el proceso político, elige a los miembros de la Knesset y está representado en el gobierno, el parlamento (Knesset) y la Corte Suprema de Israel. Cada comunidad religiosa en Israel tiene su propio sistema de tribunales religiosos, aplicando la Sharia, el Canon y la ley judía, respectivamente.
La ley israelí considera el judaísmo, el islam y el cristianismo como religiones oficiales y garantiza constitucionalmente la libertad y la igualdad completas para todos. Esto es diferente a los estados árabes y otros donde una religión se declara la religión del estado o los países occidentales donde el cristianismo se considera la religión predominante. Es muy diferente a los países musulmanes como Irán, Pakistán y Arabia Saudita, donde ciertas áreas, pueblos y carreteras están restringidas a “solo musulmanes” y donde las mujeres son tratadas como ciudadanas de segunda clase y las personas LGBT como delincuentes.
Incitar o practicar el racismo en Israel es un delito penal, al igual que cualquier discriminación por motivos de raza, religión, sexo o género. Las escuelas, universidades y hospitales israelíes no hacen distinción entre judíos y árabes.
Conclusión
Ya es hora de que la comunidad internacional, los líderes, los parlamentarios, los representantes de los medios de comunicación y las organizaciones internacionales y regionales simplemente dejen de dejarse manipular e influenciar ciegamente por falsos clichés y palabras de moda. Cualquier consideración seria y sincera de las necesidades para resolver la disputa entre Israel y los palestinos no puede basarse en tales esloganes, que se generan y emplean para dictar maliciosamente una narrativa falsa.
Con suerte, la lista anterior servirá como una revelación para aquellos que sin pensarlo permiten que los manipulen.
https://www.israelunwired.com/eight-false-and-malicious-anti-israel-catchphrases-and-buzzwords/?utm_source=Jeeng&jem=153a2411d0e25206b4300ade53b913bc
No hay comentarios:
Publicar un comentario