¿Son un espejismo las garantías estadounidenses del acuerdo marítimo entre Israel y el Líbano?
Israel debe ser consciente de las fallas intrínsecas de todas las garantías de seguridad y confiar en sus propias capacidades de seguridad.
El acuerdo marítimo Israel-Líbano diseñado y negociado por EE. UU. incluye (en la sección 4) varias garantías de EE. UU. Su objetivo es tranquilizar a ambas partes, especialmente a Israel, diciendo: “Estados Unidos tiene la intención de realizar sus mejores esfuerzos trabajando con las Partes para ayudar a establecer y mantener una atmósfera positiva y constructiva para llevar a cabo discusiones y resolver con éxito cualquier diferencia lo más rápido posible”.
¿Es un compromiso tranquilizador?
La Sección 4 es un ejemplo clásico de cuatro características de todas las garantías internacionales de los EE. UU. que, como era de esperar, subordinan la implementación de las garantías a los intereses del garante de los EE. UU., no a los intereses de los países garantizados:
- Inespecificidad
- No automaticidad
- Interpretaciones abiertas
- Rutas de escape
Por ejemplo, el Tratado de la OTAN se percibe como un compromiso férreo de todos los estados miembros para la defensa de un país de la OTAN atacado. Sin embargo, el artículo 5 de la Carta de la OTAN destaca las cuatro características antes mencionadas:
“Las Partes acuerdan que un ataque armado contra uno o más de ellos en Europa o América del Norte se considerará un ataque contra todos ellos y, en consecuencia, acuerdan que, si se produce tal ataque armado, cada uno de ellos... ayudará a la Parte o Partes así atacado tomando de inmediato, individualmente y en concierto con las otras Partes, las acciones que considere necesarias, incluido el uso de la fuerza armada, para restaurar y mantener la seguridad del área del Atlántico Norte”, dice. “Dichas medidas cesarán cuando el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacionales”.
Además, las semillas de la actual devastación de Ucrania se plantaron en el Memorando de Budapest sobre garantías de seguridad del 5 de diciembre de 1994 otorgado a Ucrania por EE. UU., Gran Bretaña y la URSS a cambio de que Ucrania renunciara a su arsenal nuclear, que era el tercero más grande en el mundo.
Según el Memorándum de Budapest: “Teniendo en cuenta el compromiso de Ucrania de eliminar todas las armas nucleares de su territorio dentro de un período de tiempo específico… los Estados Unidos de América, la Federación Rusa y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte reafirman su compromiso con Ucrania… para respetar la independencia y la soberanía y las fronteras existentes de Ucrania”.
El Memorándum de Budapest quedó expuesto como inútil en 2014, cuando Rusia ocupó la península de Crimea. Esto solo se vio agravado por la guerra entre Rusia y Ucrania de 2014-2022 en Donbas y en 2022, cuando Rusia volvió a invadir Ucrania sin implementar el Memorando.
Israel debe ser consciente de las fallas intrínsecas de todas las garantías de seguridad y depender únicamente de sus propias capacidades de seguridad nacional, en lugar del espejismo de las garantías internacionales o estadounidenses.
Además, el equilibrio de poder constitucional de EE. UU. estipula que ningún compromiso internacional de EE. UU. es vinculante a menos que sea ratificado por una mayoría de dos tercios en el Senado.
En 1999 y 2000, el presidente Bill Clinton firmó el Tratado de Prohibición Completa de Ensayos Nucleares, que prohíbe los ensayos nucleares internacionales, y el Estatuto de Roma, que estableció la Corte Penal Internacional en La Haya. Sin embargo, Clinton no presentó el Estatuto de Roma para la ratificación del Senado, al darse cuenta de que había poco apoyo para ello. La ratificación del Tratado de Prohibición de Pruebas fue derrotada 48-51 en el Senado.
La naturaleza abierta de las garantías de EE. UU. y el papel primordial de los intereses de EE. UU. durante la fase de implementación quedaron demostrados por los tratados de defensa de EE. UU. concluidos con Taiwán (1955), Vietnam del Sur (1973) y Nueva Zelanda (1951), pero rescindidos por Estados Unidos en 1979, 1975 y 1986 respectivamente. Esto se hizo para promover los intereses estadounidenses tal como los percibían los presidentes estadounidenses en ese momento.
La confianza israelí en las garantías estadounidenses en el contexto del acuerdo marítimo de 2022 también ignora los errores del pasado.
En 2000, Clinton prometió 800 millones de dólares en ayuda de emergencia para financiar la retirada de Israel del Líbano. Nunca se entregó, ya que el Congreso, no el presidente, posee el poder de la bolsa, y no accedió a financiar la retirada, lo que desencadenó una ola sin precedentes de terrorismo palestino.
En 1979, el presidente Jimmy Carter intentó insertar una referencia a una futura retirada israelí de los Altos del Golán en el tratado de paz entre Israel y Egipto. El equipo israelí compartió con Carter una garantía del 1 de septiembre de 1975 del presidente Gerald Ford al primer ministro Yitzhak Rabin. Trató de inducir una retirada israelí del Golfo de Suez al Paso de Mitla en el Sinaí. Dijo que Estados Unidos “dará gran peso a la posición de Israel de que cualquier acuerdo de paz con Siria debe basarse en que Israel permanezca en los Altos del Golán”. La respuesta de Carter fue que el compromiso ejecutivo no ratificado de Ford no vinculaba a ninguno de los sucesores de Ford en la Casa Blanca. Esto era técnicamente correcto.
En 1967, en vísperas de la Guerra de los Seis Días, Israel compartió evidencia bien documentada del plan de guerra de Egipto, Siria y Jordania con el presidente Lyndon Johnson. El primer ministro Levi Eshkol también presentó una garantía de 1957 del presidente Dwight Eisenhower, que era un requisito previo para la retirada de Israel de la península del Sinaí. Implicaba la voluntad de EE. UU. de desplegar su ejército frente a las violaciones egipcias de los compromisos contraídos con EE. UU. e Israel. Johnson respondió que el compromiso ejecutivo no ratificado de Eisenhower no vinculaba a los sucesores de Eisenhower y que “no vale ni un solo centavo”. Agregó: “Soy un tejano alto, pero un presidente bajo frente a un Congreso que se opone al despliegue militar en el extranjero”.
En conclusión, los acuerdos de seguridad con EE. UU. deberían mejorar, no reducir, la postura de disuasión de Israel y su independencia de acción. También deberían promover la postura de Israel como productor de seguridad nacional, que disuade la violencia regional; en lugar de un consumidor de seguridad nacional, que hace lo contrario. Deberían expandir la postura de Israel como un multiplicador de fuerza único para los EE. UU., haciendo de Israel un activo estratégico, no un pasivo.
El acuerdo marítimo sugiere que los políticos estadounidenses e israelíes están decididos a aprender de la historia repitiendo los errores del pasado en lugar de evitarlos, socavando así sus propios intereses.
Yoram Ettinger es ex embajador y director de Second Thought: A US-Israel Initiative.
https://www.jns.org/opinion/are-us-guarantees-of-the-israel-lebanon-maritime-agreement-a-mirage/
No hay comentarios:
Publicar un comentario