Los peligros de Palestina

Un estado palestino sería una amenaza multidimensional para Israel.

MARTÍN SHERMAN

“Es difícil imaginar cualquier otro tema por el cual los medios internacionales hayan sido explotados con tanto éxito, desde el punto de vista de los árabes, como lo ha sido el tema palestino. Nunca desde la época del Dr. Goebbels ha habido un caso en el que la repetición continua de una mentira haya dado tan buenos frutos”. — Prof. Amnon Rubinstein, en “ Palestine Lies ”, Haaretz, 30 de julio de 1976.

Se necesita poca perspicacia analítica para comprender que un estado palestino sería una amenaza multidimensional para Israel.

El apoyo a un estado palestino está impulsado por la malicia o la ignorancia: la malicia se expresa por el deseo de socavar la seguridad nacional de Israel y/o la seguridad personal de sus ciudadanos. La ignorancia se refleja en una gran falta de conocimiento y/o apreciación de las consecuencias que un estado palestino tendría para Israel.

Lamentablemente, el espectro del Estado palestino vuelve a estar al frente del discurso público. Esto no se debe solo a la elección del presidente Joe Biden, sino también al reciente e imprudente discurso ante la ONU del primer ministro interino de Israel, Yair Lapid.

Irónicamente, los peligros que implica un estado palestino fueron articulados con escalofriante precisión por nada menos que un archiarquitecto de los Acuerdos de Oslo, Shimon Peres, quien hace casi medio siglo advirtió : “El establecimiento de tal estado significa la afluencia de fuerzas palestinas listas para el combate (más de 25.000 hombres en armas) en Judea y Samaria; esta fuerza, junto con la juventud local, se duplicará en poco tiempo. No le faltarán armas u otro equipo [militar], y en un corto espacio de tiempo, se establecerá una infraestructura para librar la guerra en Judea, Samaria y la Franja de Gaza”.

“Israel tendrá problemas para preservar la seguridad cotidiana, lo que puede llevar al país a la guerra o socavar la moral de sus ciudadanos”, continuó Peres. “En tiempos de guerra, las fronteras del estado palestino constituirán un excelente punto de partida para que las fuerzas móviles realicen ataques contra instalaciones de infraestructura vitales para la existencia de Israel, para impedir la libertad de acción de la Fuerza Aérea israelí en los cielos sobre Israel y para causar derramamiento de sangre entre la población… en áreas adyacentes a la línea fronteriza”.

Podría decirse que la ilustración más dramática del argumento de Peres es proporcionada por una breve revisión de la topografía de la región.

El área designada para un futuro Estado palestino en cualquier configuración concebible domina la llanura costera densamente poblada de Israel, que se extiende por debajo de las tierras altas de piedra caliza que comprenden gran parte del supuesto Estado palestino. Desde esas tierras altas, es posible controlar y supervisar todas y cada una de las actividades en el corazón costero de Israel, incluyendo:Prácticamente todos los aeródromos civiles y militares de Israel, junto con el único aeropuerto internacional importante del país.

Casi todos los principales puertos marítimos y bases navales de Israel.

Los centros de gobierno civil y comando y control militar de Israel.

Instalaciones y sistemas de infraestructura vitales, como la generación y el transporte de energía, la producción y el transporte de agua, y los principales ejes de transporte (carreteras y ferroviarias), incluida la Carretera Trans-Israel (Ruta 6).

Alrededor del 80% de la población civil y la actividad comercial de Israel.

Todos estos serán irremediablemente vulnerables a los ataques con armas ya empleadas contra Israel y los israelíes por parte de elementos hostiles desplegados en territorio transferido al control árabe.

Además, la entrega de territorio en Judea y Samaria para un estado palestino implicaría aumentar la longitud de la frontera oriental de Israel al menos cuatro veces, y posiblemente más, dependiendo de los parámetros del acuerdo alcanzado. En lugar de 75 kilómetros de frontera relativamente recta en el Valle del Jordán al norte del Mar Muerto, Israel tendría que lidiar con una frontera tortuosa y retorcida de cientos de kilómetros de largo, serpenteando peligrosamente cerca de numerosos centros de población y ejes de transporte.

Algunas propuestas, que incluyen enclaves autónomos, desdibujarían la línea entre el Israel soberano y los territorios palestinos, hasta 1.000 kilómetros y tal vez incluso más, haciendo prácticamente imposible la capacidad de demarcar y asegurar claramente las áreas bajo la soberanía de Israel.

El establecimiento de un estado palestino también implicará que Israel vuelva más o menos a sus fronteras anteriores a 1967, que incluyen una estrecha franja de 100 kilómetros de largo, en lugares de apenas 15 kilómetros de ancho, que comprende el área más poblada del país.

Yigal Allon, exjefe del Palmaj y luego primer ministro interino y ministro de Relaciones Exteriores de Israel, enfatizó que las líneas anteriores a 1967 “se extienden a lo largo de las estribaciones de las montañas de Judea y Samaria y a lo largo de la llanura costera del Mediterráneo, es decir, territorio sin barreras topográficas. Esto deja al centro de Israel con un área estrecha que comprende el talón de Aquiles de las líneas anteriores al 4 de junio de 1967”.

Sobre la importancia de esto, advirtió: “Las innovaciones y la sofisticación en el armamento... que han tenido lugar, por lo tanto, no solo no logran debilitar el valor de la profundidad estratégica y las barreras naturales, sino que, de hecho, aumentan su importancia. Esto es aún más cierto dada la difícil posición geográfica de Israel”.

El propio Peres hizo una advertencia similar, diciendo: “La falta de una extensión territorial mínima coloca a un país en una posición de absoluta falta de disuasión, lo que en sí mismo constituye una tentación casi compulsiva de atacar a Israel desde todas las direcciones . ”

Afirmó que, en la era moderna, “con el desarrollo de la rápida movilidad de los ejércitos, ha aumentado la importancia defensiva de la extensión territorial”.

Subrayando la dramática vulnerabilidad del Israel anterior a 1967, Peres advirtió que la “'cintura delgada' de Israel, que constituye el área más densamente poblada de Israel”, sería indefendible frente a los armamentos modernos. Ominosamente, observó: “Sin una frontera que brinde seguridad, un país está condenado a la destrucción en la guerra”.

Allon también advirtió sobre la “cintura estrecha” de Israel, que serviría “como una tentación constante para un ejército hostil en posesión de las colinas de Judea y Samaria para intentar infligir un golpe fatal contra Israel cortándolo en dos de un solo golpe. Además, esta debilidad permitiría... que un ejército [árabe] no solo atacara los centros industriales y de población más densos de Israel, sino que también paralizaría casi todo el espacio aéreo de Israel”.

Las laderas occidentales de las colinas de Judea-Samaria, designadas para un posible estado palestino, se superponen a importantes fuentes de agua subterránea, conocidas como el Acuífero Yarkon-Taninim en el oeste y el Acuífero Nablus-Gilboa en el norte. Durante décadas, fueron un componente crucial del suministro de agua de Israel. La extracción excesiva y la contaminación de estos acuíferos podrían degradar de forma grave, incluso irreversible, el suministro de agua a los consumidores israelíes.

La gravedad de este peligro, incluso para elementos de izquierda, quedó claramente reflejada en un informe del difunto Reuven Pedazur, corresponsal militar del diario de extrema izquierda Haaretz el 24 de abril de 1989: “Cualquiera que controle las fuentes de agua de Cisjordania puede, simplemente, secar la llanura costera de Israel. El control de los dos principales acuíferos, la perforación de pozos profundos y el subsiguiente bombeo intensivo en el oeste de Samaria y en el área de Jenin y Tubas pueden dejar a los agricultores judíos de Sharon sin agua de riego y los campos del valle de Jezreel devastados. ”

Más de una década después, Aluf Benn, hoy editor de Haaretz , escribió un artículo expresando su escepticismo sobre la viabilidad de cualquier acuerdo con los palestinos sobre el agua. En él, advirtió, “El peligro principal radica en la débil capacidad de los palestinos para implementar un acuerdo [en cuanto a la operación de fuentes de agua compartidas] y, como resultado, la proliferación de perforaciones 'salvajes' y el exceso extracción que reducirá la calidad y cantidad del agua de los acuíferos”.

Hoy, con la incorporación de instalaciones de desalinización a gran escala en el sistema nacional de agua de Israel, la dependencia del país de las fuentes naturales de agua se ha reducido considerablemente. Pero esto no ha eliminado la importancia hidroestratégica de los acuíferos de Judea-Samaria. De hecho, una encuesta exhaustiva encargada por el Centro de Estudios Estratégicos de Jaffee, ahora el INSS, por dos hidrólogos de alto nivel de TAHAL (entonces la Autoridad de Planificación del Agua de Israel), advirtió que, por diversas razones hidrológicas y ecológicas, “incluso cuando la desalinización se convierte en una fuente importante de suministro , la importancia del acuífero Yarkon-Taninim no disminuirá como reservorio estacional y a largo plazo”.

De hecho, incluso hoy en día, la extracción excesiva, los basureros municipales sin sellar o mal sellados y los flujos de aguas residuales urbanas o efluentes industriales sin tratar en las áreas designadas para un estado palestino pueden poner en grave peligro las fuentes de agua israelíes, incluidas las áreas de almacenamiento subterráneo en el acuífero. Sin una presencia y una autoridad israelíes en las laderas occidentales de Judea y Samaria, los israelíes serían impotentes para hacer frente a estas amenazas.

En vista del análisis anterior, es intrigante descubrir qué piensan las principales figuras palestinas sobre el principio de los dos Estados. En un artículo de 2009 , el embajador palestino en el Líbano y miembro del Comité Central de Fatah, Zaki Abbas, afirmó con franqueza: “Con la solución de dos estados… Israel colapsará. … ¿Qué será de todos los sacrificios que hicieron, solo para que les dijeran que se fueran? … Los judíos consideran a Judea y Samaria como su sueño histórico. Si los judíos abandonan esos lugares, la idea sionista comenzará a colapsar. Retrocederá por sí solo. Entonces seguiremos adelante”.

Las cosas difícilmente podrían estar más claras.

El Dr. Martin Sherman pasó siete años en funciones operativas en el sistema de defensa israelí. Es el fundador del Instituto de Estudios Estratégicos de Israel (IISS), miembro del equipo de investigación Habithonistim-Israel Defense & Security Forum (IDSF) y participante en la Iniciativa de Victoria de Israel .

https://www.jns.org/opinion/the-perils-of-palestine/