¿ES EL ACUERDO MARÍTIMO ENTRE ISRAEL Y EL LÍBANO TAN BUENO COMO LOS ACUERDOS DE ABRAHAM?

escrito por Jonathan Tobin

A pesar de las afirmaciones de Biden, el acuerdo implica concesiones a los terroristas a cambio de garantías estadounidenses tranquilas y vacías. Eso no es lo mismo que una paz basada en intereses mutuos.

Esperemos que tanto el presidente de EE. UU., Joe Biden, como el primer ministro israelí interino, Yair Lapid, tengan razón sobre el acuerdo que han alcanzado con el Líbano. Biden está saludando el pacto, que la semana pasada pareció hundirse por las tácticas de negociación libanesas y la presión política sobre Lapid, como un “avance histórico”.”

En una sesión informativa de la Casa Blanca el martes, "altos funcionarios de la administración" afirmaron que era beneficioso para ambos países. Lapid se hizo eco de esa afirmación en una conferencia de prensa el miércoles por la noche, prometiendo además que “evitaría la guerra” con el grupo terrorista Hezbolá que controla en gran medida al vecino del norte de Israel.

También aplaudió el acuerdo Dan Shapiro, embajador en Israel durante la administración Obama. Cuestionó la avalancha de críticas de los partidos de oposición de Israel y los funcionarios de la administración Trump acerca de que se trata de una rendición unilateral al chantaje de Hezbolá y la presión estadounidense. Según Shapiro, en realidad fue más ventajoso para Israel que para el régimen libanés, sus tiradores de hilos de Hezbolá y sus pagadores iraníes.

Algunos en la prensa israelí que están ansiosos por darle un impulso a Lapid en las semanas previas a las próximas elecciones de la Knesset del 1 de noviembre también han estado haciendo sonar hosannas al respecto. Según un artículo publicado en Haaretz  el acuerdo marítimo es “un asunto más importante que los Acuerdos de Abraham de 2020”, que normalizaron las relaciones entre el estado judío y cuatro países musulmanes. Otro se burló del líder del Likud, Benjamin Netanyahu, por haber recibido una “clase magistral de estadista y liderazgo” de Lapid. Ese artículo afirmaba que Netanyahu se habría apresurado a firmar un acuerdo de este tipo si hubiera sido lo suficientemente sabio como para hacer las mismas concesiones que Lapid.

Deberíamos descartar esto como porristas partidistas antes de la votación en Israel y las elecciones intermedias estadounidenses. Sin embargo, si las promesas de paz, prosperidad y seguridad derivadas de una nueva línea de demarcación marítima que se extiende desde la frontera costera norte de Israel con el Líbano se hacen realidad, entonces sería motivo de celebración.

Incluso si Lapid solo tiene razón sobre la idea de que, al ceder los derechos sobre uno de los campos de gas natural sobre los que Israel tenía un derecho válido y exclusivo, ha evitado una guerra con Hezbolá e Irán, tal vez valió la pena. Como dijo uno de los expertos de extrema izquierda de Haaretz mientras hacía afirmaciones extravagantes a favor del pacto, los Acuerdos de Abraham no salvaron directamente a los soldados israelíes de ser asesinados. Ninguno de los países que normalizaron las relaciones con el estado judío estaba preparado para lanzar ataques terroristas contra instalaciones israelíes.

Sin embargo, es necesaria una evaluación más sobria del acuerdo que Lapid está apurando antes de las elecciones, a pesar del dudoso precedente de un gobierno interino que hace rendiciones territoriales sin el voto del pueblo israelí o incluso de la Knesset.

Recordemos que la única razón por la que sucedió algo de esto no fue porque Israel había determinado que el apaciguamiento del Líbano era la única forma de evitar una guerra costosa e innecesaria en el futuro inmediato. El ímpetu para concluir una negociación que ha durado varios años fue la desesperación de la administración Biden por hacer algo para alentar un aumento en la producción y una reducción de los precios del petróleo y el gas en la región.

Esta crisis energética es el resultado de la oposición de Estados Unidos a la invasión rusa de Ucrania y las sanciones al régimen de Vladimir Putin que han afectado a las economías occidentales, mientras que han causado poco o ningún daño a Moscú. Al mismo tiempo, Washington también está interesado en hacer las paces con los patrocinadores de Hezbollah en Teherán. La esperanza es que los teócratas estén más inclinados a firmar un acuerdo nuclear nuevo e incluso más débil que permita que el petróleo iraní fluya hacia Occidente.

Por eso, a pesar de las esperanzas de que se pueda evitar una confrontación con Hezbollah, que ha amenazado con atacar las instalaciones israelíes en los campos marinos, las comparaciones con los Acuerdos de Abraham y los elogios al supuesto genio de Lapid están fuera de lugar.

Una mejor analogía para este acuerdo serían los altos el fuego y los sobornos monetarios a Hamas que en su mayoría han servido para mantener la paz con los terroristas que gobiernan Gaza en los últimos años. Nadie diría que la práctica, llevada a cabo tanto por Netanyahu como por la coalición liderada por Naftali Bennett y Lapid que lo sucedió en junio de 2021, es una especie de triunfo diplomático.

Es una recompensa, pura y simple, que nadie pretende significar que Hamas reconoce a Israel o la idea de la frontera que separa a Gaza del estado judío como una frontera internacional que debe ser respetada.

Israel permite que el dinero de Qatar se canalice a Gaza para el uso de Hamas de la misma manera que los tenderos en los barrios de la ciudad dominados por gánsteres pagan a un grupo de delincuentes para asegurarse de que no sean asaltados o maltratados por los destinatarios del soborno. u otros infractores de la ley. No es atractivo ni honorable, pero es una forma de garantizar la paz y la tranquilidad a corto plazo de los bombardeos de misiles terroristas.

Despojado de toda la retórica de autocomplacencia que emana tanto de Washington como del campo de Lapid, eso es todo lo que Israel parece estar consiguiendo aquí.

Los conceptos básicos involucran una decisión israelí de entregar completamente los derechos de uno de los campos de gas, Qana, sobre los cuales el Líbano presentó un reclamo completamente falso en lugar de dividirlo. A cambio, se le pide a Israel que crea que eventualmente recibirá del Líbano un porcentaje de los ingresos de Qana. Los funcionarios estadounidenses también aseguran a Israel que Hezbolá no se beneficiará de nada de eso.

Ninguna persona seria cree que ninguna de las dos promesas se cumplirá.

Sin embargo, se supone que Jerusalén debe sentirse consolada por la promesa de Biden de que Estados Unidos garantizará que se mantenga el acuerdo, así como por otra promesa vacía sobre garantizar la seguridad israelí. Tampoco constituye de ninguna manera un reconocimiento libanés del derecho de Israel a existir o un trampolín hacia relaciones normales.

Un acuerdo de alto el fuego acompañado de una recompensa económica puede ser mejor que una guerra, aunque no debemos asumir que las amenazas de Hezbolá eran creíbles, ya que tanto él como el Líbano pueden perder todo lo que valoran si provocan un conflicto total con Israel.

Pero eso no debe confundirse con la paz.

Todo lo cual deja en claro que este es el modelo tradicional de la diplomacia de Medio Oriente que se basa en la presión sobre Israel para apaciguar a sus enemigos a cambio de promesas sin sentido y garantías vacías en las que no puede confiar. Eso es lo opuesto al tipo de diplomacia que persiguió el equipo de política exterior de Trump: una basada en los intereses comunes de los israelíes y los estados árabes para trabajar juntos contra Irán, y en los beneficios de las relaciones normales, incluido el comercio y la economía. viajar.

La fórmula adoptada por las administraciones de Obama y Biden implica que Israel ceda activos tangibles a cambio de algo que se llama paz pero que no es nada por el estilo. La fórmula de Trump omitió las concesiones israelíes y condujo a un progreso genuino hacia la paz, así como a ventajas tangibles para todos los involucrados.

Queda por ver si el mejor de los casos para el acuerdo ayudará, en lugar de perjudicar, a Lapid o Israel. Tampoco está claro si logrará el objetivo de Biden de congraciar a un régimen iraní actualmente preocupado por aplastar las esperanzas de su propio pueblo de poner fin a la tiranía teocrática.

Pero incluso si logra calmar temporalmente a Hezbolá, la noción de que se trata de algún tipo de logro diplomático o de alguna manera comparable a los Acuerdos de Abraham no es simplemente una exageración. El apaciguamiento y la compra de protección de los criminales solo fortalecen las fuerzas que están comprometidas con una guerra sin fin contra la existencia del estado judío. Eso, en última instancia, hace que la paz sea menos, en lugar de más, probable.

https://www.israelunwired.com/is-the-israel-lebanon-maritime-deal-as-good-as-the-abraham-accords/?utm_source=Jeeng&jem=153a2411d0e25206b4300ade53b913bc