'LAS EXIGENCIAS POCO REALISTAS IMPIDEN QUE LAS PERSONAS TE TOMEN EN SERIO'

Lideró la reunión de inteligencia de las FDI sobre Irán, fue ignorado y teme que Israel ahora esté pagando un precio.

Danny Citrinowicz, exjefe de investigación de Inteligencia Militar, dice que la incapacidad de los políticos para adoptar un enfoque matizado condujo a un fracaso político 'colosal' y aceleró el esfuerzo nuclear de Teherán

Por JACOB MAGID Hoy, 4:33 pm

Imagen principal por cortesía: Representante de Inteligencia Militar de Israel en Washington Danny Citrinowicz en Arlington, Virginia en 2016.

WASHINGTON - Varios meses después de la elección en 2013 del ex presidente iraní Hassan Rouhani, Aviv Kohavi presentó un documento de posición al entonces primer ministro Benjamin Netanyahu en el que señaló un cambio estratégico significativo en marcha en la República Islámica.

Kohavi, quien actualmente se desempeña como jefe de personal de las FDI, era el jefe de la unidad de Inteligencia Militar en ese momento, y transmitió su evaluación de que Irán se estaba volviendo más moderado y estaba dispuesto a negociar un acuerdo con las potencias mundiales que consagraría restricciones a sus armas nucleares. programa.

Días después de recibir el informe, Netanyahu fue a Nueva York para su discurso anual ante la Asamblea General de la ONU.

Allí, pareció rechazar la postura de Kohavi, declarando que “cuando se trata del programa de armas nucleares de Irán, la única diferencia entre ellos es la siguiente: [Mahmoud, el predecesor de línea dura de Rouhani] Ahmadinejad era un lobo con piel de lobo y Rouhani es un lobo con piel de oveja - un lobo que cree que puede engañar a la comunidad internacional ”.

Danny Citrinowicz fue parte del equipo que proporcionó a Kohavi la información de inteligencia que lo llevó a apostar una posición sobre Irán que iba en contra de la política de larga data en Jerusalén.

Como jefe de la rama de Irán en la División de Investigación y Análisis de la Inteligencia Militar, Citrinowicz fue encargado de analizar las intenciones estratégicas del régimen en Teherán. Esto fue de 2013 a 2016 durante el período previo e inmediato a la firma del acuerdo nuclear multilateral conocido como Plan de Acción Integral Conjunto.

El jefe de inteligencia militar, Aviv Kohavi, asiste a una reunión del Comité de Defensa y Asuntos Exteriores de la Knesset el 25 de febrero de 2014 (Hadas Parush / Flash 90).

Citrinowicz fue posteriormente enviado a Washington, donde se desempeñó como agregado adjunto de Inteligencia Militar en los EE. UU., Coordinando el intercambio de información con sus homólogos estadounidenses durante tres años, durante los cuales Netanyahu presionó al entonces presidente de los EE. UU., Donald Trump, para que abandonara el JCPOA.

En una entrevista con The Times of Israel, Citrinowicz caracterizó la política de Jerusalén sobre Irán como un "fracaso" y lamentó la decisión de su gobierno de ignorar el cambio que está teniendo lugar en la República Islámica que él y sus colegas habían identificado. Al alentar a la administración Trump a retirarse del acuerdo e imponer sanciones de "máxima presión" contra Teherán, Israel ayudó a debilitar drásticamente una fuerza más moderada y mitigar el impacto de ese cambio, argumentó el mayor retirado.

Ahora, Citrinowicz teme que Israel e Irán estén en un "curso de colisión", con Teherán tan envalentonado y agresivo como siempre. A diferencia de Rouhani, el presidente electo de Irán, Ebrahim Raisi, no prioriza el regreso al acuerdo nuclear y cree que Teherán puede resistir las sanciones de Estados Unidos gracias a las crecientes alianzas con Rusia y China, argumentó el ex analista de inteligencia.

Cuando las potencias mundiales regresaron a Viena esta semana para una séptima ronda de conversaciones destinadas a revivir el JCPOA, Citrinowicz sostuvo que la única forma en que las partes tendrán éxito es si Estados Unidos está dispuesto a comprometerse de manera significativa.

Y mientras los líderes de Israel continúan advirtiendo las potencias negociadoras que no es parte de cualquier acuerdo que alcancen y que se reserva el derecho de actuar por su cuenta si es necesario, Citrinowicz dijo que la capacidad de Jerusalén para influir en las conversaciones en Viena es insignificante.

"Irán sólo cambiará su estrategia si siente que el régimen está en peligro real", dijo Citrinowicz. "Y creen que el único país capaz de realmente amenazarlos es Estados Unidos, no Israel".

Despreció los ataques previos atribuidos a Israel al programa nuclear de Irán, argumentando que, en el mejor de los casos, retrasaron los esfuerzos de Teherán y, en el peor, llevaron al régimen a redoblar sus esfuerzos, evadiendo astutamente las inspecciones en el proceso.

El exjefe de investigación de la Dirección de Inteligencia Militar también advirtió que un ataque más significativo de Israel o de Estados Unidos conduciría a una guerra regional, que incluiría represalias en la frontera norte de Israel por parte de Hezbollah.

Danny Citrinowicz es entrevistado en i24 News en 2021. (Captura de pantalla / Cortesía)

Citrinowicz se quitó el uniforme de las FDI y ahora trabaja como investigador principal en la Universidad Reichmann en Herzliya. Ya no amordazado por el protocolo militar, Citrinowicz está utilizando su nueva plataforma para inyectar una perspectiva diferente en el discurso de Israel sobre Irán.

"Necesitamos un enfoque realista", dijo Citrinowicz rotundamente. "Entiendo la importancia de sonar duro y decir constantemente 'Irán es malo, Irán es malo', pero cuando constantemente gritas demandas poco realistas, no serás considerado alguien que realmente pueda contribuir al debate internacional".

"Israel todavía está pensando en términos de enriquecimiento cero [de uranio] en Irán", continuó. “Eso es como hablar de lograr una tasa de infección por COVID de cero. Ya no es relevante ".

Citrinowicz habló sobre las frustraciones de ser anulado regularmente por el escalón político, que desde Netanyahu hasta su sucesor, Naftali Bennett, ha "proyectado nuestra propia forma de pensar en el enemigo".

“Uno de nuestros mayores problemas es que no entendemos a Irán”, dijo. "Lo que es peor, hacemos suposiciones de trabajo incorrectas sobre los objetivos y la estrategia iraníes basándonos en un conocimiento muy débil que se basa principalmente en nuestra comprensión de las actividades de Irán en la región".

Citrinowicz explicó que no existe un organismo único que dirija a los representantes de Teherán en Irak y Siria y que los objetivos del régimen a nivel nacional no son los mismos que sus objetivos en el extranjero.

"Irán puede ser activo en la región mientras permanece pasivo con su programa nuclear en casa y viceversa", sostuvo.

"Este error de cálculo es probablemente lo que conducirá a un conflicto entre los dos países", advirtió Citrinowicz.

El primer ministro saliente de Israel, Benjamin Netanyahu, estrecha la mano de su sucesor, el primer ministro entrante Naftali Bennett, después de una sesión especial para votar sobre un nuevo gobierno en la Knesset en Jerusalén, el 13 de junio de 2021 (Emmanuel Dunand / AFP).

La siguiente es una transcripción de la entrevista, que se realizó en inglés y hebreo. Ha sido editado por razones de brevedad y claridad.

The Times of Israel: ¿Cuál fue su trabajo como jefe de la rama de Irán en la Dirección de Inteligencia Militar?

Danny Citrinowicz: Estuve a cargo de analizar las intenciones estratégicas de Irán, desde las actividades nucleares hasta las regionales. Estaba escribiendo informes y haciendo recomendaciones. Pero esencialmente, estaba tratando de evaluar las acciones del "lado rojo": si Irán quería adquirir una bomba nuclear y qué planeaba hacer en Siria. Esto fue de 2013 a 2016 durante las negociaciones previas al JCPOA. Nos preguntábamos si iba a haber un acuerdo y qué tipo de acuerdo se alcanzaría. ¿Cuáles eran las líneas rojas de Irán?

Luego, en Washington, fui el oficial de enlace de la [Dirección] de Inteligencia [Militar] y fui responsable de mejorar la cooperación entre los funcionarios de inteligencia israelíes y estadounidenses.

¿Cuál era la posición israelí en ese momento?

No hace falta decir que la posición no fue en absoluto una discusión con Irán. No aceptación del JCPOA. Pero hubo personas dentro del sistema israelí que realmente desafiaron la posición desde el lado militar. El jefe de gabinete de las FDI, Gadi Eisenkot, dijo que si bien el JCPOA no es el acuerdo definitivo y que tiene sus defectos, al final del día también tiene ventajas; la más importante es que permitió a las FDI centrarse más en las amenazas inmediatas. de Hezbollah y Hamas.

El acuerdo, con todos sus defectos, hizo retroceder significativamente el programa nuclear de Irán, más que cualquier otra actividad clandestina que tuviera como objetivo hacer lo mismo. Esas actividades clandestinas pueden haber suspendido o retrasado un poco el programa, pero nada al nivel del JCPOA.

¿Fue este también tu sentimiento en ese momento?

Sí, lo era. Sin embargo, cuando estás en el ejército, puedes hacer que se escuche tu voz, pero al final del día es una decisión política, y la decisión política no fue ningún JCPOA, ninguna aceptación del acuerdo. Puede desafiar eso, puede escribir memorandos al respecto, pero al final del día, esta era la política de Netanyahu.

El Jefe de Estado Mayor de las FDI, Gadi Eisenkot, habla en una conferencia en el Centro Interdisciplinario en Herzliya el 2 de enero de 2018 (FLASH90).

Mencionaste a Eisenkot. ¿Tenías la edad suficiente para expresar también reservas?

En el ejército, la gente entendió la importancia del acuerdo, así que para mí fue fácil presentar esa opinión. Pero ese no era el problema. Incluso el teniente general Eisenkot pensó de esta manera y la política no cambió. Porque para Netanyahu, Irán es algo más profundo que una simple amenaza. Para él, es como luchar contra los nuevos nazis. Entonces puede aumentar sus reservas, pero no ayudará.

Sin embargo, Eisenkot no estaba planteando esas reservas públicamente, ¿verdad?

No públicamente, pero al final del día, la gente lo sabía. Se filtró. Años antes, mientras las negociaciones del JCPOA estaban en curso, Kohavi, como jefe de la Inteligencia [Militar], escribió un documento de posición para los responsables políticos destacando un cambio que está teniendo lugar en Irán con la elección de Rouhani. Irán se estaba volviendo más moderado y más dispuesto a negociar un acuerdo nuclear. Se estaba volviendo más moderado en términos de sus ambiciones nucleares.

El JCPOA fue un evento único y los cambios en Irán fueron importantes para ayudar a lograr este acuerdo. Lo que escribió Kohavi se hizo realidad. Hubo un cambio en Irán, un cambio que llevó al JCPOA, pero Netanyahu adoptó una política, una que tanto en retrospectiva como en el momento pensé que era la política incorrecta, que empujó a Estados Unidos a salirse del acuerdo sin ninguna alternativa. estrategia. No sé qué esperaba Netanyahu, pero los iraníes superaron todos los obstáculos y todos los problemas que tenían y ahora están avanzando en el enriquecimiento, yendo más allá en la violación de las restricciones de lo que jamás hubiera imaginado. .

¿No se podría argumentar que la “estrategia alternativa” fue la campaña de máxima presión?

Sí, pero fue una catástrofe. Era muy ingenuo pensar que podían obligar al régimen a elegir entre su supervivencia y su programa nuclear. Porque dar marcha atrás en sus ambiciones nucleares significa perder su independencia, de alguna manera.

¿Porqué es eso?

Irán se ve a sí mismo como una superpotencia y, como tal, tiene derecho a enriquecer uranio como lo hacen otras superpotencias. También es motivo de orgullo y nacionalismo. Existe la creencia de que somos como las otras superpotencias y tenemos las capacidades tecnológicas para impulsar el enriquecimiento. Existe un consenso sobre este asunto dentro de la población iraní, por lo que incluso si el régimen cambia, incluso si la persona que viene después de [el líder supremo ayatolá] Jamenei es más moderada, nunca abandonará las ambiciones nucleares iraníes.

La forma en que Israel miró a Irán siempre ha sido muy en blanco y negro. La creencia era que los iraníes quieren obtener armas nucleares. Período.

Esto tuvo que ver con la exposición de la oposición iraní de 2010 a 2013 de la actividad nuclear en sitios en Natanz y Fordo del intento anterior de Irán de construir una bomba nuclear entre [1989] y 2003, conocido como el Proyecto Amad.

La inteligencia israelí concluyó entonces que fue engañada por los iraníes, que no se puede confiar en ellos en absoluto, y que solo estaban tratando de prolongar las negociaciones [JCPOA], todo mientras avanzaban hacia una bomba.

El cambio que introdujo Rouhani en 2013 fue que Irán realmente se interesó en llegar a un acuerdo. Las discusiones [JCPOA] en Omán comenzaron antes que Rouhani, pero Rouhani fue el verdadero generador, que entendió que para crear algún tipo de gesto hacia Occidente, necesitaba un acuerdo. Que si quieres salvar la revolución [iraní] y recibir [el estímulo económico] tan necesario, tienes que llegar a un acuerdo. Esto es lo que identificaron Kohavi y otros.

En esta foto del 9 de abril de 2018, el presidente iraní, Hassan Rouhani, escucha las explicaciones sobre los nuevos logros nucleares en una ceremonia para conmemorar el 'Día Nacional Nuclear' en Teherán, Irán. (Oficina de la Presidencia iraní vía AP)

¿Y la razón por la que el cambio en Irán no se sostuvo fue por la campaña de máxima presión?

Lo primero que obtuvieron los iraníes de las negociaciones fue el derecho a enriquecerse (al 3,5%). Por supuesto, Irán realmente sufrió como resultado de las sanciones antes del JCPOA, pero el avance en las discusiones solo ocurrió cuando la parte estadounidense reconoció el derecho iraní a enriquecerse. Eso fue extremadamente importante porque si no estuviera sobre la mesa, entonces el líder supremo probablemente habría terminado las discusiones.

Si bien las sanciones jugaron un papel bajo Obama, durante Trump fueron una causa desesperada. Porque (a) no tenías apoyo ruso, (b) no tenías apoyo chino, y (c) los iraníes ya sabían cómo hacer frente a la campaña de máxima presión. Ya establecieron un sistema bien aceitado para eludir las sanciones. No digo que no estén sufriendo como resultado de las sanciones. Junto con COVID y los problemas de infraestructura que tienen, de hecho están sufriendo. Pero creo que ahora creen que pueden resistir esta presión y mantenerse a flote abriendo nuevos mercados en Asia y trabajando con los chinos. Como resultado, la campaña de máxima presión no ha marcado ninguna diferencia.

La gente tiende a hablar de cómo Estados Unidos salió del acuerdo y luego Irán avanzó con el enriquecimiento [de uranio]. Esto es lo que pasó. Pero otro efecto secundario importante fue que Rouhani estaba tremendamente debilitado. En las elecciones de 2017 contra Raisi, Rouhani ganó de manera aplastante. ¿Por qué? Porque le prometió al público iraní que obtendría ganancias tangibles del JCPOA. Pero luego Trump decidió abandonar el acuerdo, y esto debilitó significativamente a Rouhani, no solo a los ojos de la población iraní sino también a los ojos del líder supremo.

Podemos decir muchas cosas malas sobre Irán, pero mantuvieron su parte del acuerdo.

Todo empezó a volverse loco cuando Trump dejó el acuerdo. Al principio, Rouhani trató de no violar el trato. Solo dio pasos muy limitados. Pero cuando se debilitó tanto y comprendió que nada cambiaría, decidió romper todas las restricciones que se le habían impuesto al régimen.

¿Posiblemente eso le estaría dando demasiado crédito a Estados Unidos por lo que está sucediendo en Irán? ¿O realmente está jugando un papel tan importante?

Creo que [la retirada de Estados Unidos] fue extremadamente importante. Rouhani trajo un cambio significativo en Irán. Era una persona de dentro que pensaba en las formas de salvar la Revolución iraní. Eso fue realmente importante para él. Estoy de acuerdo en que la gente tiende a exagerar el papel de Estados Unidos en los eventos mundiales, pero con respecto al JCPOA, tuvo un efecto tan negativo.

Ha mencionado el sistema que ha establecido Irán para hacer frente a las sanciones. Entonces, ¿qué interés tiene Irán ahora en volver al acuerdo nuclear si ha visto que puede resistir la presión económica?

Buena pregunta. A diferencia de Rouhani, Raisi no cree que su primer objetivo sea volver al JCPOA. Entiende la importancia del JCPOA, pero cree que incluso si no hay retorno, puede hacer frente a la reacción a través de la economía de resistencia y, junto con China, resistir la presión.

Ebrahim Raisi, un candidato en las elecciones presidenciales de Irán, saluda a los medios de comunicación después de emitir su voto en un colegio electoral en Teherán, Irán, el 18 de junio de 2021 (AP Photo / Ebrahim Noroozi)

Entonces, si Estados Unidos está dispuesto a comprometerse en mucho, no le importaría volver al acuerdo, pero solo si será en los términos de Irán. Es por eso que un regreso al JCPOA requerirá que Estados Unidos se comprometa, y mucho.

¿Cómo es el compromiso de Estados Unidos?

Sin prórroga del acuerdo más allá de sus términos actuales. No se discutieron otros temas como las restricciones sobre el programa de misiles de precisión de Irán o sobre la actividad maligna de Irán en la región. Estados Unidos tendrá que dar algún tipo de garantía a los iraníes de que no se retirará del acuerdo en el futuro. Esto será muy difícil de dar porque no será un tratado.

Los iraníes probablemente tendrán que desmantelar o diluir todo el progreso de enriquecimiento que han logrado desde que se firmó el JCPOA. Pero esto no sería un gran problema para Irán porque de todos modos se están acercando al final de las restricciones del acuerdo. Pero Estados Unidos tendrá que levantar todas las sanciones, no solo las nucleares. De lo contrario, Irán sentirá que puede resistir la presión.

Usted dice que los estadounidenses van a tener que mostrar mucha más flexibilidad de la que están mostrando actualmente para que se reviva el trato. ¿En qué áreas específicas tendrán que mostrar flexibilidad?

Estimo que los estadounidenses estarán dispuestos a dar el "primer paso", es decir, eliminar al menos algunas de las sanciones como muestra de buena fe incluso antes de que Irán haga algo en el campo nuclear. Además, EE. UU. Renunció a incluir temas adicionales en las conversaciones que no estaban en el acuerdo. Además, tendrá que comprometerse a no interferir e incluso alentar a los países a invertir en Irán, es decir, los estados del Golfo.

Parece que Estados Unidos no tiene influencia aquí.

Estados Unidos se encuentra en una situación muy difícil. No creo que tengan un Plan B. Se puede hablar del Plan B como más sanciones porque en realidad no atacarán a Irán. Pero, ¿qué tipo de sanciones [se pueden imponer contra Irán] sin China? Están desesperados en este momento y realmente no quieren imponer nuevas sanciones porque hacerlo dificultará que Irán regrese al acuerdo.

¿Hubo algo que la administración Biden podría haber hecho de manera diferente?

En retrospectiva, creo que podrían haber aprovechado a Rouhani para volver inmediatamente a los acuerdos sin discusión alguna mientras aún le quedaba tiempo en el cargo [en agosto]. No estoy seguro de que esto haya sido posible porque a la nueva administración estadounidense le tomó tiempo [orientarse].

En este punto, sin embargo, es irrelevante. Ahora, se enfrentan a un régimen mucho más extremo que cree que puede resistir la presión. No habrá ninguno, lo que llamamos “acuerdo más largo y más fuerte” porque si Estados Unidos sigue adoptando este enfoque, no habrá acuerdo alguno.

El presidente estadounidense Joe Biden habla sobre la variante Omicron COVID-19, en la Sala Roosevelt de la Casa Blanca, el 29 de noviembre de 2021, en Washington, mientras escucha el Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas. (Foto AP / Evan Vucci)

Pero "más y más fuerte" se refirió al acuerdo posterior que la administración Biden espera firmar después de que regrese al JCPOA.

Eso no sucederá. El líder supremo no aceptará eso en un millón de años.

El líder supremo realmente sintió que fue engañado por Rouhani y que el trato que acordó en 2015 fue un compromiso significativo. Tendemos a no verlo de esa manera, pero desde la perspectiva iraní, este fue el caso. Así que la idea de convencerlo de que haga compromisos adicionales está fuera de discusión.

El líder supremo también es mucho más fuerte hoy que cuando se firmó el acuerdo. En aquel entonces, todas las cartas estaban a favor de Rouhani. Ahora las cosas han cambiado. Los negociadores no son Zarif. Y Raisi, por supuesto, no es Rouhani. Por lo tanto, Estados Unidos tendrá que trabajar muy duro solo para convencerlos de que regresen al acuerdo existente.

El gobierno israelí hace el mismo argumento.

Pero, ¿qué otra opción tienes? Suponiendo que eres Estados Unidos, definitivamente no quieres una confrontación con Irán, especialmente cuando estás tratando de girar hacia Asia. Si no hay acuerdo, intentarán imponer más sanciones para convencer a los iraníes de que vuelvan a la mesa, pero no van a renunciar a las rutas diplomáticas porque es la única forma de que Irán vuelva al acuerdo. .

¿No cree que Estados Unidos, en el caso de un regreso al JCPOA, podría convencer a las potencias mundiales de volver a imponer sanciones a Irán, en lugar de permitir que se produzcan las puestas de sol del acuerdo?

No China y Rusia. No veo que eso suceda. Solo seguirían a Estados Unidos por esta ruta si Irán cometiera graves violaciones del acuerdo.

Entonces, ¿cuál es el interés de Rusia y China en llegar a un acuerdo?

Quieren impedir que Irán alcance una bomba nuclear, pero no están interesados ​​en hacer las ofertas de Estados Unidos. Sienten que Estados Unidos los metió en este problema al abandonar el trato, por lo que ahora Estados Unidos tiene que ser quien lo solucione. Recuerde que China e Irán acaban de firmar un pacto estratégico. Entonces, ¿puede ver a China yendo en contra de su nuevo aliado estratégico porque Estados Unidos se lo pidió? Lo dudo.

Abbas Araghchi, diputado político del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, abandona el 'Grand Hotel Wien' tras las conversaciones nucleares a puerta cerrada en Viena el 16 de abril de 2021, donde diplomáticos de la UE, China, Rusia e Irán mantienen sus conversaciones. . (JOE KLAMAR / AFP)

Entonces, ¿cuál es la posición israelí en este momento?

Creo que no está claro porque se puede escuchar al Ministro de Defensa Gantz hablar sobre la importancia del JCPOA. Se puede escuchar al general de división Kelman hablando sobre la ruta diplomática. Y escuchas a Bennett hablando en contra del JCPOA. Así que realmente no sé cuál es la postura. Pero es algo irrelevante porque la capacidad de Israel para influir en la negociación es casi nula.

¿Por qué es ese el caso?

Israel sigue pensando en términos de enriquecimiento cero [de uranio] en Irán. Eso es como hablar de lograr una tasa de infección por COVID de cero. Ya no es relevante, pero Israel todavía está adoptando esta posición.

¿Ves a Israel enmendar alguna vez su posición?

Israel está atrapado en una política hacia Irán en la que nadie tiene la maniobrabilidad política para pensar de manera diferente, y no veo que nadie cambie esto porque entonces no quiere ser considerado un "zurdo".

Por un lado, dice que no hay espacio político para que un líder israelí adopte una posición diferente. Por otro lado, está diciendo que es difícil averiguar cuál es la posición del gobierno actual, ya que Gantz está hablando del valor del acuerdo. Entonces, ¿cuál es? ¿Hay alguna diferencia entre el gobierno actual y el anterior?

Bueno, escuchas a Gantz hablar de manera diferente, pero al final del día, no veo ningún tipo de cambio estratégico con este nuevo gobierno.

¿No se podría argumentar que el líder de Israel no puede darse el lujo de adoptar nada más que el enfoque más conservador hacia Irán dada la creencia de que representa una amenaza existencial?

Se pueden presentar muchos argumentos, pero al final del día, desafortunadamente no veo a nadie en los escalones superiores de Israel realmente cambiando la política. Tal vez piensen de manera diferente a puerta cerrada, pero públicamente no pueden darse el lujo de ser vistos como alguien como Chamberlain en 1938. Así de profundo es este pensamiento en Israel.

Ilustrativo: Neville Chamberlain, izquierda, y Hitler sellando el pacto de Munich en septiembre de 1938. (Dominio público)

Iba a preguntarte qué crees que debería hacer Israel ahora, pero parece que crees que no importa lo que haga.

No importa. Mira, ves que Israel amenaza con usar la fuerza. Pero creo que es irrelevante. Porque bombardear Irán ahora [no evitaría que alcance una bomba]. En cuanto a las sanciones, se necesita la comunidad internacional [que Israel no tiene]. Israel puede [tomar ciertas acciones], pero dudo que tenga algún efecto. En el pasado, cuando el Mossad ( según se informa ) apuntó a la instalación nuclear en Natanz, jugó en las manos de Irán porque Irán luego desafió y limitó las inspecciones allí.

Al final del día, no hay una fórmula mágica que resuelva el problema iraní. Y se ha demostrado que cuando Israel llevó a cabo algunos ataques, pudo haber estancado o retrasado a Irán, pero no resolvió el problema estratégicamente.

¿No intenta el Mossad argumentar, a través de filtraciones en los medios, que esos científicos iraníes a los que apunta no pueden simplemente ser reemplazados?

Ellos afirman eso. Pero el programa iraní es demasiado amplio para que ninguna persona realmente tenga toda la información.

¿Crees que la posición de Kohavi ha cambiado en absoluto? Porque hoy parece bastante agresivo con Irán ahora que es jefe de personal de las FDI.

Si. Mire lo que dijo en oposición a regresar al JCPOA a principios de este año.

Derecha. Entonces, ¿cómo explica el cambio?

Escucha, lo bueno de mi trabajo es que me ocupo del "lado rojo", no del "lado azul", así que no lo sé [risas]. Algunas de estas cosas pueden pasar por su puesto o su ambición, no lo sé. No creo que fuera la posición correcta a tomar, pero no estoy en condiciones de desafiarlo porque no sé qué lo llevó a eso. Quizás estaba planeado. No sé.

La conclusión es que Israel tiene que adoptar un enfoque realista. Entiendo la importancia de ser un derechista que dice constantemente "Irán es malo, Irán es malo". Entiendo la necesidad de eso. Pero cuando constantemente grita demandas poco realistas, no se lo considerará alguien que realmente pueda contribuir al debate internacional.

El primer ministro Benjamin Netanyahu sostiene un cartel que muestra un supuesto sitio atómico iraní mientras pronuncia un discurso en las Naciones Unidas durante la Asamblea General de las Naciones Unidas el 27 de septiembre de 2018 en la ciudad de Nueva York. (Stephanie Keith / Getty Images / AFP)

¿Es eso lo que se siente trabajar en la Embajada de Israel en Washington cuando estaba dirigida por el ex embajador Ron Dermer, un confidente de Netanyahu?

No quiero hablar de eso. Tengo cosas que decir, pero no para [publicación].

¿Hay algo que pueda compartir de manera más general sobre su estadía en Washington, donde parece que una vez más mantuvo una posición en desacuerdo con la que estaba adoptando el gobierno?

Cuando eres soldado, no importa porque siempre presentarás el cargo oficial del gobierno.

¿En ningún momento importa? Finalmente renunció. ¿Fue esa la razón?

Bueno, incluso antes de irme a Estados Unidos, el ejército me dijo que después me retiraría. Pero cuando terminé mi publicación allí, me dijeron que habían cambiado de opinión y querían que me quedara. En ese momento, les dije que prefería retirarme, en parte porque quería decir lo que realmente creía. Podrías hacer esto a puerta cerrada, pero nunca podrías anular la decisión en el exterior porque todavía eres un soldado, y lo acepté.

Sentí que era importante para mí seguir adelante y escribir cosas públicamente en las que realmente creo, sin tener que preocuparme por las limitaciones que pueda tener. Estoy diciendo ahora lo que he creído, no durante los dos últimos días, sino desde que comencé a lidiar con el problema iraní.

Ahora tengo la capacidad de agregar algo de sentido a la discusión. No soy solo yo, y hay otros en Israel haciendo esto, pero creo que estas son cosas importantes que deben decirse: que debemos ser realistas y que algunas de las declaraciones que se están haciendo no son realistas.

¿Cómo qué?

Como decir cosas como, "Israel puede protegerse por sí mismo". Sí, teóricamente, es cierto. Pero supongamos que atacamos a Irán. Posteriormente nos encontraremos en una guerra en nuestra frontera norte. ¿Crees que podemos librar esta guerra solos sin la ayuda de los estadounidenses? Lo dudo.

Entonces sí, podemos decir por razones políticas que “nos defenderemos solos”, pero prácticamente no es exacto. No es que podamos hacer lo que queramos. Decir: 'Siempre nos reservamos el derecho de actuar de forma independiente', sí, también estoy de acuerdo con eso, pero ¿crees que podríamos actuar de forma independiente sin nuestro mayor aliado? No funciona así. Es demasiado complejo.

Al presidente de Irán, Hassan Rouhani, a la derecha, se le muestran nuevas centrifugadoras y escucha al jefe de la Organización de Energía Atómica de Irán, Ali Akbar Salehi, mientras visita una exhibición de los nuevos logros nucleares de Irán en Teherán, Irán, el 10 de abril de 2021. AFP)

¿Fue frustrante sentir que sus puntos de vista no llegaban a los tomadores de decisiones?

Sí, fue frustrante, pero traté de concentrarme en describir lo que estaba sucediendo en el "lado rojo", con la esperanza de que influiría en los tomadores de decisiones, y pensé que influir en la posición de los militares era extremadamente importante.

Cuando Kohavi le dice al gabinete que se está produciendo un cambio real en Irán y cuando Eisenkot le dice al gabinete que el acuerdo no fue del todo malo, creo que eso es extremadamente importante.

Los funcionarios israelíes a menudo argumentan que Irán no tiene problemas para cumplir con el acuerdo porque una vez que se ponga el sol se le permitirá correr hacia una bomba y tener el beneficio adicional de fondos adicionales, gracias al alivio de las sanciones.

Esto es una mentira. Sí, existen cláusulas de expiración. Pero incluso después de que se levanten la mayoría de las restricciones, Irán aún tendrá que enfrentarse a un régimen de inspección muy intenso. No podrán desviar fácilmente ningún tipo de material [para usar en una bomba].

Las inspecciones no solo nos permiten comprender lo que está sucediendo en sus sitios nucleares, sino que también actúan como elemento disuasorio. Nadie le está dando luz verde a Irán [para enriquecer uranio después de la puesta del sol del acuerdo].

Usted insiste en que el acuerdo en realidad no le da a Irán luz verde para enriquecer uranio una vez que las cláusulas de extinción entren en vigencia porque las inspecciones continúan, pero ¿qué evitaría que Irán bloqueara a esos inspectores para que no ingresen a sus sitios nucleares?

Si Irán bloquea la entrada de inspectores, simplemente le hará el juego a Israel porque entonces a la comunidad internacional le resultará difícil quedarse de brazos cruzados. La incapacidad de verificar lo que está sucediendo en los sitios nucleares iraníes será uno de los catalizadores importantes para una exacerbación dramática de la presión sobre Irán. De hecho, una gran parte de las restricciones al acuerdo nuclear se eliminarán en los próximos años, pero la supervisión que disuade a Irán y advierte contra el desarrollo de material enriquecido se mantendrá durante otros 25 años.

Entonces, ¿cuáles fueron las fallas del acuerdo?

Había dos defectos principales: uno era que las cláusulas de suspensión eran muy limitadas. En lugar de 15 años, podrían haber insistido en 50 años. No estoy seguro de que los iraníes hubieran estado de acuerdo, pero podrían haber jugado con los números. El otro defecto fue permitir que Irán continuara con su investigación y desarrollo. Una vez que EE. UU. Abandonó el acuerdo, pudieron avanzar muy rápidamente hacia las capacidades nucleares debido a la investigación y el desarrollo que hicieron durante el acuerdo en sí.

El Coburg Palais, sede de las conversaciones de reactivación del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), en Viena el 29 de noviembre de 2021. (VLADIMIR SIMICEK / AFP)

¿Puede especular qué pasaría si las partes no logran revivir el JCPOA?

Si no hay un acuerdo, lo que significa que las conversaciones se paralizan, esto no sucederá en una o dos semanas. Será de ida y vuelta en Viena como lo hicimos en Ginebra [antes del acuerdo de 2015]. Tomará algún tiempo, pero supongamos que eventualmente, la parte estadounidense diga: 'Ya es suficiente. No va a haber ningún acuerdo ', o la parte iraní dice lo mismo. Lo que probablemente suceda a continuación es que los iraníes continúen enriqueciendo uranio, mientras tienen cuidado de no cruzar ningún umbral importante, como el enriquecimiento del 90%. Bloquearán agresivamente cualquier intento de frustrar sus esfuerzos, trabajarán con China para seguir eludiendo las sanciones y trabajarán con países de Asia y África para construir algún tipo de coalición alternativa.

Podemos decir por razones políticas que 'nos defenderemos solos', pero prácticamente no es exacto.

Mientras tanto, EE. UU. Se verá obligado a imponer nuevas sanciones, pero estas sanciones aún estarán diseñadas para no matar cualquier posibilidad futura de volver a la mesa de negociaciones. Si esto no sucede eventualmente, entonces probablemente habrá una especie de retroceso de las sanciones, pero creo que intentarán evitarlo. Los estadounidenses solo enfrentan malas opciones en este momento.

¿Cómo informa su experiencia en los EE. UU. La forma en que ve este tema?

Creo que Biden tiene dos problemas. El primero es en Irán, ya que se enfrenta a un régimen diferente que es mucho más agresivo, etc. Pero también se enfrenta a un problema del lado interno porque ha invertido tanto para impulsar sus planes económicos que está agotando todos sus recursos políticos. capital. Suponiendo que pueda obtener algún tipo de acuerdo, incluso si no es un tratado, necesita obtener algún tipo de aprobación de su propio partido y porque el acuerdo no será el "más largo y más fuerte" que muchos piden. , podría encontrar que incluso en el lado demócrata, habrá quienes se muestren reacios a apoyarlo.

¿No hay posibilidad, en ausencia de un acuerdo, de un período estático de tensión burbujeante que no se desborde?

Creo que Israel e Irán están en curso de colisión. El ataque base de Tanf es un asunto importante. Tenías milicias respaldadas por Irán que atacaban a estadounidenses en Siria en respuesta a lo que, según ellos, era un ataque israelí contra sus fuerzas. Hubo el ataque al barco de Mercer Street. Esto muestra lo irritada que está la parte iraní con los estadounidenses. Algo en su cálculo cambió. Se están volviendo cada vez más agresivos, a diferencia del pasado.

Irán intentará demostrar que no importa lo que esté sucediendo en el lado nuclear, nadie puede desafiarlo en el lado regional. Será muy importante para ellos enfatizar eso. Se han envalentonado mucho y se están atrincherando aún más en Siria mientras Israel intenta combatir esos esfuerzos. Podríamos encontrarnos, debido al nuevo liderazgo iraní, en algún tipo de confrontación. Debemos entender esto, porque las cosas están cambiando en Irán y avanzan muy rápido.

Representante de Inteligencia Militar de Israel en Washington Danny Citrinowicz en la Base de la Fuerza Aérea de EE. UU. En Pensacola, Florida en 2018. (Cortesía)

Entonces, ¿no hay nada que Israel pueda hacer en este momento?

No. Y es obvio lo que Israel está tratando de hacer: tratar de señalar la posibilidad de un ataque militar y tratar de amenazar a Irán, diciendo que podemos defendernos con nuestras propias capacidades y tratando de exponer las actividades malignas de Irán en la región, como el UAV, etc. Entiendo lo que están tratando de hacer, pero sospecho que su impacto será muy limitado.

Irán solo cambiará su estrategia si, y solo si, siente que el régimen está en peligro real. Y los iraníes creen que el único país capaz de realmente amenazarlos es Estados Unidos, no Israel. Lo único que harán las amenazas de Israel es empujarnos hacia algún tipo de confrontación.

A diferencia del ataque de Israel a las plantas nucleares en Irak o en Siria, un ataque contra Irán sería diferente no solo porque tiene múltiples bases y compuestos de enriquecimiento fortificados, en lugar de reactores singulares. Otra diferencia importante es el hecho de que los iraníes van a tomar represalias. Será una apertura para una escalada que podría conducir a una guerra total.

Los estadounidenses tampoco van a atacar a Irán porque hacerlo también provocaría una guerra regional. Recuerde lo que sucedió en enero antes de que Trump terminara su mandato y hubo todas estas discusiones que luego se publicaron en la prensa sobre Trump que quería bombardear Irán y [el presidente del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, el general Mark] Milley, diciéndole que eso conduciría a guerra. Los estadounidenses no son estúpidos.

Pero, ¿Irán realmente tomó represalias contra los asesinatos y ataques anteriores?

En el caso del [comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica Qassem] Soleimani, dispararon misiles contra la base de Ayn Al Asad, tratando de matar a soldados estadounidenses, y continuaron presionando a sus milicias chiítas. La respuesta tampoco ha concluido. El sueño de Jamenei es sacar a Estados Unidos de Irak por completo como venganza por el asesinato, razón por la cual estamos viendo la actividad continua de las milicias chiítas contra las fuerzas estadounidenses allí.

Pero no se puede comparar el asesinato de Soleimani por parte de Estados Unidos con un ataque israelí contra sitios nucleares iraníes. Una de las razones por las que Hezbollah es tan poderoso es para reforzar la disuasión iraní de tal ataque. Ésta es una de las razones por las que [el grupo] existe. Por lo tanto, un ataque público contra Irán requerirá una respuesta de la organización [libanesa]. A la luz de la profunda conexión entre Irán y Hezbollah, ¿puede Israel arriesgarse a asumir que no habrá una respuesta a su ataque contra Irán? La respuesta es no.

El presidente iraní Hassan Rouhani, segundo desde la izquierda, estrecha la mano del comandante de la Fuerza Quds iraní Qassem Soleimani en Teherán, Irán, el 15 de septiembre de 2015 (Pool / Oficina de Prensa de la Presidencia Iraní / Agencia Anadolu / Getty Images).

Ha caracterizado la política israelí sobre Irán como un fracaso, pero dado el hecho de que también ha argumentado que Israel no tiene la capacidad de influir realmente en Irán, ¿por qué fue un fracaso?

Es un fracaso porque creo que podríamos haber influido en el acuerdo [de 2015] con un enfoque más realista. Es un fracaso porque cuando llevamos a cabo ataques preliminares, solo alentó al régimen a poner obstáculos frente a las inspecciones que son fundamentales para disuadir a Irán de transformar su programa nuclear civil en uno militar. Es un fracaso porque presionamos a la parte estadounidense para que abandonara el acuerdo cuando no había otras opciones. Al final del día, Estados Unidos está a 10,000-15,000 kilómetros de Irán. Estamos a 2.000 kilómetros de Irán. Nosotros somos los que estamos atrapados con el problema.

La conclusión es que Israel nunca ha estado en peor situación contra Irán.

El exjefe del Mossad, Yossi Cohen, dice lo contrario.

Las acciones que tomó Israel cuando era jefe del Mossad no ayudaron. Al final del día, solo llevaron a Irán a acelerar sus esfuerzos. Cuando realiza una huelga cuando el programa se encuentra en sus primeras etapas, retrasa el proyecto medio año. Pero cuando activa un programa más avanzado, solo puede retrasarlo una semana.

En 2009 y 2010, un país de Oriente Medio, según informes de medios extranjeros , fue responsable de eliminar a varios científicos nucleares iraníes. ¿Impidió esto que Irán alcanzara las 10.000 centrifugadoras? No, no fue así. Me dirás que retrasó [el progreso]. ¿Pero retrasado hasta cuando? Los iraníes miran hacia dos o tres años. Tenemos todos estos impresionantes éxitos tácticos que se utilizaron para presionar a Estados Unidos para que abandonara el acuerdo, pero ¿qué obtuvimos de eso?

Manifestantes iraníes queman banderas israelíes y estadounidenses en su manifestación anual antiisraelí de Al-Quds, Jerusalén, en Teherán, Irán, el 8 de junio de 2018 (AP / Ebrahim Noroozi).

Cuando miras la política de Israel con respecto a Irán y lo que Israel trató de hacer para prevenir un programa nuclear, ves un fracaso colosal.

¿Así que ahora incluso los mundos militar y de inteligencia en Israel no entienden a los iraníes?

¡Correcto! Creo que no entienden esto. No entienden los matices. Irán no es un monolito. [El ex presidente del Parlamento de línea dura Ali] Larijani no es como Raisi. Y lo siento, pero no se despiertan por la mañana y piensan en cómo destruir a Israel. No funciona así en Irán. Pero estamos aprisionados [por la política de todo esto], y todo se confunde.

En Israel, cuando el presidente iraní es moderado, te dicen que es débil y un títere. Cuando el presidente es un extremista, dicen que él decide todo y come pastel después de ordenar la muerte de la gente. Es un malentendido básico del sistema iraní.

Porque al final del día no se trata solo de hacerlos retroceder, más lejos de una bomba, sino también de fortalecer a aquellos en el régimen que creyeron en el acuerdo. Ahora, nos encontramos en una catástrofe que podría conducir a la guerra.

¿Cómo respondes a aquellos que dicen que has hecho tanto para estudiar y entender al otro lado que estás creyendo los puntos de conversación de Irán cuando en realidad son excusas? Tal vez haya perdido la perspectiva necesaria para poder dar un paso atrás y desafiar realmente a Irán.

Estoy haciendo lo que todo el mundo debe hacer y eso es entender cómo piensa Irán, en lugar de proyectar nuestra propia forma de pensar sobre el enemigo. Uno de los principales problemas de nuestra investigación sobre Irán es que no entendemos a Irán.

Lo que es peor, hacemos suposiciones de trabajo incorrectas sobre los objetivos y la estrategia iraníes basándonos en un conocimiento muy inestable que se basa principalmente en nuestra comprensión de las actividades de Irán en la región.

No se despiertan por la mañana y piensan en cómo destruir a Israel. No funciona así en Irán.

Ningún organismo es responsable de los poderes iraníes en Irak y Siria, y los objetivos del régimen en el exterior no son los mismos que en el interior. Puede ser activo en la región mientras se mantiene pasivo con su programa nuclear en casa y viceversa. Es probable que este error de cálculo conduzca a un conflicto entre los dos países.

Vi el "lado azul". Vi el "lado rojo". Y creo que a través de la adopción de una política fallida, nos hemos puesto en una situación con Irán que es la más terrible de todas.

https://www.timesofisrael.com/he-led-idf-intel-gathering-on-iran-was-ignored-and-fears-israel-is-now-paying-price/