Cuando los palestinos insistieron en que no existe un lugar como Palestina

Las posiciones legales de principios del siglo XX que afirman que el territorio era parte de Siria, y más tarde de Jordania, socavan el reclamo palestino del siglo XXI a la condición de Estado.

Conferencia de Londres, St. Louis. James' Palace, febrero de 1939. Delegados palestinos (primer plano), de izquierda a derecha: Fu'ad Saba, Yaqub Al-Ghussein, Musa Alami, Amin Tamimi, Jamal Al-Husseini, Awni Abd al-Hadi, George Antonious y Alfred Roch . . . . Frente a los palestinos están los británicos, presididos por Sir Neville Chamberlain. (PD a través de Wikipedia Commons)

La idea central del caso legal palestino actual es que Palestina es una entidad geopolítica de siglos de antigüedad cuyos residentes tienen derecho a la condición de Estado como una cuestión de derecho internacional. Pero esa no siempre ha sido la posición legal de los palestinos.

Inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial y continuando durante la mayor parte del período del Mandato Británico (1922-1948), los abogados y testigos palestinos argumentaron repetidamente ante varios tribunales que no existía tal lugar como “Palestina”. En cambio, afirmaron que el área conocida coloquialmente como "Palestina" era de hecho parte de Siria, o "sur de Siria", para ser precisos. Después de la Guerra de Independencia de Israel, los palestinos cambiaron de rumbo y prometieron su lealtad a Jordania.

Parece impensable que cualquier abogado o jurista palestino argumente hoy que Palestina es parte de Siria o Jordania, pero esas fueron las posiciones legales palestinas predominantes desde el final de la Primera Guerra Mundial hasta la Guerra de los Seis Días.

Por ejemplo, en noviembre de 1918, un grupo árabe palestino presentó una petición ante el Comisariado francés en Jerusalén “rogando que Palestina se incluyera formalmente en Siria”.

En febrero de 1919, la delegación árabe de Palestina en la Conferencia de Paz de Versalles presentó una petición formal instando a que, en lugar de ser reconocida como un estado independiente, Palestina debería ser considerada parte de Siria y fusionarse con ella. La petición decía: “Consideramos a Palestina como parte de la Siria árabe, ya que nunca se ha separado de ella en ningún momento. Estamos conectados con él por lazos nacionales, religiosos, lingüísticos, naturales, económicos y geográficos. . . En vista de lo anterior, deseamos que nuestra Siria Meridional o Palestina distinta no se separe del Gobierno Árabe Sirio Independiente”.

El argumento legal árabe de que no existía una entidad política como “Palestina” continuó después de que la Sociedad de Naciones otorgara el Mandato de Palestina a Gran Bretaña en 1922. Por ejemplo, en 1925 Jamal Effendi-Husseini, un destacado árabe palestino, impugnó una decisión de los británicos. El Alto Comisionado, Sir Herbert Samuel, permite que los sellos postales locales lleven una inscripción en hebreo que identifique al país como “Palestina EI” (Palestina Eretz Israel).

El abogado de Husseini, Auni Bey Abdul Hadi, argumentó ante el tribunal que “Palestina” “no era una palabra árabe”. Auni Bey insistió en que el nombre correcto del país era “Sur de Siria”. “Palestina”, argumentó, no tenía una existencia separada y de hecho era parte de Siria.

Después de la Masacre de Hebrón a fines de agosto de 1929, el gobierno británico convocó una comisión de investigación bajo el liderazgo de Sir Walter Shaw. Un testigo del lado árabe, Saleem Farah, testificó bajo juramento el 27 de noviembre de 1929 que antes de la Primera Guerra Mundial, Palestina nunca fue considerada como una entidad política separada.

El Gran Mufti de Jerusalén, Haj Amin al Husseini, también testificó ante la Comisión Shaw. El Mufti admitió en su testimonio que el Mandato de la Sociedad de Naciones para Palestina otorgó derechos políticos en Palestina a los judíos, pero no a los árabes.

Muchos otros árabes prominentes también argumentaron que Palestina debería haber sido considerada como parte de Siria. George Antonius, autor del aclamado libro “El despertar árabe”, testificó ante la Comisión Real Palestina (la Comisión Peel) el 18 de enero de 1937 en Jerusalén. Antonio pasó una parte considerable de su testimonio argumentando que Palestina siempre había sido parte de Siria. Señaló que “Palestina siempre ha sido una parte integral de Siria y que lo que era común a Siria era común a Palestina”.

Después de la Guerra de Independencia de Israel, los palestinos declararon su lealtad al rey Abdullah I de Jordania en la Conferencia de Jericó en diciembre de 1950. Abdullah invocó las resoluciones adoptadas en la conferencia como base legal para la anexión de Cisjordania por parte de Jordania.

Falta de transparencia

¿Algo de esta historia arcana importa hoy? Sí, lo hace.

La posición legal palestina de principios del siglo XX que niega la existencia de “Palestina” a favor de Siria socava el reclamo palestino de un Estado del siglo XXI.

Además, la concesión del Mufti de 1929 de que el Mandato no otorgaba derechos políticos al pueblo palestino contradice los argumentos de algunos abogados palestinos modernos de que el Mandato sigue vigente hoy y otorga soberanía y estado a los árabes palestinos.

Y los rechazos palestinos de las ofertas de Estado de Gran Bretaña en mayo de 1939 y de las Naciones Unidas en noviembre de 1947, su promesa de lealtad al Rey Abdullah en diciembre de 1950, y el lenguaje en el Artículo 24 de su carta original de mayo de 1964 negando la soberanía sobre el Cisjordania y Gaza, todos están en discontinuidad con su situación legal actual.

Los palestinos tienen todo el derecho a cambiar su posición legal. Pero cuando los abogados abandonan viejos argumentos y los reemplazan por otros nuevos, deben ser transparentes con los tribunales. Algunos jueces pueden ver un cambio importante en la posición como una señal de debilidad con respecto al argumento anterior o al nuevo.

Desafortunadamente, los abogados palestinos y sus partidarios no han sido transparentes con la Corte Internacional de Justicia y la Corte Penal Internacional sobre sus anteriores posiciones legales inconsistentes. Los jueces de esos tribunales deberían exigir a los abogados palestinos que justifiquen cómo ahora pueden afirmar la soberanía sobre un territorio al que renunciaron anteriormente a favor de Siria y luego a favor de Jordania.

SOBRE EL AUTOR

Steven E. Zipperstein es miembro sénior distinguido del Centro para el Desarrollo de Oriente Medio de la UCLA. Enseña en UCLA y UC Santa Barbara, y es profesor invitado en la Universidad de Tel Aviv. Es autor de Sionismo, nacionalismo palestino y la ley: 1939-1948 (Routledge, 2021) y Ley y el conflicto árabe-israelí: los juicios de Palestina (Routledge, 2020).

https://blogs.timesofisrael.com/back-when-palestinians-insisted-theres-no-such-place-as-palestine/