Los académicos que odian a Israel se enfadan por los estudios sobre Israel

Que la facultad y los administradores crean que tienen derecho al dinero sin ninguna obligación o responsabilidad es una expresión de la arrogancia de la academia hoy.

MITCHELL BARDO

Después de décadas de tener el campo para ellos solos, no sorprende que los críticos académicos de Israel estén haciendo berrinches por el desarrollo del campo de los Estudios de Israel. Parecen igualmente indignados de que los donantes estén contribuyendo a académicos que encuentran cualidades redentoras en el estado judío. En la publicación de izquierda Jewish Currents , recientemente se les dio la oportunidad de desahogarse contra mí y otros que han trabajado para presentar a los estudiantes algo más que la demonización unilateral de Israel por parte de la facultad.

En “La lucha por el futuro de los estudios de Israel”, Mari Cohen escribió : “Gran parte del entusiasmo por los estudios de Israel fue avivado por una organización, la Empresa Cooperativa Estadounidense-Israelí (AICE), cuyo director de cruzada, Mitchell Bard, vio como su misión mejorar la imagen de Israel en el campus”.

Culpable de los cargos.

Cohen citó una evaluación de la Universidad de Brandeis que encontró que el esfuerzo de AICE para fomentar el interés en los estudios de Israel ha sido exitoso. Por ejemplo, “En una prestigiosa universidad privada, el director del departamento explicó que la presencia del [profesor visitante de AICE] mostró la necesidad dentro del departamento de contratar a un miembro de la facultad de tiempo completo”. De hecho, nuestro trabajo ha sido el catalizador para la creación de al menos 14 cátedras, centros y programas en Estudios de Israel. Lamentablemente, el impulso que creamos se detuvo cuando perdimos nuestra financiación.

Los críticos del artículo atacaron a AICE por tratar de aumentar la cantidad de cursos sobre Israel que no se enfocan en el conflicto israelí-palestino. Como le dije a Cohen, queríamos “cambiar la percepción de Israel como simplemente un lugar de conflicto” y lo hicimos trayendo profesores de 16 disciplinas.

Suscríbase a The JNS Daily Syndicate por correo electrónico y nunca se pierda nuestras principales historias

El nuevo campo de Estudios de Israel era necesario porque muchos departamentos de Estudios de Medio Oriente rechazan a Israel como una parte legítima de Medio Oriente. No sorprende, entonces, que estos programas se hayan convertido en el hogar de críticos virulentos cuya animosidad hacia Israel se refleja en el respaldo de la Asociación de Estudios de Medio Oriente (MESA) a los boicots contra Israel. Intentamos contrarrestar este prejuicio y odio generalizados.

El politólogo de la Universidad Hebrea, Shlomo Avineri, dijo sobre nuestro enfoque: “En un momento en que muchos Departamentos de Estudios del Medio Oriente en las universidades estadounidenses cuentan con todo tipo de profesores antiisraelíes (antisionistas ideológicos, expatriados árabes, ex israelíes con el país que habían dejado), este programa trae una variedad de académicos a los campus estadounidenses que pueden presentar una imagen diferente y más equilibrada de Israel”.

“Además”, dijo, “dado que este grupo incluye personas de varias disciplinas (desde ciencias sociales e historia hasta literatura y estudios de género), sus miembros también pueden sacar el discurso sobre Israel de los estrechos confines del conflicto/proceso de paz. y presentar al país, con todos sus problemas y desafíos, como una sociedad compleja y vibrante donde el desarrollo económico, la creatividad artística, las disputas morales y la vida cotidiana 'normal' juegan un papel tan importante como lo que aparece en los titulares de las noticias”.

“Los participantes también representan el rico caleidoscopio de la sociedad israelí y sus divisiones políticas —seculares y religiosas, sabras e inmigrantes de Occidente y de la antigua Unión Soviética, halcones y palomas— y así dan testimonio de la gran variedad y pluralismo de la democracia israelí. ”, agregó Avineri.

Un detractor citado en el artículo es Tamir Sorek, quien “estudia la cultura como [un] campo de conflicto y resistencia, particularmente en el contexto de Palestina/Israel”. Sorek acusó que evitar el estudio miope de Israel a través del conflicto era una “táctica de defensa” y “no podemos separar Palestina e Israel”.

No, Tamir, no queríamos participar en la defensa. Queríamos darles a los estudiantes la oportunidad de aprender sobre Israel en toda su complejidad. Todo lo relacionado con Israel no está conectado con los palestinos. Son los profesores que se refieren al estado inexistente de “Palestina” y solo creen en enseñar el conflicto los que están involucrados en una mala práctica académica ahistórica.

El punto de vista de Sorek ejemplifica la deshonestidad intelectual de los críticos de Israel, quienes nunca insistirían en que la única forma de estudiar cualquier otro país es enfocarse en sus fallas o solo en un aspecto de su historia. ¿Se imagina a alguien exigiendo que los profesores de historia rusa solo ofrezcan cursos sobre la ocupación de Ucrania?

Como le dijo a Cohen el presidente de la Asociación de Estudios de Israel, Ari Saposnik: “Sería difícil estudiar la historia de Francia sin estudiar la historia de Alemania. Pero eso no significa que todos los programas de estudios franceses tengan que convertirse en programas de estudios franco-alemanes”.

Por eso recalco reiteradamente que el problema más grave en el campus es el profesorado. Es aterrador que los ignorantes estén enseñando a nuestros hijos acerca de Israel.

El artículo de Cohen fue motivado por la decisión de la Universidad de Washington de devolver la donación de $ 5 millones de Becky Benaroya después de que quedó claro que la cátedra de Estudios de Israel que ella otorgó estaba ocupada por alguien cuyas actividades, en palabras del miembro de la junta asesora de Estudios Judíos de la UW, Jamie Merriman-Cohen. , contradijo la “intención de ofrecer un espacio seguro y abierto para la curiosidad intelectual sobre Israel que fortalecería, no socavaría, su existencia misma”.

El descontento de Benaroya era comprensible dado que la profesora en cuestión, Liora Halperin, firmó una declaración condenando a Israel por defenderse de los terroristas de Hamás. Entre otras declaraciones erróneas y distorsiones de los hechos, Halperin y sus colegas denunciaron “islamofobia en relación con los acontecimientos en curso en Israel/Palestina”. En otras palabras, pensaron que era irracional que los israelíes temieran a una organización islamista que llama a la destrucción de Israel y la ataca con 4.350 cohetes.

Halperin es un hipócrita vocal, denunciando la “presión perniciosa de los donantes para la defensa pro-Israel” en una conferencia de MESA mientras ignora los cientos de millones de dólares que los gobiernos árabes aportaron a las universidades para promover sus agendas. Al contrario de lo que escribió Cohen, estos gobiernos no comenzaron sus donaciones después del 11 de septiembre para contrarrestar la “islamofobia”. El dinero empezó a fluir mucho antes con el propósito de fomentar un encubrimiento del Islam radical y promover los propios intereses de estos gobiernos. Los críticos, sin embargo, solo se oponen si los judíos apoyan programas que tienen una perspectiva diferente de Israel que el dogma radical de izquierda presentado por personas como Halperin.

Lo que es especialmente irritante es que Halperin aceptó felizmente cuatro subvenciones de AICE para ayudarla a completar su doctorado. Solo después de hacerlo, comenzó a quejarse de la Fundación de la Familia Schusterman, que proporcionaba los fondos, e insinuó falsamente que la fundación y yo estábamos tratando de sobornar a profesores y estudiantes para que se convirtieran en activistas pro-Israel. Dada su incomodidad, debería devolver el dinero. No aguantaré la respiración esperando la cuenta. Por cierto, a pesar de la histeria por la devolución de la Universidad del regalo de Benaroya, Halperin no perdió su silla.

Además, nunca le dijimos a ningún estudiante o profesor qué enseñar y no nos habrían escuchado si lo intentáramos. En nuestras reuniones anuales con estudiantes de posgrado, se les dijo explícitamente que sería un suicidio profesional si fueran vistos como defensores.

Una de las revelaciones durante el tiempo que llevamos a cabo nuestro programa, que atrajo a más de 100 académicos israelíes para enseñar durante uno a tres años en más de 50 universidades, fue la asimetría entre ellos y sus críticos. Mientras que nuestros profesores creían en el principio académico de evitar el activismo político en su investigación y enseñanza, los detractores de Israel no tuvieron escrúpulos en abusar de sus plataformas para diseminar propaganda.

Los donantes de Estudios sobre Israel enfrentan un problema que los gobiernos árabes no enfrentan: la posibilidad de que su dinero se destine a financiar a personas cuyas opiniones son contrarias a las suyas. Los críticos se quejan de que se instruye a los donantes a estructurar sus donaciones para que las universidades no puedan tomar su dinero e ignorar sus intenciones. Aún así, las universidades no tienen que aceptar las condiciones si no quieren el dinero.

Que la facultad y los administradores crean que tienen derecho al dinero individual y de los contribuyentes sin ninguna obligación o responsabilidad es una expresión de la extraordinaria arrogancia de la academia hoy. De hecho, ¿por qué una universidad debería pensar que es kosher contratar a un profesor de Estudios de Israel que solo quiere enseñar sobre el conflicto si un donante proporcionó fondos para garantizar que los estudiantes tengan la oportunidad de aprender sobre la cultura israelí? ¿Se sentiría libre una universidad de contratar a un negacionista del cambio climático con fondos de un donante interesado en educar a los estudiantes sobre la amenaza del cambio climático? En los negocios, eso se llama "cebo y cambio" y es ilegal.

Como Saposnik le dijo a Cohen: “Creemos que los donantes que donan a un programa en particular tienen derecho a tener ese programa. Eso no significa que puedan esperar que la posición se convierta en una posición de defensa de ninguna manera. Pero alguien que hizo una donación a un programa de estudios franceses no esperaría que se convirtiera en un programa de estudios estadounidenses”.

Mitchell Bard es un analista de política exterior y una autoridad en las relaciones entre Estados Unidos e Israel que ha escrito y editado 22 libros, incluidos The Arab Lobby, Death to the Infidels: Radical Islam's War Against the Jewish y After Anatevka: Tevye in Palestine.

https://www.jns.org/opinion/academic-israel-haters-throw-a-fit-over-israel-studies/