La cuestión de si el primer ministro Benjamin Netanyahu buscará inmunidad parlamentaria contra el enjuiciamiento ha estado pendiente de la política israelí durante más de dos años , desde que se iniciaron investigaciones penales sobre el primer ministro en octubre de 2017.
Se espera que la respuesta llegue al día siguiente, con Netanyahu, quien ha evadido la pregunta por mucho tiempo , diciendo el domingo que buscar inmunidad de enjuiciamiento no es antidemocrático, sino más bien una "piedra angular de la democracia".
El Procurador General Avichai Mandelblit anunció en noviembre su intención de acusar al primer ministro en tres casos de corrupción. Según la acusación completa, Netanyahu será acusado de fraude y abuso de confianza en los casos 1000 y 2000, en los que se sospecha que recibe obsequios de benefactores adinerados e intenta arreglar un quid pro quo con un editor de periódicos. Será acusado de soborno, fraude y abuso de confianza en el Caso 4000, que se refiere a sospechas de que dio favores regulatorios a cambio de una cobertura mediática positiva.
En respuesta a las acusaciones, Netanyahu negó haber actuado mal, prometió permanecer en su puesto y luchar contra lo que llamó investigaciones "manchadas" y prejuiciosas, y acusó a los investigadores y fiscales de la policía de planear un "intento de golpe" para derribarlo.
El primer ministro Benjamin Netanyahu (izq.) Y el entonces secretario del gabinete Avichai Mandelblit en la conferencia semanal del gobierno, en la oficina del primer ministro en Jerusalén, el 13 de diciembre de 2015. (Yonatan Sindel / Flash90)
Una solicitud de inmunidad de la Knéset se considera impopular entre todos los votantes, incluso entre muchos de los partidarios del primer ministro. Una encuesta publicada el domingo por la noche por las noticias del Canal 12 encontró que el 51 por ciento de los israelíes se oponen a tal movimiento, mientras que solo el 33% lo apoya.
Pero aunque el primer ministro está lejos de estar garantizado para obtener una mayoría de la Knéset para apoyar una oferta de inmunidad, simplemente pedirlo retrasará cualquier posible juicio por meses y podría establecer las próximas elecciones como un pseudo-referéndum sobre la inocencia de Netanyahu.
Su solicitud debe ser sopesada por el Comité parlamentario de la Cámara antes de que pueda ser votada por el pleno, pero debido a la falta de una legislatura en funcionamiento en medio del estancamiento político en curso, la Knéset solo podrá revisar y decidir sobre su solicitud después de un Se forma una coalición, si se forma una, después de las elecciones del 2 de marzo.
Una vez que haya un Comité de la Casa de la Knéset, eventualmente, las probabilidades de que otorgue inmunidad a Netanyahu dependen de la composición de la 23ª Knéset. Esto a pesar del hecho de que los MK que discuten los méritos de la solicitud no deben basar su decisión en la inclinación personal o la disciplina de la coalición, sino en argumentos legales.
De acuerdo con la ley de inmunidad de 2005, hay cuatro "motivos" que los MK pueden citar en su intento de protección contra el enjuiciamiento legal. Un parlamentario puede solicitar inmunidad si: a) el presunto delito se cometió en el cumplimiento de sus deberes parlamentarios; b) la acusación se sirve de "mala fe"; c) la presunta irregularidad se cometió en el edificio de la Knéset y ya se trató dentro de la Knéset; d) el enjuiciamiento "causaría un daño real al funcionamiento real de la Knéset o cualquiera de sus comités, o a la representación del electorado, y la falta de llevar a cabo tal procedimiento, teniendo en cuenta la gravedad del delito, su naturaleza o circunstancias - no causaría un daño significativo al interés público ".
Estas cláusulas parecen estar abiertas a todo tipo de interpretaciones. ¿Sirvió Mandelblit en la acusación de "mala fe"? ¿Poner a Netanyahu a juicio causaría "daños reales" a su electorado? ¿Cuán "severos" son los crímenes de los que se le acusa?
La principal profesora de derecho constitucional israelí Suzie Navot (cortesía) (courtesy)
En una reciente entrevista amplia con The Times of Israel, Suzie Navot, profesora de derecho constitucional en la Escuela de Derecho Stricks en Rishon Lezion, dijo que Netanyahu podría argumentar que acusarlo dañaría la voluntad del pueblo. Al mismo tiempo, cree que la ley otorga inmunidad a los legisladores solo por delitos menores, y no por los cargos de soborno, fraude e incumplimiento de confianza presentados contra el primer ministro.
A continuación se incluye una transcripción de parte de esa conversación, que tuvo lugar en hebreo, editada por su extensión y claridad.
Tiempos de Israel: Hablemos sobre la ley de inmunidad en su forma actual. ¿Cuál es su verdadera razón de ser?
Suzie Navot: El propósito de la ley de inmunidad es proteger a la Knéset y sus miembros, en oposición a los miembros del poder ejecutivo.
Netanyahu también es miembro de la Knéset.
Sí, pero la ley tiene la intención de proteger su posición como MK. [Sus partidarios parlamentarios] quieren proteger su posición como primer ministro.
La ley de inmunidad está destinada a proteger la posición de los MK, principalmente para permitirles, como en todo el mundo occidental, expresarse libremente, de modo que no se pueda enjuiciarlos por las cosas que han dicho en su trabajo parlamentario.
Es principalmente para proteger su libertad de expresión, por ejemplo, [con respecto a] delitos como incitación, racismo, apoyo al terrorismo, difamación. El Estado de Israel no lleva a los MK a juicio por tales delitos. Ese es el núcleo de la inmunidad: evitar que los MK sean juzgados por lo que dicen.
Esto se llama inmunidad funcional , que protege a los parlamentarios del enjuiciamiento por las cosas que hicieron en el cumplimiento de su trabajo parlamentario. Este tipo de inmunidad existe en todo el mundo occidental.
El primer ministro Benjamin Netanyahu (derecha) con el ministro de Turismo Yariv Levin en la Knéset el 13 de febrero de 2018 (Yonatan Sindel / Flash90)
Veamos el texto de la ley, que ha estado vigente desde 1951 : "Un miembro de la Knesset no tendrá responsabilidad penal o civil, y será inmune a cualquier procedimiento legal, con respecto a un voto, una expresión oral o escrita de opinión, o cualquier otro acto, dentro y fuera de la Knesset, si tal votación, la expresión de opinión o de acto, se refiere a o se dirige hacia la realización de su [ella o] mandato como miembro de la Knesset.”
a lo años, el tribunal ha interpretado que esta ley se refiere a cosas que los MK hacen como parte de su trabajo parlamentario, en particular expresiones verbales. Este es el análisis legal de la corte, exactamente como en cualquier otro lugar del mundo. Tomemos, por ejemplo, la Discurso o Cláusula de Debate de la Constitución de los Estados Unidos .
Además de este tipo de inmunidad, en algunos países, un número decreciente de países, debo agregar, hay un tipo adicional de inmunidad, que tiene que ver con los delitos cometidos por un parlamentario que no están relacionados con su trabajo parlamentario. Por ejemplo, robo, robo, soborno. Esto se llama inmunidad procesal o inviolabilidad.
Los tribunales ya establecieron que delitos como el soborno y el fraude y el abuso de confianza no se consideran parte del mandato de uno como MK. ¿Qué les sucede a los parlamentarios británicos que aceptan sobornos? ¿Qué les sucede a los legisladores en los Estados Unidos y en otros lugares, que cometen crímenes no relacionados con sus trabajos parlamentarios? La mayoría de los países no otorgan inmunidad para tales casos.
¿Y cuál es la situación aquí?
En Israel, tenemos tanto: inmunidad para las cosas hechas en el marco de su función, como inmunidad procesal. Este último otorga una inmunidad MK de enjuiciamiento por delitos que no tienen nada que ver con su función. Esta inmunidad procesal, como en otros países, puede ser levantada por la Knéset.
En realidad, eso es lo que sucedió desde que se fundó el estado hasta hoy: la Knéset levantó la inmunidad de todos los miembros de la Knéset juzgados por delitos o delitos que no formaban parte de su función.
Hasta 2005, el procedimiento era así: el fiscal general acudió a la Knéset y dijo: "Damas y caballeros, quiero acusar a alguien por soborno". El Comité de la Cámara de la Knéset votará para levantar la inmunidad procesal. La plenaria de la Knéset haría lo mismo, y ese MK podría ser juzgado como una persona normal.
Ese procedimiento cambió en 2005, después de que la Knesset debatiera el caso del Likud MK Michael Gorlovsky, quien fue sorprendido votando dos veces en 2003.
En ese caso, el Comité de la Cámara se negó a levantar la inmunidad, argumentando que MK Gorlovsky ya había sido castigado por el comité disciplinario de la Knéset.
Entonces-MK Michael Gorlovsky (Flash 90 / Archivo)
Se presentó una petición ante el Tribunal Superior de Justicia contra el Comité de la Cámara. El tribunal decidió por unanimidad cancelar la decisión del comité.
El tribunal declaró que el Comité de la Cámara puede negarse a levantar la inmunidad de un MK solo si el fiscal general actúa de mala fe o de manera discriminatoria.
El tribunal escribió que, como regla general, no interferirá en las decisiones de la Knéset. [Pero] la corte interferirá cuando la Knéset se ocupe de la inmunidad, porque la Knéset está asumiendo un papel "judicial".
Cuando la Knéset asume una función cuasi judicial, o cuando un organismo actúa de manera cuasi judicial, es función de la Corte Suprema ejercer la supervisión y controlar el procedimiento y el resultado. Después del caso Gorlovsky, se aprobó una enmienda a la ley de inmunidad, que esencialmente anuló la necesidad de que el fiscal general comparezca ante el Comité de la Cámara y solicite la eliminación de la inmunidad.
De acuerdo con esta enmienda, la regla ahora es que un miembro de la Knesset contra quien se haya presentado una acusación no gozará de inmunidad procesal. Si solicita, por motivos especiales, disfrutar de inmunidad procesal, debe hacerlo expresamente, y solo entonces se realizará una audiencia especial sobre su solicitud.
Hablemos de los cuatro "motivos" sobre los cuales los MK pueden pedir inmunidad hoy. Según la enmienda de 2005 que mencionó , un MK puede solicitar inmunidad si a) el presunto delito se cometió en el cumplimiento de sus deberes parlamentarios; b) la acusación se sirve de "mala fe"; c) la presunta irregularidad se cometió en el edificio de la Knéset y ya se trató dentro de la Knéset; yd) el enjuiciamiento causaría "daños reales ... a la representación del electorado".
Estos motivos nunca fueron interpretados por la Corte Suprema. La Corte Suprema finalmente decidirá si estos motivos se aplican a Netanyahu.
¿Podría Netanyahu argumentar que el Fiscal General Avichai Mandelblit está actuando de mala fe?
No es suficiente para él simplemente hacer esa afirmación. Tiene que demostrarlo. Necesita presentar pruebas: necesita pruebas claras y persuasivas. Tiene que ser un argumento legal.
El Procurador General Avichai Mandelblit en la conferencia en la Universidad Bar-Ilan en Ramat Gan el 28 de marzo de 2019. (Flash90)
La cuarta razón parece funcionar perfectamente a favor de Netanyahu ... Una decisión de rechazar su inmunidad podría interpretarse como causante de "daño real ... a la representación del electorado".
A primera vista, Netanyahu ciertamente podría tratar de argumentar a favor del uso de este párrafo. Después de que se presente una acusación, si se presenta, el primer ministro puede solicitar al Knesset inmunidad procesal. Eso significa que no sería llevado a juicio durante su mandato.
Echemos un vistazo más de cerca a lo que dice la ley sobre ese cuarto razonamiento. Establece que un MK puede solicitar inmunidad si el enjuiciamiento “causaría un daño real al funcionamiento real de la Knéset o cualquiera de sus comités, o a la representación del electorado, y la falta de llevar a cabo tal procedimiento, teniendo en cuenta la gravedad de el delito, su naturaleza o circunstancias, no causaría un daño significativo al interés público ”. Esto parece estar abierto a todo tipo de interpretaciones.
Esta cláusula habla, en primer lugar, sobre los daños causados a la Knéset , que, por cierto, muestra que la ley tiene la intención de proteger el funcionamiento de la legislatura, y no del gobierno.
Luego habla sobre los comités de la Knéset, y solo entonces sobre la "representación del electorado". Por lo tanto, esta frase puede referirse a los representantes del pueblo en la Knéset. La gente votó por el partido Likud, dirigido por Netanyahu. Votamos por las pizarras, no por las personas. ¿Se verá afectada la representación del electorado en la Knéset si se juzga a Netanyahu?
Se podría argumentar que la gente votó por el Likud principalmente debido a su líder de toda la vida, por lo que el argumento de "representación del electorado" parece válido.
Acepto ese razonamiento. Aún así, creo que este artículo [en la ley] estaba destinado a proteger a las minorías parlamentarias.
Pero incluso si también se refiere a la representación de los votantes del Likud, la cláusula dice que la inmunidad solo se puede dar después de considerar "la gravedad del delito", y si abstenerse de presentar una acusación no causaría un daño significativo al interés público.
El primer ministro Benjamin Netanyahu se dirige a los partidarios del Likud cuando se anuncian los resultados de las elecciones generales, lo que indica que ha ganado la reelección, en la sede del partido en Tel Aviv, en las primeras horas del 10 de abril de 2019. La pancarta hebrea declara "Habrá nada ", una referencia a la reiterada afirmación de Netanyahu de que" No habrá nada, porque no hay nada "sobre el que pueda ser procesado en las investigaciones penales en su contra. (Noam Revkin Fenton / FLASH90
Creo que la idea aquí es proteger a los MK de delitos menores. Si un miembro de la Knéset no es procesado por un delito grave, el interés público, es decir, el estado de derecho, se ve afectado. Es por eso que el último segmento de la cláusula establece explícitamente que la gravedad del delito debe tenerse en cuenta.
