Hamas: Tenemos la intención de postularnos para un cargo en las elecciones mientras mantenemos la lucha armada por la tierra palestina 'desde el río hasta el mar'

Por S. Schneidmann

Militantes de Hamas (Fuente: Al-Sharq Al-Awsat , Londres)

La Autoridad Palestina (AP) está comenzando los preparativos para las elecciones al Consejo Legislativo Palestino (PLC), la presidencia de la AP y el Consejo Nacional Palestino (PNC), con coordinación y asociación entre Fatah y Hamas y las otras facciones palestinas. [1] La decisión de celebrar elecciones fue tomada por el presidente palestino Mahmoud Abbas debido a la nueva administración estadounidense, con el objetivo de preparar el terreno para renovar las negociaciones con Israel con la participación del Cuarteto: Estados Unidos, la ONU, la UE, y Rusia, y de sacar a la Autoridad Palestina de su crisis política y económica de la era Trump. [2]

La decisión de Abbas de celebrar elecciones planteó interrogantes en la comunidad internacional, incluida la administración Biden, sobre cómo Abbas pretende combinar dos elementos contradictorios: una reconciliación Fatah-Hamas y elecciones generales en las que se presentará Hamas, versus el fracaso de Hamas hasta ahora para implementar el Cuarteto. demandas - reconocimiento de Israel y acuerdos con él y abandono de su lucha armada - como condición previa para el reconocimiento internacional de cualquier gobierno palestino del que forme parte.

Según informes de los medios de comunicación árabes y palestinos, la administración Biden ha exigido recientemente que la Autoridad Palestina le proporcione aclaraciones sobre cómo se resolverá esta contradicción y que le haga saber si el gobierno palestino que se establecerá después de las elecciones reconocerá a Israel, renunciará a la violencia y respetará los acuerdos. [3] También se informó que en reacción a esta demanda, la Autoridad Palestina envió tanto a la administración Biden como al Cuarteto una carta enfatizando que todas las facciones palestinas que se postulan para las elecciones, incluso los miembros que no pertenecen a la OLP como Hamas, están comprometidos con "un estado palestino en las fronteras de 1967", al reconocimiento de la OLP "como el único representante legítimo del pueblo palestino" ya la resistencia popular no violenta. [4]Cabe señalar que el reconocimiento de un estado palestino en las fronteras de 1967 significa reconocer a Israel o el principio de dos estados para dos pueblos, y que algunas de las facciones palestinas, por ejemplo Hamas, están exigiendo reformas en la OLP antes de reconocerla como el representante legítimo del pueblo palestino. El 22 de febrero, el miembro del Consejo Ejecutivo de la OLP 'Azzam Al-Ahmad confirmó, en el canal de televisión oficial de la OLP, que la carta había sido enviada a la administración de Biden y al Cuarteto. [5]

Si bien algunas de las facciones palestinas, incluida la Jihad Islámica Palestina (PIJ) y el Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP) han negado que estén comprometidas con lo que se dice en la carta, Hamás se ha abstenido de hacerlo; tal respuesta podría interpretarse como consentimiento por silencio. Sin embargo, junto con el silencio sobre el tema del contenido de la carta, los funcionarios de Hamas han hecho varias declaraciones que contradicen completamente el presunto contenido de la carta. En los últimos días, han reiterado que Hamas no tiene la intención de detener la resistencia armada, ni de ceder ni una pulgada del territorio palestino histórico, es decir, desde el mar Mediterráneo hasta el río Jordán.

Este documento revisará los informes sobre la carta enviada por la OLP a la administración Biden y el Cuarteto, y las declaraciones de los funcionarios de Hamas que contradicen el contenido de la carta.

Informes: La carta de los líderes palestinos afirma que todas las facciones, incluido Hamas, están comprometidas a reconocer un Estado palestino en las fronteras de 1967 y abandonar la violencia

El 20 de febrero de 2021, el sitio web palestino Amad, que está afiliado a partidarios del rival de Abbas, Muhammad Dahlan, publicó el texto de una carta que, según informes, fue enviada por el ministro palestino de Asuntos Civiles Hussein Al-Sheikh a Hady Amr, subsecretario adjunto de Estado de Asuntos Israelíes-Palestinos en la Oficina de Asuntos del Cercano Oriente del Departamento de Estado de EE. UU. [6] La primera sección de la carta establece el supuesto acuerdo entre todas las facciones palestinas - tanto miembros de la OLP como el PFLP como no miembros como Hamas y PIJ - sobre los siguientes puntos:

1. Compromiso con el derecho internacional

2. Compromiso con un estado palestino en las fronteras de 1967 con Jerusalén Oriental como su capital.

3. Compromiso con la OLP como organización política paraguas y único representante legítimo del pueblo palestino

4. Compromiso con el principio de transferencia pacífica del poder

5. Compromiso con la resistencia popular noviolenta.

El resto de la carta trata de los aspectos técnicos del proceso electoral y enfatiza que una condición previa para postularse para un cargo es un compromiso con la OLP como único representante legítimo del pueblo palestino.

Esta carta, si esto es realmente lo que decía, es en realidad un tipo de garantía de la OLP a la administración Biden de que todas las facciones que participan en las elecciones reconocen el derecho internacional, reconocen a la OLP como el único representante legítimo del pueblo palestino, y son comprometidos con la resistencia noviolenta. Al mismo tiempo, sin embargo, no incluye el reconocimiento de Israel o de los acuerdos con él, simplemente el reconocimiento de un estado palestino dentro de las fronteras de 1967. Además, Hamas, el PIJ y el FPLP ya han declarado públicamente que su candidatura a las elecciones tiene como objetivo promover un plan político que incluirá la cancelación de los Acuerdos de Oslo y el reconocimiento de Israel, y la continuación de la lucha armada contra él. . [7] Han dicho que tienen la intención de cambiar la política de la OLP desde dentro y quitar el liderazgo superior de Fatah, que está encabezado por Abbas.

La carta supuestamente enviada a la administración de Biden, publicada por Amad.ps, 20 de febrero de 2021.

El diario Al-Arabi Al-Jadid de los Emiratos Árabes Unidos, que apoya a Dahlan , que se publica en Londres, informó el 21 de febrero, citando fuentes de alto nivel de la OLP, que Abbas había enviado una carta a Hady Amr subrayando que las elecciones se llevarían a cabo en base a la política de la OLP. plan, la ley Básica de la OLP y una serie de entendimientos previos entre las facciones palestinas. Según este informe, la carta también se envió a otros miembros del Cuarteto.

Las fuentes aclararon que el objetivo de la carta era obtener garantías para el reconocimiento de los resultados electorales y evitar que se repita lo ocurrido después de las elecciones del PLC de 2006, en las que Hamas obtuvo importantes avances. Después de esa elección, la comunidad internacional boicoteó el consejo, porque su mayoría de Hamas rechazó las condiciones del Cuarteto. [8]

El 23 de febrero, el sitio web saudí Elaph informó que el subdirector del buró político de Hamas, Salah Al-'Arouri, había enviado un mensaje al secretario del Comité Central de Fatah, Jibril Al-Rajoub, declarando que Hamas "está comprometido con la solución de dos Estados y con el establecimiento de un estado palestino en las fronteras de 1967 ", y que se convertiría en" un movimiento popular [que libra] una resistencia desarmada ". Agregó que la Autoridad Palestina había enmarcado este mensaje a la administración Biden como un logro, mostrando que había logrado refrenar a Hamas. [9]

Hamas se abstiene de negar la existencia de la carta, pero los funcionarios de Hamas enfatizan: No renunciaremos a la resistencia armada, la tierra palestina de río a mar

Como se dijo, mientras facciones como el PIJ y el FPLP renunciaron al contenido de la carta enviada por la Autoridad Palestina a la administración Biden, [10] Hamas se abstuvo de hacerlo. Además, el sitio web del portavoz de Hamas Al-Risala , informó imparcialmente sobre la carta, sin mencionar la actitud de Hamas hacia ella. [11] Sin embargo, aunque Hamas no niega los informes sobre el contenido de la carta, sus funcionarios han reiterado en numerosas declaraciones recientes que la participación de Hamas en las elecciones no significa renunciar a la resistencia armada o ceder una pulgada de la Palestina histórica.

Por ejemplo, el jefe de la oficina política de Hamas, Ismail Haniya, dijo durante una conferencia de Zoom el 20 de febrero sobre la lucha contra la normalización con Israel que fue celebrada por el Congreso Nacional Árabe: El miembro de la oficina política de Hamas, Suheil Al-Hindi, dijo también que Hamas defendía la "resistencia total , "incluida la" resistencia popular "junto con la" resistencia armada ". [12] "Hamas continúa con su plan de resistencia para poner fin a la ocupación y liberar la tierra palestina del mar al río [mientras] rechaza cualquier arreglo [político] que quite los derechos de nuestro pueblo sobre su tierra y su patria o que atente contra el derecho al retorno ". Agregó que uno de los principios de la lucha contra la normalización es "la resistencia plena, en todas sus formas", insinuando el terrorismo y la lucha armada. [13][14]

Otro miembro del buró político de Hamas, Husam Badran, dijo el 23 de febrero que la celebración de elecciones no significaba que Hamas detendría su camino de resistencia. Mientras no se estableciera un estado palestino, y mientras el pueblo palestino estuviera bajo ocupación, dijo, Hamas conservó el derecho de "resistir la ocupación por todos los medios y formas", haciendo alusión al terrorismo y la lucha armada. Según Badran, las elecciones "no contradicen la resistencia y no la sustituyen". Como prueba, señaló que después de su victoria electoral de 2006, Hamas había continuado llevando a cabo la "resistencia", capturando al soldado israelí Gilad Shalit, y no había cambiado sus posiciones a pesar de la presión del Cuarteto sobre él en ese momento. [15]

Badran había hecho declaraciones similares en una ocasión anterior, en una entrevista del 19 de febrero con Al-Aqsa TV de Hamas, diciendo: "La ocupación no abandonará nuestra tierra si celebramos elecciones o si algún elemento en particular las gana". Añadió que los cambios en la naturaleza del régimen palestino simplemente "ayudarían a la resistencia a la ocupación y no nos impedirían llevarla a cabo ... [Debemos recordar] la experiencia del pasado: ganamos la mayoría [en el PLC]". en las elecciones de 2006, y unos meses después armamos nuestro gobierno, capturamos al soldado [Gilad] Shalit en una operación heroica ". [dieciséis]

El miembro del buró político Moussa Abu Marzouq dijo el 22 de febrero, en una entrevista con Al-Jazeera TV, que la comunidad internacional no podría aislar a Hamas y que las elecciones no se estaban llevando a cabo en el marco de los Acuerdos de Oslo. En un tuit que resumía la entrevista, afirmó: "No entregaremos ni un solo fusil; hay consenso en el tema de la resistencia". [17]

Tweet de Abu Marzouq, 22 de febrero de 2021.

Cartel de declaraciones de Abu Marzouq en la entrevista: "El tema de la entrega de armas quedó atrás. No entregaremos un solo rifle; hay consenso entre todos los palestinos sobre el tema de la resistencia y todos los intentos internacionales de confiscación nuestras armas han fallado ". Fuente: Twitter.com/paltimes2015, 22 de febrero de 2021.

En una reunión del 28 de febrero en Doha con funcionarios de Hamas y los embajadores de Rusia, Turquía, Irán y Sudáfrica en Qatar, el director del buró político de Hamas, Isma'il Haniya, y los miembros del buró Moussa Abu Marzouq, 'Izzat Al-Rishq, Husam Badran y Maher 'Ubaid enfatizó que Hamas "continuará en el camino de la resistencia, luego del probado fracaso de la opción de negociación". [18]

Liderazgo de Hamas con embajadores rusos, turcos, iraníes y sudafricanos en Qatar. Alresalah.ws, 28 de febrero de 2021

El miembro del buró político de Hamas, Salah Bardawil, aclaró el 2 de marzo de 2021 que la participación de Hamas en las elecciones del PLC no indica ningún cambio en sus posiciones: "No reconoceremos la ocupación ni los [Acuerdos] de Oslo después de todos los sacrificios que hemos hecho como parte de resistir la ocupación ... Nuestras armas de resistencia no están [sujetas a] debate con nadie ". Añadió que Hamás no renunciaría a sus principios a pesar de las presiones regionales e internacionales, insinuando las condiciones establecidas por el Cuarteto: "Primero, somos un movimiento de resistencia palestino y no tomamos decisiones bajo la presión de ningún elemento externo. En segundo lugar, nosotros no hemos derramado nuestra sangre pura para reconocer la ocupación, sino para liberar nuestra tierra. En tercer lugar y lo más importante ... nuestro objetivo es equilibrar a nuestra gente ' s intereses con sus principios. Cuando los intereses y los principios entren en conflicto, no venderemos nuestros principios ".[19]

* S. Schneidmann es investigador en MEMRI.

[1] Cabe señalar que la Jihad Islámica de Palestinab (PIJ) anunció oficialmente que no se presentará en las elecciones del PLC, sino solo en las elecciones de la PNC. Sin embargo, posteriormente se informó que el PIJ estaba considerando instruir a sus activistas para que votaran por la lista de Hamas. Paltoday.ps, 9 de febrero de 2021; Al-Quds(Jerusalén Este), 23 de febrero de 2021. Asimismo, el funcionario de Hamas, Moussa Abu Marzouq, anunció que Hamas no presentaría un candidato para las elecciones presidenciales, y también que si tenía éxito en las elecciones del PLC, no nombraría funcionarios. a puestos gubernamentales de la Autoridad Palestina, aparentemente por temor a sanciones por parte de Occidente. Alresalah.ws, 12 de febrero de 2021; Twitter.com/paltimes2015, 23 de febrero de 2021.

[2] Ver Investigación y análisis de MEMRI No. 1544,Cambio en la política de la Autoridad Palestina hacia Israel luego de la victoria electoral de Biden, Acuerdos de paz árabes con Israel, 22 de diciembre de 2020.

[3] Al-Sharq Al-Awsat(Londres), 17 de febrero de 2021.

[4] Amad.ps, 20 de febrero de 2021.

[5] Palsawa.com, 22 de febrero de 2021.

[6] Amad.ps, 20 de febrero de 2021.

[7] Véase, por ejemplo, el anuncio del director del buró político de Hamas, Isma'il Haniya, Alresalah.ws, 1 de marzo de 2021; el anuncio de PIJ, Paltoday.ps, 9 de febrero de 2021, y el anuncio de PFLP, Pflp.ps, 21 de febrero de 2021.

[8] Al-Arabi Al-Jadid(Londres), 21 de febrero de 2021.

[9] Elaph.com, 23 de febrero de 2021.

[10] El PIJ emitió un anuncio negando cualquier conexión con el asunto, enfatizando que "nadie ha accedido a ceder un solo grano de la histórica tierra de Palestina". Paltoday.ps, 21 de febrero de 2021. El FPLP anunció que "nadie tiene derecho a publicar posiciones en nombre de toda la nación [palestina] de la que se pueda entender [que estamos] renunciando a cualquier parte del histórico tierra de Palestina ". Pflp.ps, 22 de febrero de 2021.

[11] Alresalah.ws, 22 de febrero de 2021.

[12] El Congreso Nacional Árabe es un marco para los partidos y movimientos políticos en el mundo árabe que se consideran "nacionalistas". Representantes de organizaciones terroristas como Hamas y Hizbullah también participan en sus actividades. Arabnc.or.

[13] Almanar.com.lb, 20 de febrero de 2021.

[14] Felesteen.ps, 23 de febrero de 2021.

[15] Alresalah.ws, 23 de febrero de 2021.

[16] Alresalah.ws, 19 de febrero de 2021.

[17] Twitter.com/mosa_abumarzook, 22 de febrero de 2021.

[18] Alresalah.ws, 28 de febrero de 2021.

[19] Alresalah.ws, 2 de marzo de 2021.

https://www.memri.org/reports/senior-hamas-officials-we-intend-run-office-elections-while-maintaining-armed-struggle

COVID-19: ¿por qué aún no es posible conocer la gravedad de las cepas?

Algunas de las claves para entender lo que se puede esperar para saber más de las nuevas variantes del virus

Las nuevas variantes de covid ponen al mundo en una encrucijada - EFE/EPA/RONALD WITTEK/Archivo

Cuando emergió el plan internacional de vacunación, nuevas variantes de coronavirus hicieron saber que las cosas iban a complicarse. La cepa de SARS-CoV-2 del Reino Unido (B.1.1.7) se identificó por primera vez en un virus aislado a partir de un paciente el 20 de septiembre de 2020, pero en un primer momento no generó ninguna sospecha. A mitad de noviembre ya estaba presente en el 26% de los casos. En la semana del 9 de diciembre, en el 60% de las muestras secuenciadas de pacientes en Londres. Hoy es dominante en el país y está presente en más del 70 por ciento.

A finales de 2020, la Red de Vigilancia Genómica de Sudáfrica identificó la variante 501Y.V2, que puede propagarse mejor entre las personas en comparación con otras, y además podría ser capaz de evadir parcialmente los anticuerpos generados por una infección anterior o la vacuna. Hoy está presente en más de 40 países.

En los estados amazónicos fueron registrados 60 casos de la variante brasileña en Amazonas, 11 en Pará y 7 en Roraima, mientras 15 fueron identificados en Goias (centro). EFE/ Fabio Motta/Archivo

En enero de 2021 se identificó por primera vez la variante P.1 en viajeros provenientes de Brasil que llegaron a Japón. Esta tiene mutaciones que, al igual que lo que ocurre con la identificada en Sudáfrica, podrían afectar a la capacidad de los anticuerpos generados, ya sea por la infección natural o por la vacunación, de reconocer y neutralizar el virus. Estos datos son preocupantes y hacen sospechar que estas variantes pueden tener un efecto importante en la forma en la que infecta el virus, ya sea aumentando su transmisión, infectividad o esquivando al sistema inmune. Sin embargo, ¿por qué solo se habla de sospechas y no se dice claramente si estas variantes son peligrosas o no? ¿Por qué tardan tanto en decir algo que parece tan evidente?

La respuesta es que no se dice porque realmente no se sabe con certeza. “Es cierto que la ciencia no va siempre tan rápido como nos gustaría –dice José M. Jiménez Guardeño, investigador en el Departamento de Enfermedades Infecciosas del King’s College London en un informe que analiza este tema–, pero es importante tener en cuenta que el hecho de que algo pueda parecer evidente no significa que sea cierto. Antes de afirmar algo, hay que comprobarlo”.

Anticuerpos de variante sudafricana de coronavirus ofrecen protección cruzada - EFE/EPA/MOHAMED MESSARA/Archivo

Hasta ahora lo único que existe son datos epidemiológicos donde se compara el crecimiento en el número de casos infectados con cada variante dentro de una misma población. De ahí vienen los titulares que dicen que “la variante de Reino Unido podría ser hasta 70% más contagiosa”. “Sin embargo –continúa el especialista–, aunque con estos datos podemos sospechar muy claramente que algunas de estas variantes podrían transmitirse mejor, no se puede concluir nada porque son sólo estimaciones. Estos porcentajes podrían deberse a otras razones. Por ejemplo, a eventos de superpropagación o a que esas variantes simplemente crecen un poquito mejor que las anteriores y por eso se han impuesto de forma tan clara”.

Un ejemplo de evento de superpropagación podría ser un individuo infectado con una nueva variante que va a una fiesta o un concierto donde no usa medidas de prevención, o simplemente tiene una gran vida social y hace caso omiso de las recomendaciones. Por otro lado, un ejemplo de mutación que otorga cierta ventaja al virus pero no necesariamente hace que se transmita mejor se puede ejemplificar con la mutación D614G. Apareció en Europa en febrero de 2020 y acabó imponiéndose en el resto del mundo en unos meses. Hasta ahora, hay ciertas evidencias en laboratorio de que los virus con esta mutación podrían transmitirse mejor, pero no está del todo claro.

¿Cómo se explica entonces que haya tantos casos? Puede ocurrir que un virus crezca mejor que otros en células, y por eso se impone su secuencia. Sin embargo, esto no siempre significa que tenga que aumentar su transmisión. Por lo tanto, aunque todo indique que estas variantes puedan ser más transmisibles que las anteriores, para poder concluir realmente algo hay que hacer experimentos controlados en el laboratorio. Esto requiere de tiempo y solventar ciertos problemas que van apareciendo.

Algunos laboratorios han comenzado a desarrollar una versión modificada de su vacuna, pensada contra la variante sudafricana. EFE/Archivo

Volver a los tubos de ensayo

Lo primero es ver cómo crecen las nuevas variantes en cultivos celulares en comparación con las anteriores. Sin embargo, esto presenta un gran problema porque el virus, además de mutar cuando infecta a las personas, también lo hace en el laboratorio. A ellos llegan en un tubito. Para poder estudiarlos, primero hay que hacer crecer el virus en células hasta tener cantidad suficiente para hacer experimentos. El problema es que cuando se multiplican suelen adquirir mutaciones en ciertas regiones de su genoma. Por lo general, la parte del virus que muta más al replicarse en laboratorio es la proteína S (la llave que utiliza el virus para entrar en la célula) que también es la zona donde la mayoría de las nuevas variantes ha incorporado las mutaciones más interesantes.

Por lo tanto, no es tan fácil. Primero hay que cultivarlo en cantidades suficientes y asegurarse, en cada paso, de que mantiene las mutaciones originales y que, además, no ha incorporado otras nuevas. Lo siguiente es hacer experimentos para estudiar su transmisión en comparación con otras variantes. Para ello se usan modelos animales, como por ejemplo hurones. En estos experimentos se infectan los animales y se colocan en celdas con otros sin infectar para ver si hay transmisión directa o no. Además, se colocan animales en otras celdas para evaluar la transmisión indirecta.

Si bien la mortalidad ha disminuido, preocupan las nuevas cepas del virus - REUTERS/Ronen Zvulun/ File Photo

Además, hay que tener en cuenta que el efecto de las distintas mutaciones puede ir mucho más allá de aumentar la transmisibilidad del virus o su letalidad. Por ejemplo, una prepublicación reciente y muy preliminar (pendiente de revisión por pares) sugiere que la infección por la variante identificada en Reino Unido podría durar más tiempo en comparación con las variantes anteriores y, así, eludir las cuarentenas. Según esta hipótesis, que requerirá de más estudios que la corroboren o descarten, una solución podría ser alargar estos períodos.

“Es importante remarcar que –concluye el especialista–, aunque no haya evidencias concluyentes de que estas nuevas variantes sean más transmisibles o letales que las anteriores, está claro que algo hacen. Representan un problema real que hay que afrontar. Por lo tanto, en casos como estos, donde la sospecha de una mayor transmisión es bastante alta, es importante tomar decisiones aunque sea de manera preventiva y reforzar las medidas para evitar males mayores”.

https://www.infobae.com/america/tendencias-america/2021/03/05/covid-19-por-que-aun-no-es-posible-conocer-la-gravedad-de-las-cepas/

80 días son suficientes para que el SARS-CoV-2 mute y logre vencer a los anticuerpos

La mayoría de los virus son expertos en cambiar genomas para adaptarse a su entorno. Este estudio deja evidencia que el nuevo coronavirus no sólo cambia, sino que muta de manera significativa

Por Juan Dillon

El estudio comprobó que 80 días eran suficientes para que la selección natural transformara una cepa inicial en un virus mutante, contra el cual los anticuerpos no resultaban eficaces (Shutterstock)

¿Cuánto tiempo es necesario para que el virus preste resistencia a los anticuerpos? La respuesta la dio un reciente estudio sobre el SARS-CoV-2 que demostró la sorprendente resistencia del virus y su poder de mutación.

Estas variantes representan un desafío para el control de la pandemia a través de medidas de salud pública y vacunación. Los cambios, no son una excepción a los virus. Los científicos, además de saberlo, corren para identificarlos dado que la mayoría de los virus son expertos en modificaciones para adaptarse a su entorno.

Considerado por los investigadores como un “impresionante” experimento, el estudio comprobó que 80 días eran suficientes para que la selección natural transformara una cepa inicial en un virus mutante, contra el cual los anticuerpos no resultaban eficaces.

El trabajo consistió en inyectar la cepa inicial del coronavirus SARS-CoV-2 en el suero rico en anticuerpos neutralizantes de un ex paciente de COVID-19 y sus resultados fueron pre-publicados en el servidor BioRxiv.

El virus escapa in vitro de un plasma convaleciente COVID-19

Para investigar la evolución del SARS-CoV-2 en la población inmune, los expertos co-incubaron virus auténtico con un plasma altamente neutralizante de pacientes convalecientes de COVID-19.

El trabajo consistió e tomar el suero de un ex paciente con coronavirus que había desarrollado los mejores anticuerpos posibles contra la cepa clásica del coronavirus SARS-CoV-2 y inyectar virus en ese suero, para ver qué pasaría si lo dejaban (EFE)

En una de las comprobaciones, el plasma neutralizó completamente el virus durante 7 pases, pero después de 45 días, la deleción - un tipo de mutación genética - que condujo un avance parcial. En el día 73, se produjo una sustitución, seguida el día 80 por un cambio genético, que generó una variante completamente resistente a la neutralización del plasma. El modelado computacional predice que la deleción y la inserción en los bucles evitan la unión de anticuerpos neutralizantes.

¿Cómo lograr que el coronavirus pueda ser resistente a los anticuerpos?

Las conclusiones que surgen del experimento parecen sencillas: la selección darwiniana en la cual la naturaleza sigue su curso, es suficiente para posibilitar estas mutaciones.

El estudio, que inquieta las certezas sobre el comportamiento del virus y estuvo encabezado por el italiano Rino Rappuoli, científico principal y responsable de I+D externo de GSK Vaccines y de Monoclonal Antibody Discovery Lab, mostró como tres mutaciones fueron suficientes para que el SARS-CoV-2 logre evadir la respuesta de anticuerpos policlonales de un plasma convaleciente de COVID-19 altamente neutralizante.

Según explicó, Rappuoli y su equipo, tomaron el suero de un ex paciente con coronavirus que había desarrollado los mejores anticuerpos posibles contra la cepa clásica del coronavirus SARS-CoV-2. Inyectaron virus en ese suero, para ver qué pasaría si lo dejaban.

Mientras que, al inicio del experimento (día 1), los anticuerpos neutralizantes desarrollados por el ex paciente estaban tan presentes en su sangre y tan efectivos que, incluso diluido 640 veces, el suero impidió que el coronavirus prosperara en su lecho de células, el equilibrio de poder se invirtió velozmente. Después de la 45 ° día, el virus había desarrollado en su mutación proteína primera espiga (supresión) que hizo más resistentes a los anticuerpos.

Por el día 80 surgió espontáneamente famosa mutación E484K que hizo que el éxito evolutivo de la variante Sudáfrica y otras. Para esa fecha, la capacidad de resistencia del suero y sus anticuerpos ya se había dividido por diez. Y esta capacidad se había convertido en nula poco después, entre los días 80 y 90, gracias a una nueva mutación.

Jean-Michel Claverie, profesor honorario de la Universidad de Aix-Marseille, particularmente impresionado por los resultados de este estudio, sostuvo en declaraciones que publica el diario francés Les Echos, que “esta última mutación, la inserción espontánea de una cadena larga de 11 aminoácidos en la posición 248 de la proteína Spike, es particularmente interesante”.

El hallazgo muestra que tal inserción puede ocurrir de forma natural y espontánea, por el solo juego de la selección darwiniana, en menos de tres meses

Hasta ahora, los científicos creían que insertar tantos aminoácidos a la vez solo podía ser un evento extremadamente raro, que tardaba décadas en ocurrir. Es por ello que consideraron que un paso directo del patógeno del murciélago a los humanos era altamente improbable, y que el virus debió haber pasado por un hospedador intermediario -el pangolín u otro animal-, donde pudo haber mezclado su material genético con ese de otro virus específico de este huésped intermedio.

Pero el hallazgo de Rino Rappuoli pone en duda estas certezas, ya que muestra que tal inserción puede ocurrir de forma natural y espontánea, por el solo juego de la selección darwiniana, en menos de tres meses.

Las variantes y las vacunas

La continua propagación en poblaciones inmunocompetentes ha llevado a adaptaciones del virus y a la generación de nuevas variantes del SARS-CoV-2. De hecho, las variantes se han descrito recientemente en el Reino Unido, Sudáfrica y Brasil, incluso la base de datos de la Iniciativa mundial para compartir todos los datos (GISAID), informa más de 1100 cambios.

¿Cómo afectan estos resultados a la población en general? Un virus tiene como objetivo sobrevivir y propagarse. Es capaz de cambiar su estructura para lograr este objetivo. Como se muestra en varios pacientes con COVID-19 inmunodeprimidos a largo plazo, la exposición prolongada del SARS-CoV-2 a anticuerpos neutralizantes puede producir mutaciones que crean un virus resistente.

Una cuestión importante para el desarrollo de vacunas es si el virus auténtico, bajo la presión selectiva de la respuesta inmunitaria en personas convalecientes o vacunadas, puede evolucionar para escapar de la inmunidad colectiva y el tratamiento con anticuerpos. Incluso que estas mutaciones logre que vayamos a una pandemia sin fin.

https://www.infobae.com/america/tendencias-america/2021/03/06/sorprendente-hallazgo-80-dias-son-suficientes-para-que-el-sars-cov-2-mute-y-logre-vencer-a-los-anticuerpos/

Las personas de más edad y peso corporal pueden ser supercontagiadores de COVID-19

Según un estudio científico realizado a 194 personas en Estados Unidos, quienes tenían edad avanzada y sobrepeso u obesidad, exhalaban más gotas respiratorias e incrementaban las posibilidades de contagio

Las personas de edad avanzada puede contagiar más COVID-19, según un estudio científico - Foto DIEGO SIMÓN SÁNCHEZ /CUARTOSCURO.COM

Las personas que tienen mayor índice de masa corporal por sobrepeso u obesidad y edad más avanzada tienen más probabilidades de propagar el SARS-CoV-2 debido a que exhalan más gotitas respiratorias.

El estudio sobre edad e índice de masa corporal y publicado en la versión electrónica de Proceedings of the National Academy of Sciences, fue encabezado por el doctor David A. Edwards, exprofesor de bioingeniería en la Harvard University, en Boston.

Según el especialista, los resultados plantean el interrogante sobre el motivo por el cual algunas personas exhalan muchas más gotitas respiratorias que otras. “Este trabajo muestra que existen pocos datos, como edad, índice de masa corporal y correlaciones muy fuertes con edad multiplicada por índice de masa corporal y las infecciones respiratorias en sí”, afirmó el profesional a Medscape.

Las personas con sobrepeso u obesidad también contagian más al exhalar más aerosoles - IMEO

La enfermedad COVID-19 se transmite por gotitas generadas en las superficies de la mucosidad de las vías respiratorias durante los procesos de respiración dentro de huéspedes infectados por el virus del síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2 (SARS-CoV-2). Edward y sus colaboradores estudiaron la generación y exhalación de gotitas respiratorias en sujetos humanos y primates no humanos con y sin infección por COVID-19 para explorar si la infección por SARS-CoV-2 y otros cambios en el estado fisiológico se traducen en una evolución observable del número y tamaño de las gotitas respiratorias exhaladas en sujetos sanos y enfermos.

En el nuevo estudio Edwards y sus colaboradores midieron partículas respiratorias exhaladas en un total de 194 personas sanas en dos diferentes sitios de Estados Unidos y en ocho primates no humanos que experimentalmente se habían infectado con el SARS-CoV-2. Entre los seres humanos, quienes tienen parámetro de índice de masa corporal multiplicado por la edad (designado como índice de masa corporal-años) superior a 18% contribuyeron con 80% a los bioaerosoles exhalados.

La mitad del grupo (73 individuos) con índice de masa corporal-años más bajo (< 650 índice de masa corporal-años) exhaló significativamente menos aerosol que la mitad del grupo (73 individuos) con índice de masa corporal-años más alto (> 650 índice de masa corporal-años; p < 0,015), señalaron los investigadores.

El estudio es el primero en atribuir capacidades de “supercontagio” de COVID-19 a las características humanas individuales, en contraposición a los eventos que implican a grupos o conductas sin protección con mascarillas. “Hemos realizado otros estudios en los últimos 9 meses y siempre vemos esto. La firma de supercontagio de las enfermedades infecciosas transmitidas en el aire puede estar muy directamente relacionada con la variación fenotípica en las gotitas respiratorias exhaladas entre individuos”, afirmó Edwards.

Y agregó: “Estos hallazgos sugieren que la evaluación cuantitativa y el control del aerosol exhalado pueden ser fundamentales para frenar la propagación del COVID-19 en el aire en ausencia de una vacuna eficaz y ampliamente difundida. El supercontagio de las enfermedades infecciosas transmitidas en el aire puede estar muy directamente relacionada con la variación fenotípica en las gotitas respiratorias exhaladas entre individuos”.

Edwards es también fundador y director científico de Sensory Cloud, en Boston, que produce un producto diseñado para suprimir las gotitas respiratorias en las vías nasales. Consiste en un dispositivo de nebulización y un aerosol de solución salina enriquecido con calcio, que es inhalado y que dura hasta 6 horas. Afirmó que puede ayudar a reducir la propagación de COVID-19 y otras infecciones respiratorias, aunque otros expertos no están del todo convencidos.

Una trabajadora de la salud se prepara para administrar una dosis de la vacuna CoronaVac de Sinovac contra el coronavirus a una anciana en Santiago, Chile. 3 febrero 2021. REUTERS/Ivan Alvarado

Días atrás, otro informe científico dio cuenta que el riesgo de muerte por COVID-19 es 10 veces más alto en los países con mayor índice de sobrepeso, dado que este incide significativamente en el desarrollo de complicaciones por esta enfermedad, generando mayores posibilidades de internación en terapias intensivas así como la necesidad de requerir asistencia mecánica a través de respiradores. De hecho, el riesgo de muerte por coronavirus es cerca de 10 veces más alto en aquellos países en los que la mayoría de la población tiene sobrepeso.

Los datos surgen del reporte “COVID-19 y obesidad: el Atlas 2021. El costo de no abordar la crisis mundial de la obesidad”, publicado recientemente por La Federación Mundial de Obesidad (WOF, por sus siglas en inglés), una entidad anteriormente conocida como la Asociación Internacional para el Estudio de la Obesidad y el Grupo de Trabajo Internacional sobre Obesidad.

La obesidad es una pandemia de tipo no infeccioso que, previo a las situaciones de cuarentena en el mundo desatadas por el COVID-19, ya era la causante de unas 2,8 millones de muertes anuales por enfermedades relacionadas, según la OMS. Se estima que en el mundo cerca de 2000 millones de personas tienen sobrepeso y unas 650 millones padecen obesidad. ¿Cómo se diferencian? Para el primer caso, el Índice de Masa Corporal (IMC) es de entre 25 y 30, y para el segundo es mayor a 30.

https://www.infobae.com/america/tendencias-america/2021/03/06/las-personas-de-mas-edad-y-peso-corporal-pueden-ser-supercontagiadores-de-covid-19/

Por qué comparar la eficacia de las vacunas contra el COVID-19 puede ser engañoso, según expertos

Según resaltaron, “la mejor vacuna COVID-19 para la gran mayoría de las personas es aquella que pueden recibir”

Expertos llevaron adelante un análisis en profundidad en relación a la comparación de eficacia entre los inoculantes disponibles en los Estados Unidos (Shutterstock)

Lo más importante a saber en un contexto pandémico y la idea universal que hay que proteger ante una emergencia sanitaria global es que la mejor vacuna es siempre la que está disponible. En los Estados Unidos, tres vacunas están siendo distribuidas a lo largo y ancho del país: el inoculante de Pfizer/BioNTech, el de Moderna y el de Johnson & Johnson. Las tres son altamente efectivas en lo más importante: prevenir hospitalizaciones y muertes por COVID-19. Pero algunas personas son escépticas en relación a la opción de Johnson & Johnson por tener una cifra menor de eficacia.

Incluso el alcalde de Detroit, ciudad más grande del estado de Míchigan, Mike Duggan, rechazó esta semana 6.200 dosis de la vacuna de Johnson & Johnson. “La de J&J es una opción muy buena, pero Moderna y Pfizer son mejores”, declaró en conferencia de prensa el funcionario y añadió: “Haré todo lo posible para asegurarme que los habitantes de esta ciudad obtengan lo mejor”.

Ahora bien, para los científicos es una forma incorrecta de pensar sobre los inoculantes contra el COVID-19 y juzgar a la opción de Johnson como inferior en base a su menor eficacia reportada es engañoso.

De acuerdo a cifras oficiales recopiladas por la Universidad Johns Hopkins, el coronavirus mató en Norteamérica a 523.238 personas, y los infectados totales rozan los 29 millones. La nación lidera ambos rankings mundiales, tanto de casos confirmados como de fallecidos. A pesar de que los nuevos positivos parecieran estar en un claro descenso, el virus SARS-CoV-2 continúa su rápida propagación y las nuevas variantes se esparcen por el globo, por lo cual crece la preocupación entre los expertos por la inminente prolongación de la pandemia, a pesar de las rápidas o lentas, pero campañas en fin, de vacunación. Es por esto que rechazar dosis de vacunas mientras los suministros son escasos socava la campaña para frenar la pandemia.

Canadá ha adquirido un total de 10 millones de dosis de la vacuna que produce la empresa farmacéutica Janseen, una de las subsidiaria de Johnson & Johnson (EFE/EPA/JOHN G. MABANGLO/Archivo)

Según los datos disponibles, en los ensayos clínicos las vacunas producidas por Pfizer/BioNTech, por Moderna y por Johnson & Johnson redujeron la tasa de mortalidad por el COVID-19 en un 100%, en comparación con los grupos de placebo. A su vez, mantuvieron a todos los que recibieron el antídoto, fuera de los centros hospitalarios. Esto significa que podrían convertir al coronavirus en un problema manejable, en lo que respecta a gestión y manejo de una enfermedad desde la perspectiva de la salud pública.

Para Amesh Adalja, investigador principal del Centro de Seguridad Sanitaria de la prestigiosa Universidad Johns Hopkins, “el objetivo de una vacuna es el de domesticar al SARS-CoV-2, para que se pareciera más a otros virus respiratorios con los que convivimos, por lo cual cuando se mira a las tres vacunas aprobadas en los Estados Unidos, todas son extremadamente buenas en ese punto”.

De todas formas, las vacunas tienen algunas diferencias importantes a destacar. La de Johnson & Johnson es monodosis, requiere una sola dosis, mientras que la de Pfizer y la de Moderna, dos. A su vez, se puede almacenar a temperatura de freezer convencional (2-8°C), a diferencia de la de sus dos competidoras, que exigen temperaturas de ultra frío (-80 a -60°C y -25 a -15°C respectivamente). Además, existe una divergencia en los valores de los inoculantes: Johnson cuesta 10 dólares la dosis, mientras que la de Pfizer más de 20 y la de Moderna entre $25 y 37$ por dosis.

Se trata de ventajas importantes a la hora de hablar de logística en favor de la opción de J&J. Así lo afirmó al medio especializado Vox Saad Omer, director del Instituto de Yale para la Salud Global, “esta opción de inmunización puede aumentar la equidad”, ya que la vacuna de J&J podría llegar a más lugares difíciles de alcanzar.

Las vacunas producidas por Pfizer/BioNTech, por Moderna y por Johnson & Johnson redujeron la tasa de mortalidad por el COVID-19 en un 100%

A la hora de solicitar su aprobación a la FDA (Agencia de Administración de Medicamentos y Alimentos del gobierno de los Estados Unidos) para su vacuna contra el COVID-19, Johnson & Johnson informó que su eficacia general para prevenir los casos del nuevo coronavirus era del 66,1%, una cifra marcadamente menor que las registradas e informadas por Pfizer y Moderna, de alrededor del 95%. Esa diferencia a la hora de hablar de eficacia hizo que algunos norteamericanos comiencen a hablar de una opción que “no está a la altura”.

Ahora bien, los científicos creen que estos números no pueden compararse de manera justa entre sí. Y esto es porque los niveles de eficacia de las vacunas COVID-19 son específicos de los ensayos clínicos a los que fueron sometidas, y esas evaluaciones técnico científicas se llevaron adelante de diferentes maneras.

Además, funcionarios de salud de los Estados Unidos resaltaron que las cifras más importantes, -es decir la prevención de hospitalizaciones y muertes- son consistentes en todos los ámbitos y posiblemente más comparables. Desde que comenzaron a ser distribuidas, los investigadores destacan que las vacunas están haciendo un notable trabajo a la hora de mantener a las personas que contraen la afección con vida.

Por ello Adalja llegó a la conclusión de que “la mejor vacuna COVID-19 para la gran mayoría de las personas es aquella que pueden recibir”, y que “son básicamente intercambiables”.

Algunos norteamericanos cuestionaron la eficacia de la vacuna de Johnson & Johnson (Shutterstock)

Los puntos de comparación

Para medir que tan bien funcionan los inoculantes, las farmacéuticas las testean en diversas etapas, y fases, en donde aseguran que sean seguras, buscan la dosis correcta y procuran determinar cuánta protección brindan. Estos ensayos clínicos, están diseñados para probar las vacunas de forma individual, no se piensa en enfrentarlas entre ellas. Es por ello que las comparaciones directas no siempre tienen sentido.

Así lo expresó el mismo Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, sobre la vacuna de J&J, en enero pasado: “Si esto hubiera ocurrido antes del anuncio de otras vacunas con un 94, 95% d e eficacia, uno habría dicho que una eficacia del 66% es un resultado absolutamente espectacular”.

Pfizer y Moderna fueron las primeras vacunas aplicadas en los Estados Unidos y esta última semana comenzó a distribuirse la de Johnson & Johnson

En sus pruebas en Fase III, las vacunas se probaron contra el virus en el mundo real, en personas “de carne y hueso”, y esto implica estar atento a decenas de miles de participantes en cuanto a sus síntomas, que a su vez están divididos en grupos al azar que recibieron el inoculante real y aquellos que recibieron un placebo (el doble ciego aleatorizado).

Además, los resultados de eficacia de Johnson & Johnson incluyeron ensayos en otros países, mientras que los resultados de Moderna y Pfizer / BioNTech fueron principalmente de participantes de EE. UU. J & J descubrió que la eficacia de la vacuna cambiaba según el país en el que se estudiaba. Se descubrió que la vacuna tiene una eficacia general del 72 por ciento después de cuatro semanas para prevenir los síntomas de COVID-19 en los Estados Unidos. Bajo los mismos puntos de referencia en Sudáfrica, donde una variante del coronavirus con mutaciones preocupantes que lo ayudan a escapar de las vacunas se ha extendido ampliamente, la compañía encontró una eficacia del 64 por ciento.

Según datos del rastreador británico Our World In Data, Estados Unidos ya vacunó a más de 85 millones de personas (REUTERS/Dado Ruvic)

Los investigadores tendrán que averiguar ahora qué tan bien se comportan las vacunas existentes frente a las variantes, mutaciones y nuevas cepas en el mundo real. Si bien los ensayos clínicos de vacunas se realizaron de forma independiente entre sí, “sería necesario que los científicos se coordinaran de aquí en adelante, compartiendo protocolos y agrupando datos para sacar conclusiones más útiles”, advierten los expertos.

“Imagínese lo que sucederá cuando estos estudios generen resultados, cada uno con sus propias poblaciones, criterios de elegibilidad, procedimientos de validación y criterios de valoración clínicos”, alertó Natalie Dean, profesora asistente de bioestadística en la Universidad de Florida, en la revista científica Nature. “Si no queremos que nuestras respuestas finales sean inentendibles, debemos actuar ahora para considerar cómo se pueden comparar y combinar los datos”, recomendó.

Mientras tanto, es importante tener en cuenta que las vacunas son parte de una respuesta integral de gestión de salud pública frente al COVID-19. El distanciamiento social, el lavado de manos, el uso de mascarillas, las pruebas diagnósticas, el rastreo y el aislamiento siguen siendo fundamentales para acelerar el progreso hacia el final de la pandemia.

https://www.infobae.com/america/ciencia-america/2021/03/06/por-que-comparar-la-eficacia-de-las-vacunas-contra-el-covid-19-puede-ser-enganoso-segun-expertos/

Una nueva píldora contra el COVID-19 obtiene resultados prometedores en las pruebas preliminares

El antiviral molnupiravir redujo el virus infeccioso durante la fase dos del estudio. Los científicos creen que cumplirá el mismo tipo de función que desempeña el Tamiflu, el fármaco que se usa para la gripe

El antiviral se está probando actualmente en un ensayo de fase 3 que se completará en mayo (Foto: RIDGEBACK BIOTHERAPEUTICS)

Un fármaco experimental para tratar el Covid-19, que promete ser una especie de Tamiflu -antiviral selectivo contra el virus de la gripe-, ha obtenido resultados positivos en un estudio preliminar, según difundió The Wall Street Journal.

La píldora, llamada molnupiravir, está siendo desarrollada por Ridgeback Biotherapeutics LP y Merck MRK & Co., y redujo significativamente el virus infeccioso en pacientes durante un estudio de fase dos tras cinco días de tratamiento.

Si al finalizar las pruebas se demuestra que es capaz de tratar a las personas con Covid-19 que presentan síntomas, el fármaco se trasformaría en el primer antiviral oral contra la enfermedad.

A diferencia de otros fármacos dirigidos a la proteína de la espiga que sobresale de la superficie del virus, el molnupiravir ataca una parte del virus que lo ayuda a reproducirse.

El ensayo de fase media, o fase 2, contó con al participación de 182 personas y estudió el efecto de varias dosis de molnupiravir en pacientes que habían desarrollado los síntomas de Covid-19 en la semana anterior, que habían dado positivo en la prueba de la enfermedad durante los últimos cuatro días y que no habían sido hospitalizadas.

Las pruebas no detectaron el virus infeccioso en ninguno de los voluntarios que tomaron molnupiravir dos veces al día tras cinco días de tratamiento, mientras que el 24% de los que recibieron un placebo sí lo hicieron, informó Ridgeback en la Conferencia virtual sobre Retrovirus e Infecciones Oportunistas desarrollada este sábado.

Los pacientes que tomaron dosis mayores del fármaco también tenían niveles más bajos de virus infecciosos que el grupo del placebo después de tres días.

El cofundador de Ridgeback Biotherapeutics, Wayne Holman, afirmó que los resultados indican que el fármaco impide que el nuevo coronavirus se replique en el organismo y ofrecen la primera prueba de que un medicamento antivírico oral puede ser eficaz contra el covid-19. Los resultados también sugieren, pero no prueban, que el fármaco puede reducir la enfermedad”, agregó Holman, que también es el director ejecutivo de Ridgeback Capital, una empresa de inversión. Ridgeback Biotherapeutics tiene un tratamiento aprobado para el ébola.

El antiviral se está probando actualmente en un ensayo de fase 3 que se completará en mayo. Merck explicó que en esta última etapa se explora si el molnupiravir ayuda a prevenir las hospitalizaciones y muertes por Covid-19.

El fármaco experimental podría desempeñar un papel importante al ayudar también a las personas que están enfermas pero no hospitalizadas, cumpliendo el mismo tipo de función que desempeña el Tamiflu para la gripe, dicen algunos expertos en enfermedades infecciosas.

Una mujer con una máscara protectora espera en una parada de autobús en Londres, Gran Bretaña 22 de febrero de 2021. REUTERS/Hannah McKay

“Es tentador e interesante, pero no es exactamente completo al 100%”, dijo al WSJ Carl Dieffenbach, director de la División de SIDA del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas. “Lo que tenemos que confirmar es que existe un beneficio clínico”.

Los investigadores de fármacos están haciendo un esfuerzo por encontrar nuevas drogas para mejorar el rendimiento de las pocas terapias actualmente disponibles. También están buscando terapias que sean eficaces contra las nuevas variantes de coronavirus que se están propagando rápidamente. “La necesidad evidente es el desarrollo de antivirales potentes que actúen directamente sobre el SARS-CoV-2”, dijo Anthony Fauci, principal asesor médico del presidente Biden.

Hasta ahora sólo se ha autorizado el uso de un antiviral, el remdesivir de Gilead Sciences Inc., que solo ha demostrado proporcionar un modesto beneficio en los pacientes hospitalizados.

Merck & Co Inc abandonó un proyecto de vacuna contra la Covid-19 en enero pasado cuando uno de sus prototipos no logró una respuesta inmunitaria favorable, entonces decidió concentrarse en la creación de terapias para ayudar a personas hospitalizadas.

https://www.infobae.com/america/ciencia-america/2021/03/06/una-nueva-pildora-contra-el-covid-19-obtiene-resultados-prometedores-en-las-pruebas-preliminares/

Ugur Sahin, científico de Pfizer-BioNTech : “Las personas vacunadas no contagian”

El cofundador del laboratorio alemán explicó los resultados de los estudios desarrollados en Israel, el país que lleva adelante la campaña de vacunación más exitosa del mundo

El CEO y co-fundador de BioNTech, Ugur Sahin. REUTERS/Ralph Orlowski

El director general y fundador del laboratorio aleman de biotecnología BioNTech, creador de la vacuna Pfizer, Ugur Sahin, afirmó que “las personas vacunadas no contagian”.

Con esta declaración, el científico alemán de origen turco echó por tierra los peores temores en relación a la posibilidad de que incluso aquellos que recibieron la inoculación podrían ser susceptibles a transmitir el COVID-19, lo que alejaría el final de la pandemia. Esto significa que la vacuna no solo protege al que la recibe, sino que evita la transmisión comunitaria.

Sahin hizo esta afirmación durante una entrevista con el diario alemán Bild, en la que se lo consultó sobre un reciente estudio llevado adelante en Israel, uno de los países con planes de vacunación más avanzados. El estudio mostró que el número de personas que dan positivo en la prueba PCR y que, por tanto, son potencialmente infecciosas, disminuyó en un 92% tras la vacunación.

El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu con un cargamento de vacunas Pfizer-BioNTech recien llegadas al país. Motti Millrod/Pool via REUTERS/File Photo

“Con este descubrimiento, ahora también sabemos que si se vacuna a un número suficiente de personas, podemos contener eficazmente la pandemia”, dijo Sahin a Bild.

Además, se refirió a la variable británica del virus, que preocupa por su potencial de mayor contagio: “Sabemos que nuestra vacuna protege contra la mayoría de las mutaciones conocidas, incluida la B1.1.7”, lo que, según él, se demuestra porque “esta variante es actualmente dominante también en Israel”.

Con todo, no minimizó los riesgos de las nuevas cepas, y aseguró que existe la sobre posibilidad de que se aplique una tercera dosis de refuerzo que apunte específicamente contra esas variables; posibilidad que Pfizer y BioNTech estudia desde hace meses. “Si queremos que en el futuro el virus sea más difícil de propagar y queremos reducir las infecciones, hay que reforzar la vacunación con más frecuencia, quizá cada año o cada año y medio”, explicó Sahin.

“Podemos aprender mucho de la actual pandemia. Si nos preparamos bien ahora, (en el futuro) podremos responder aún más rápido, desarrollar vacunas más rápido y producir suficientes dosis más rápido”, agregó para Bild.

Una mujer con máscara camina por Londres, durante el brote de coronavirus. REUTERS/John Sibley

El estudio -que fue publicado en la revista New England Journal of Medicine- en el que participaron cerca de 596.618 personas entre el 20 de diciembre y el 1 de febrero de 2021, arrojó que la vacuna de Pfizer contra el coronavirus demostró una eficacia del 94%.

En concreto, entre los 14 y 20 días después de la primera dosis y a los siete o más días de la segunda inyección, la eficacia estimada del fármaco era del 46 y el 92%, respectivamente, contra la infección documentada. En el caso de un caso asintomático, del 57 y el 94%; del 74 y 87% para la hospitalización y del 62 y el 92% para un enfermo grave, según recogió Europa Press.

Con su esposa, Ozlem Tureci (captura biontech)

Sahin, de 55 años, empezó sus estudios universitarios en Colonia (oeste de Alemania), donde su padre trabajaba en una fábrica de Ford, y los terminó en el hospital universitario de Homburgo (sur).

Junto a su esposa, Ozlem Tureci, creían que sus proyectos de investigación eran “demasiado arriesgados” para poder desarrollarlos en los laboratorios ya existentes, lo que les motivó a crear el suyo.

Fundaron en 2001 su primera empresa de biotecnología, Ganymed Pharmaceutical, que vendieron en 2016. En el crearon 2008 BioNTech, su segunda empresa, con la que desarrollaron una nueva generación de terapias individuales para los pacientes de cáncer.

BioNTech cuenta actualmente con 1.500 empleados, una gran cantidad de recursos económicos que proceden sobre todo de la inversión privada, y ha creado una de las vacunas con mayores índices de eficacia contra el coronavirus del mundo.

https://www.infobae.com/america/mundo/2021/03/06/ugur-sahin-el-cientifico-de-pfizer-biontech-las-personas-vacunadas-no-contagian/

La campaña de vacunación para los trabajadores palestinos se retrasa en medio de una disputa presupuestaria

Después de 700 inoculados como parte de un programa piloto ampliamente publicitado para vacunar a unos 120,000 empleados en Israel en el limbo mientras el Tesoro busca una fuente de financiamiento

Por el PERSONAL DE TOI

Un trabajador palestino es vacunado por el personal israelí de Magen David Adom en el puesto de control de Sha'ar Efraim en Cisjordania, 4 de marzo de 2021 (COGAT)

La campaña de vacunación contra el coronavirus para unos 120.000 palestinos que trabajan en Israel y los asentamientos se suspendió, anunció el viernes el enlace militar con los palestinos.

Se suponía que la iniciativa comenzaría oficialmente el domingo después de que un exitoso programa piloto el jueves vio a 700 palestinos vacunados en el puesto de control de Sha'ar Efraim entre Cisjordania e Israel, según el Ministerio de Salud.

Sin embargo, el viernes, la Coordinadora de Actividades Gubernamentales en los Territorios dijo que el plan estaba paralizado “por retrasos administrativos, que se supone se solucionarán en un futuro próximo”.

Pero el diario Haaretz informó que el congelamiento se debió a una disputa presupuestaria. Los organizadores de la iniciativa estaban listos para avanzar el domingo, entendiendo que recibirían los fondos necesarios de un presupuesto externo designado para asuntos relacionados con la pandemia, que estaba programado para ser aprobado por el gabinete en los próximos días.

Pero el ministro de Finanzas, Israel Katz, decidió unilateralmente el viernes que los fondos tendrían que provenir de una fuente diferente, dijo Haaretz, y dijo que los organizadores de la campaña de vacunación no recibieron una razón.

Los funcionarios del Ministerio de Finanzas dijeron a The Times of Israel que la próxima semana se tomaría una decisión sobre la fuente del presupuesto del proyecto.

El ministro de Finanzas, Israel Katz, en el Centro Médico Ichilov de Tel Aviv el 20 de diciembre de 2020 (Miriam Alster / Flash90)

Se suponía que el programa completo de vacunación para unos 120.000 palestinos que están empleados legalmente en Israel y en los asentamientos de Cisjordania comenzaría el domingo, en Sha'ar Efraim y otros siete puestos de control, así como en cuatro zonas industriales de asentamientos.

El gobierno aprobó el plan el domingo pasado.

Alrededor de 87.000 palestinos tienen permisos de trabajo en Israel y otros 35.000 trabajan en asentamientos israelíes, según cifras del Ministerio de Defensa.

Los trabajadores palestinos serán elegibles para recibir las vacunas con cita previa y con la presentación de un permiso de trabajo válido.

Según el plan original, la administración de las primeras dosis de la vacuna de dos inyecciones se realizaría dentro de dos semanas, dijo COGAT, y los centros se abrirían posteriormente durante dos semanas más para administrar la segunda dosis.

Trabajadores de la salud palestinos en un hospital en la ciudad cisjordana de Nablus, donde los trabajadores de la salud fueron vacunados contra el coronavirus después de la entrega de dosis de vacuna desde Israel. 3 de febrero de 2021 (Nasser Ishtayeh / Flash90)

Si bien Israel ha avanzado en la vacunación de su población, más de la mitad de todos los israelíes han recibido al menos una dosis de una vacuna contra el coronavirus, hasta ahora solo han llegado a los palestinos envíos dispersos de vacunas. La Autoridad Palestina espera comenzar su campaña pública de vacunación a principios de marzo con la llegada de un importante envío de vacunas AstraZeneca.

Israel ha sido criticado por no vacunar a los palestinos, muchos de los cuales viven bajo el dominio militar israelí. Los grupos de derechos humanos afirman que el derecho internacional exige que Israel, como potencia ocupante, proporcione vacunas a los palestinos.

Israel rechaza la caracterización de que ocupa territorio palestino, considerando que Cisjordania técnicamente "disputada". Los funcionarios israelíes también han señalado acuerdos bilaterales entre Israel y los palestinos que asignan la responsabilidad de la atención médica a la Autoridad Palestina.

Pero los funcionarios de salud actuales y anteriores también han dicho repetidamente que ayudar a los palestinos a vacunarse, especialmente a los palestinos que trabajan en Israel, es una prioridad de salud pública para el estado judío, ya que se mezclan regularmente con los israelíes.

“El mensaje es muy simple: somos una unidad epidemiológica. En la medida de lo posible, tenemos que ayudarlos a abordar este asunto ”, dijo recientemente el ex director general del Ministerio de Salud, Moshe Bar Siman-Tov, a The Times of Israel.

Una mujer se toma una autofotografía después de recibir una vacuna contra el coronavirus inyectada por un equipo médico israelí en el puesto de control de Qalandia, el 23 de febrero de 2021 (AP Photo / Oded Balilty)

En medio de la presión pública y los pedidos de mayor transparencia, la Autoridad Palestina reconoció el martes que algunas de las pocas vacunas COVID-19 en su poder no fueron para los trabajadores de la salud, sino para los funcionarios del gobierno, la corte real jordana y el equipo nacional de fútbol palestino.

El anuncio provocó indignación entre los palestinos, que actualmente están experimentando un gran aumento en los casos de coronavirus en Cisjordania.

Desde principios de febrero, el número de casos activos en Cisjordania se ha más que triplicado a unos 13.000. Alrededor del 24 por ciento de las pruebas de coronavirus dieron positivo en Cisjordania durante el día anterior, dijo la Autoridad Palestina el miércoles.

En respuesta al marcado aumento de casos, la Autoridad Palestina ha promulgado un bloqueo parcial en Cisjordania, cerrando escuelas y prohibiendo los viajes.

https://www.timesofisrael.com/vaccination-drive-for-palestinian-workers-delayed-amid-reported-budget-dispute/

Las acusaciones de terrorismo ecológico de Irán del ministro del Likud dañan la credibilidad de Israel

Gila Gamliel sigue afirmando que el derrame de petróleo que contamina las playas de Israel fue diseñado deliberadamente por Teherán. Sin ofrecer pruebas, hace que Israel parezca paranoico y conspirador

Por LAZAR BERMAN

El primer ministro Benjamin Netanyahu, a la izquierda, y la ministra de Protección Ambiental, Gila Gamliel, caminan por la playa de Ashdod el 21 de febrero de 2021, después de que un derrame de petróleo en alta mar causara daños a lo largo de la costa mediterránea de Israel (Kobi Gideon / GPO)

A medida que el derrame de petróleo del mes pasado continúa dañando las aguas territoriales y las playas de Israel, la ministra de Protección Ambiental, Gila Gamliel, se está dañando a sí misma, al primer ministro y a los esfuerzos de Israel para contener a Irán, con sus continuas acusaciones de que Teherán diseñó deliberadamente el incidente.

Presionado el jueves por la noche durante una entrevista con el Canal 12 para proporcionar evidencia que respalde sus repetidas afirmaciones de que el derrame del mes pasado, que contaminó la mayor parte de la costa mediterránea de Israel con cientos de toneladas de alquitrán, fue un acto de "terror ambiental" por parte de Irán, ofreció Gamliel. única prueba circunstancial sobre el buque y los daños que causó.

El día anterior, el miércoles por la tarde, Gamliel inicialmente explicó en una entrevista por qué el incidente no pudo haber sido intencional, sino que fue el resultado de una negligencia. Horas más tarde, sin embargo, basándose en lo que dijo que era nueva información, acusó a Irán de llevar a cabo el derrame como parte de su campaña contra Israel, un cargo que repitió varias veces el jueves.

"Hemos descubierto que esto no era meramente criminalidad ambiental, sino terror ambiental", dijo en una conferencia de prensa el miércoles por la noche. “Ahora hemos descubierto que Irán no solo lleva a cabo el terrorismo mediante armas nucleares o mediante intentos de establecer una presencia en nuestras fronteras. Irán lleva a cabo el terrorismo dañando el medio ambiente ".

En declaraciones a Army Radio el jueves por la mañana, Gamliel rechazó las sugerencias de que el derrame fue un accidente y reiteró: "Decir que esto no es terror es simplemente inapropiado".

Cuando se le preguntó directamente si el derrame fue deliberado o un accidente, dijo: “Si hubieran disparado un misil contra un barco israelí, ¿alguien preguntaría si fue un error o fue deliberado? En mi opinión, fue un acto de terror deliberado ".

Gamliel citó el hecho de que el barco no fue informado adecuadamente a las autoridades internacionales y que apagó sus radares frente a la costa de Israel como evidencia ostensible de que el derrame fue un ataque terrorista.

El barco de propiedad libia, el Emerald, estaba contrabandeando petróleo crudo de Irán a Siria en el momento del derrame, dijo el jueves el Ministerio de Protección Ambiental en un comunicado, citando imágenes satelitales del grupo de monitoreo TankerTrackers. Desde entonces, el barco ha regresado a Irán y actualmente está anclado allí.

Soldados israelíes con trajes protectores escuchan una sesión informativa antes de las operaciones de limpieza para eliminar el alquitrán de una playa después de un derrame de petróleo en el mar Mediterráneo en la Reserva Natural Sharon Beach, cerca de Gaash, el lunes 22 de febrero de 2021 (AP Photo / Ariel Schalit). )

“Estoy aprendiendo este [tema], sabes que me gusta aprender y sé cómo aprender”, dijo durante la entrevista del Canal 12 del jueves por la noche. “No tomes esto a la ligera, tómatelo en serio”, instó.

Reputada repetidamente por pruebas de la acusación de terrorismo iraní, Gamliel enfatizó que estaba eligiendo sus palabras con cuidado cuando llamó al incidente terror iraní.

“Desde una perspectiva lógica, cuando ves la cadena de circunstancias, te muestra… la transferencia de petróleo de Irán a Siria, el eje del mal del que escuchamos mucho”, dijo. Luego trató de centrar la conversación en los esfuerzos de Netanyahu para convencer a Estados Unidos de que no firmara un acuerdo nuclear con Irán.

Aunque el establecimiento de seguridad de Israel dice que está investigando el supuesto vínculo iraní, las declaraciones de funcionarios de seguridad anónimos muestran cuán poca credibilidad dan a las afirmaciones. Las noticias del Canal 13 han informado que el sistema de defensa de Israel "no comparte la evaluación" del ecoterror iraní propuesto por Gamliel. La red dijo que era "sorprendente" que ni la agencia de inteligencia Mossad ni otros cuerpos de defensa estuvieran involucrados en la formulación de la conclusión de Gamliel.

Canal 12 dijo que el Ministerio de Protección Ambiental había entregado su informe sobre el asunto a los cuerpos de seguridad, que estaban revisando sus hallazgos.

El viernes, el ministro de Defensa, Benny Gantz, dijo que no había pruebas para respaldar la acusación de ecoterrorismo iraní deliberado, aunque dijo que no podía descartar por completo la posibilidad.

“No es plausible”, dijo el Dr. Ori Goldberg de la Escuela de Gobierno de IDC Lauder. “Ciertamente no es un acto de terrorismo ambiental. Esto está tan alejado de cualquier modus operandi iraní conocido que es ridículo ".

La ministra de Protección Ambiental, Gila Gamliel, en una conferencia de prensa sobre un derrame de petróleo en las playas de Israel, en las oficinas del Ministerio de Protección Ambiental en Jerusalén el 3 de marzo de 2021 (Yonatan Sindel / Flash90).

Goldberg argumentó que las afirmaciones de Gamliel eran perjudiciales para los intereses de Israel. "Lo único que perjudica nuestros esfuerzos es lo tontos que nos hace parecer".

El grupo ecologista Greenpeace también criticó a Gamliel por sus afirmaciones, diciendo que la afirmación de un ataque terrorista "es indignante y sin fundamento en los hechos en este momento".

El grupo dijo que al hacer el reclamo, el ministro “está minimizando el fenómeno bien conocido y generalizado de la contaminación marina por derrames de petróleo de barcos. La conducta del ministro al respecto huele a campaña electoral y a un intento de ganar puntos políticos sobre un desastre ecológico ”.

Gamliel también está poniendo a Netanyahu en una posición incómoda. Con Irán burlando intencionalmente los términos del acuerdo nuclear de 2015, y la administración Biden buscando una forma de regresar al acuerdo, el primer ministro tiene que convencer a los votantes de que puede liderar la coalición regional anti-Irán mientras convence a un presidente demócrata de Estados Unidos de esa presión. en Teherán funcionará mejor que las concesiones. Las acusaciones infundadas de terror por parte de un ministro del Likud y aliado de Netanyahu no facilitan su trabajo.

Netanyahu rara vez tarda en llamar la atención sobre pruebas creíbles de actividad terrorista iraní. Es revelador, entonces, que no haya dicho nada sobre los cargos de Gamliel. La Oficina del Primer Ministro se negó nuevamente a comentar sobre las afirmaciones de Gamliel el viernes.

Los comentarios de otros altos funcionarios del ministerio de Gamliel no sugieren un estudio riguroso del tema. El jueves por la tarde, el director general del Ministerio de Protección Ambiental, David Yahalomi, argumentó que el derrame fue una forma de terrorismo, aunque no sea deliberado.

"No importa si fue deliberado o no", afirmó Yahalomi a la emisora ​​pública Kan. "Un estado enemigo que transfiera 45 millones de barriles de petróleo de manera ilegal e inapropiada a través de las aguas económicas de Israel es dañino".

Aunque existen muchas definiciones de terrorismo entre los académicos, "terrorismo inadvertido" no es una de ellas.

Las continuas afirmaciones de Gamliel hacen que Israel parezca conspirador, paranoico y vulnerable. Y podrían dificultar que se tomen en serio las acusaciones israelíes creíbles de actividad maligna iraní.

https://www.timesofisrael.com/likud-ministers-iran-eco-terror-accusations-damage-israels-credibility/